ВИФ2 NE: Ветка : A-10 это как морская пехота США, нахрен не нужна, но имеет лобби (-)

От	А.Никольский
К	Пехота
Дата	22.08.2019 08:35:26
Рубрики	Современность; Флот; Армия;

A-10 это как морская пехота США, нахрен не нужна, но имеет лобби (-)

От	Пехота
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 18:34:57

Не спора ради, а для поддержания разговора. Ответ всем сразу.

Салам алейкум, аксакалы!

А-10 - боевой самолёт первой линии, не просто продолжающий службу в ВВС страны-разработчика, а выполняющий боевые задачи по своему изначальному прямому назначению, спустя 35 лет с момента прекращения производства. Это на сегодня. А к концу тридцатых это будет 55 лет.
Здесь упомянули много достойных конструкций. Но какая из них соответствует приведённому критерию? Летать где-то в папуасии морально устаревшая машина может очень долго. Здесь уже приводили в пример "каталину", но то же самое можно сказать и про "мустанг", и про "корсар" и про В-26. Однако это очень сильно другое.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Grozny Vlad
К	Пехота (22.08.2019 18:34:57)
Дата	22.08.2019 18:52:35

Не спора ради, но критерий спорный. "Самый сильный вертолет свободного мира":-)

Виноват ли Ан-2, что объединение нации не случилось и ему не пришлось штурмовать механизированные колонны отступающего агрессор?
А старичок готов, по первому зову Родины:
https://topwar.ru/uploads/posts/2016-03/1457874863_an-2-pusk-nar.jpg

Грозный Владислав

От	Пехота
К	Grozny Vlad (22.08.2019 18:52:35)
Дата	22.08.2019 19:16:39

Я же написал "для разговора", а Вы начинаете спорить о критериях. :) (-)

От	Grozny Vlad
К	Пехота (22.08.2019 19:16:39)
Дата	22.08.2019 19:20:37

Это так, для поддержания разговора:-)))) (-)

От	Пехота
К	Grozny Vlad (22.08.2019 19:20:37)
Дата	23.08.2019 06:44:13

Тогда "для поддержания разговора" поясню критерий

Салам алейкум, аксакалы!

1. Боевой самолёт первой линии, выполняющий боевые задачи по своему изначальному прямому назначению - самолёт оказывающий непосредственное воздействие на противника, который соответсвенно совершенствует меры противодействия. Смена поколений в таких условиях будет происходить быстрее в виду высокой конкуренции средств борьбы.
2. Продолжающий службу в ВВС страны-разработчика - уже пояснял: служба в странах третьего мира не требует высокого технического совершенства.
3. Спустя 35 лет с момента прекращения производства - как только самолёт прекращают производить, начинается угасание его жизненного цикла. Вооружённые силы понимают, что не за горами следующее поколение, а производитель - что новых заказов не будет. Поэтому, как правило, с течением времени самолёт находит всё меньше поддержки и у первых и у вторых.
Этим критериям соответствуют В-52, Ту-95, Ил-38, Су-24. Наверное С-2. Он хоть и транспортник, но служба на авианосцах - сама по себе испытание для конструкции. Короче говоря, таких самолётов очень немного.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Flanker
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 18:28:57

Re: A-10 это...

Ты категорически не прав Алексей. А-10 это последняя надежда военных практиков перед лобби ВПК и бухгалтерами Пентагона. Это единственный самолет ВВС США способный осуществлять непосредственную поддержку пехоты

От	Ibuki
К	Flanker (22.08.2019 18:28:57)
Дата	22.08.2019 20:14:39

Re: A-10 это...

>Это единственный самолет ВВС США способный осуществлять непосредственную поддержку пехоты
Согласно американскому определению непосредственной поддержки войск (close air support) ее могут окатывать все типы ЛА включая стратегические бомбардировщики. Эксперты из России могут быть не согласны с такой формулировкой, но... Пентагон оперирует согласно собственным определениям, а не россйиским.

От	Flanker
К	Ibuki (22.08.2019 20:14:39)
Дата	22.08.2019 21:08:15

Re: A-10 это...

>>Это единственный самолет ВВС США способный осуществлять непосредственную поддержку пехоты
>Согласно американскому определению непосредственной поддержки войск (close air support) ее могут окатывать все типы ЛА включая стратегические бомбардировщики. Эксперты из России могут быть не согласны с такой формулировкой, но... Пентагон оперирует согласно собственным определениям, а не россйиским.
Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов

От	tarasv
К	Flanker (22.08.2019 21:08:15)
Дата	22.08.2019 22:29:39

Re: A-10 это...

>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов

По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14. А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (22.08.2019 22:29:39)
Дата	23.08.2019 06:31:41

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!
>>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
>
> По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14.

При этом F-14 давно пылится в пустыне.

> А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"

На самом деле, для пехоты всех видов наиболее востребованной вещью является самолёт, который может оказать поддержку вот прямо здесь и прямо сейчас. Чем быстрее это будет сделано, тем меньше будут потери личного состава. И в тех случаях когда разных волшебных устройств типа ROVER с собой нет, самолёт, который умеет наводится методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее" (а А-10 умеет) это не просто годная леталка, а манна небесная, бог грома и последняя надежда в одном лице.
На всякий случай уточню. Я не против ROVER и других достижений технического прогресса. Даже наоборот - полагаю их весьма полезными. Но война это такой формат событий в котором может сложиться самая неожиданная ситуация, на которую надо будет реагировать вне зависимости от наличия тех или иных устройств.
Долгожительство А-10 объясняется, как это ни парадоксально звучит, его универсальностью. Часто приходится читать, дескать, А-10 является специализированной ударной машиной для непосредственной поддержки войск. Именно поэтому все страны, имевшие виды на его приобретение, отказались от покупки. Но единственный реальный эксплуатант знает, что на самом деле А-10 это самолёт, который в работе по земле умеет всё, за исключением, пожалуй, стратегических бомбардировок. И поэтому США не торопятся от него отказываться, несмотря на его солидный возраст.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	tarasv
К	Пехота (23.08.2019 06:31:41)
Дата	23.08.2019 17:24:19

Re: A-10 это...

>На всякий случай уточню. Я не против ROVER и других достижений технического прогресса. Даже наоборот - полагаю их весьма полезными. Но война это такой формат событий в котором может сложиться самая неожиданная ситуация, на которую надо будет реагировать вне зависимости от наличия тех или иных устройств.

Все очень просто или есть ПАН и тогда авиация работает по целям нужным наемникам или его нет и тогда она вскапывает землю попадая в цели достаточно случайно. Именно поэтому ROVER в первую очередь поставили Предаторы и ганшипы которые болтаются в воздухе часами и могут быстро отработать по вызову.

>Долгожительство А-10 объясняется, как это ни парадоксально звучит, его универсальностью. Часто приходится читать, дескать, А-10 является специализированной ударной машиной для непосредственной поддержки войск. Именно поэтому все страны, имевшие виды на его приобретение, отказались от покупки. Но единственный реальный эксплуатант знает, что на самом деле А-10 это самолёт, который в работе по земле умеет всё, за исключением, пожалуй, стратегических бомбардировок. И поэтому США не торопятся от него отказываться, несмотря на его солидный возраст.

Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка? Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.
Долгожительство А-10 объясняется не его качествами, а исключительно геополитической обстановкой сделавшей недорогой, неприхотливый, несбиваемый (ну да, на стрелковку ему почти что плевать) противоповстанческий самолет очень нужной машиной.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 17:24:19)
Дата	23.08.2019 18:22:17

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Все очень просто или есть ПАН и тогда авиация работает по целям нужным наемникам или его нет и тогда она вскапывает землю попадая в цели достаточно случайно. Именно поэтому ROVER в первую очередь поставили Предаторы и ганшипы которые болтаются в воздухе часами и могут быстро отработать по вызову.

А-10 отработает быстрее их обоих. Он, собственно, для этого и создавался. И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.

> Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка?

Про неприемлемые потери подробней, пожалуйста.

> Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.

Мейверик - штатное оружие А-10. Ваши претензии в духе "да этот танк без пушки - просто железяка на гусеницах".

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	tarasv
К	Пехота (23.08.2019 18:22:17)
Дата	23.08.2019 20:11:38

Re: A-10 это...

>А-10 отработает быстрее их обоих. Он, собственно, для этого и создавался.

По сравнению с ганшипом не сильно то и быстрее - на четверть. 720км/ч A-10 выжимал когда был молодой и только без подвесок. Сейчас с подвесками в районе 600. У ганшипа крейсерская 440км/ч.

>И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.

Поэтому Предатор и был в первых рядах что наведение голосом через оператора на базе и малый боекомплект делали его бестолковым для поддержки.

>Про неприемлемые потери подробней, пожалуйста.

Буря в пустыне. Попытка работать по Респ.гвардии закончилась 2мя сбитыми в один день и 14ю машинами в ремонте после боевых повреждений. Пришлось использовать другие самолеты которые подавили ПВО, в это время A-10 долбали передний край и только потом их вернули зачищать что осталось он РГ.

>Мейверик - штатное оружие А-10. Ваши претензии в духе "да этот танк без пушки - просто железяка на гусеницах".

Маверик не менее штатное оружие F-16 но им их просто не досталось.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 20:11:38)
Дата	24.08.2019 07:31:23

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> По сравнению с ганшипом не сильно то и быстрее - на четверть. 720км/ч A-10 выжимал когда был молодой и только без подвесок. Сейчас с подвесками в районе 600. У ганшипа крейсерская 440км/ч.

Ну это не на четверть. Это почти в полтора раза.

>>И будет интересно посмотреть как Предатор будет помогать пехоте без ROVER.
>
> Поэтому Предатор и был в первых рядах что наведение голосом через оператора на базе и малый боекомплект делали его бестолковым для поддержки.

Но здесь ведь важно не только наличие аппаратуры на БПЛА, но и у пехоты, а там могут быть нюансы.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	tarasv
К	Пехота (24.08.2019 07:31:23)
Дата	24.08.2019 18:05:47

Re: A-10 это...

>Но здесь ведь важно не только наличие аппаратуры на БПЛА, но и у пехоты, а там могут быть нюансы.

Сейчас ROVER у авианаводчика так-же обязательна как и радиостанция. Но вы бы видели эту аппаратуру в начале. :) Первую версию собрали из того что было под рукой в мастерских и соседних магазинах электроники. Отправили в Афган. Оттуда начали требовать дать больше и как можно быстрее. Целый бум радиолюбительства в ремонтно-эксплуатационных подразделениях возник и у армии и у авиаторов по доработке бортов своими силами.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (24.08.2019 18:05:47)
Дата	25.08.2019 08:56:35

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Сейчас ROVER у авианаводчика так-же обязательна как и радиостанция. Но вы бы видели эту аппаратуру в начале. :) Первую версию собрали из того что было под рукой в мастерских и соседних магазинах электроники. Отправили в Афган. Оттуда начали требовать дать больше и как можно быстрее. Целый бум радиолюбительства в ремонтно-эксплуатационных подразделениях возник и у армии и у авиаторов по доработке бортов своими силами.

Судя по написанному Вами, аппаратура довольно не сложная. Тогда следующим логичным этапом борьбы может стать появление глушилок для неё. Или каких-то других средств РЭБ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	tarasv
К	Пехота (25.08.2019 08:56:35)
Дата	25.08.2019 18:17:28

Re: A-10 это...

>Судя по написанному Вами, аппаратура довольно не сложная. Тогда следующим логичным этапом борьбы может стать появление глушилок для неё. Или каких-то других средств РЭБ.

Информации о том чтобы пытались ставить помехи первым версиям мне не попадалось, только о том что умельцы в Ираке перехватывали картинку. Современные варианты работают на защищенных каналах связи. Давить их реально, но это достаточно сложное занятие. ИМХО за пределами возможностей носимого оборудования.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Flanker
К	tarasv (23.08.2019 17:24:19)
Дата	23.08.2019 17:39:38

Re: A-10 это...

> Какой такой универсальный A-10? Понесший неприемлемые потери после встречи с более-менее работающей армейской ПВО и задвинутый туда где ПВО это только стрелковка? Сожравший все запасы Мавериков на ТВД потому что без них он даже целей толком найти не мог? В войне против противника имеющего нормальную армию он вообще никакие задачи эффективно решать не смог, даже те для которых специально проектировался.
Это где же он неприемлимые потери понес то? А мавериками пулял потому что да, 30 мм пушка против Т 72 оказалась ни очень. А отнюдь не потому что он цели не находил:) Ну и как бы ПНК то можно и проапгрейдить что щас и делают.
> Долгожительство А-10 объясняется не его качествами, а исключительно геополитической обстановкой сделавшей недорогой, неприхотливый, несбиваемый (ну да, на стрелковку ему почти что плевать) противоповстанческий самолет очень нужной машиной.
В войне с более сильным противником он будет нести потери, но это не сделает его не нужным:)

От	tarasv
К	Flanker (23.08.2019 17:39:38)
Дата	23.08.2019 18:44:17

Re: A-10 это...

>Это где же он неприемлимые потери понес то?

В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.

>А мавериками пулял потому что да, 30 мм пушка против Т 72 оказалась ни очень. А отнюдь не потому что он цели не находил:) Ну и как бы ПНК то можно и проапгрейдить что щас и делают.

Маверик потому что эффективность чисто визуального обнаружения целей была низкой и часто требовала нескольких заходов на цель. А с задачей посыпать мелом ИБ справлялись не хуже при меньшем риске. На нынешних A-10 это исправили подвесив прицельный контейнер.

>В войне с более сильным противником он будет нести потери, но это не сделает его не нужным:)

ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Flanker
К	tarasv (23.08.2019 18:44:17)
Дата	23.08.2019 20:10:59

Re: A-10 это...

>>Это где же он неприемлимые потери понес то?
>
> В Буре, когда его отправили танковые дивизии иракцев колупать. Заменили на смесь из F-16 для "посыпания мелом" и F-15E с F-111 когда надо было точно попасть. Отправили колупать передний край обороны иракцев где никакой ПВО не было вообще.
Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам. Никто его ни на что там не менял. Каждый делал свое дело

От	Ibuki
К	Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата	29.08.2019 20:52:36

Re: A-10 это...

>И рекорд по уничтоженным танкам.
По Буре в открытых в источниках опубликованы только расход боеприпасов. Достоверная оценка результатов стрельб в виде осмотров пораженной и брошенной техники по прежнему засекреченны. Так что утверждения о рекордах уничтоженных несостоятельны. Речь может идти только о заявках.

От	tarasv
К	Flanker (23.08.2019 20:10:59)
Дата	23.08.2019 21:34:21

Re: A-10 это...

>Ерунду какую то пишете. Потеряно 7 штук. И рекорд по уничтоженным танкам.

Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

>Никто его ни на что там не менял.

==
We had a lot of A-10s take a lot of ground fire hits. Quite frankly, we pulled the A-10s back from going up around the Republican Guard and kept them on Iraq's [less formidable] front-line units. That's line if you have a force that allows you to do that. In this case, we had F-16s to go after the Republican Guard.

Q: At what point did you do that?

A: I think I had fourteen airplanes sitting on the ramp having battle damage repaired, and I lost two A- 10s in one day [February 15], and I said, "I've had enough of this." It was when we really started to go after the Republican Guard.
==
Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.
Насчет только F-16 он несколько упростил, по РГ и F-15E c F-111 кучу вылетов сделали.

Официоз
==
Horner's reaction was immediate; within two hours of learning that a second A 10 had probably gone down, he restricted the Warthogs to within twenty nautical miles of the frontier.

Ну и всякие просто замечательные цитаты
"Just returned from watching video of F-111F/Pave Tack/500 laser-guided bombs blowing up tanks in Kuwait that ought to be required viewing at Army War College and A-10 Fighter Weapons School classic of how to do the job right.”

>Каждый делал свое дело

Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 21:34:21)
Дата	24.08.2019 07:26:00

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Рекорд у их пилотов по охотничьим байкам в первую очередь. У них самый низкий уровень подтверждения заявок на поражение наземных целей из всех типов ЛА. Кстати официальный счет по уничтоженным танкам, а не всему что с гусеницами, у F-111F выше и с подтверждением очень хорошо. На записях прицельной системы прекрасно было видно попала бомба в танк или нет. Но F-111 был старой машиной без активного лобби, вот и не получил свою порцию пиара.

А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

> Интервью с Chuck Horner, на тот момент командующий 9х ВВС и по совместительству командующий всеми ВВС в Буре.

Спасибо. Интересно.

>>Каждый делал свое дело
>
> Как "неожиданно" выяснилось страфинг войск имеющих ЗРК в стиле второй мировой это такой способ самоубийства. И Маверики не очень помогали. А вот когда ПВО нет, то наземники поют заслуженную асану самолету с большой пушкой который может повисеть над позициями.

Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	tarasv
К	Пехота (24.08.2019 07:26:00)
Дата	24.08.2019 17:54:25

Re: A-10 это...

>А это не от того ли, что F-111 просто выработали свой ресурс? И ещё мне кажется (данными я не располагаю), что стоимость лётного часа у А-10 сильно меньше. Да и сам F-111, полагаю, сильно дороже.

Все верно - собирающаяся на покой сложная и дорогая машина, замена которой в виде F-15E уже есть.

>Ну это как раз и есть "каждый делал свое дело", нет? Борьба с ПВО не самое сильное место А-10, при отсутствии в арсенале специализированных средств. Зато в своей нише А-10 заметно лучше F-16. А то что последним "мавериков" не хватило, так может потому и не хватило, что они их использовали менее эффективно?

Если быть совсем точным то A-10 "застолбили" Маверики еще до Бури. Но не то чтобы от хорошей жизни. В процессе эксплуатации выяснилось что только с пушкой эффективность машины не высокая, а точность бомбометания чугунками недостаточна для гарантированного поражения точечных целей. Поэтому основным оружием стали Маверики. Большинство пилотов A-10 были подготовлены для их применения. А среди пилотов F-16 таких было не много. У F-16 выше точность бомбометания чем у A-10 за счет лучшего борта и их пилоты в основном отрабатывали его. Мавериков для тренировок им выделяли мало. И еще у них была дополнительная нагрузка в виде тренировок в ведении воздушного боя.
Статистики чтобы сравнить какая машина была эффективней в применение Мавериков нет. Я думаю что все бы определялось в первую очередь подготовкой пилота.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Blitz.
К	tarasv (24.08.2019 17:54:25)
Дата	24.08.2019 19:21:48

Re: A-10 это...

Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.

От	tarasv
К	Blitz. (24.08.2019 19:21:48)
Дата	24.08.2019 21:00:35

Re: A-10 это...

>Странно-обычно упоминалось о высокой точности бомбометания А-10 по сравнению с остальными, в то время как у того же Ф-16 с чугунием все уныло было.

Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Blitz.
К	tarasv (24.08.2019 21:00:35)
Дата	24.08.2019 22:22:47

Re: A-10 это...

> Так уныло у F-16 было c level bombing на большой скорости. У A-10 с этим еще хуже - прицел без дальномера это почти по сапогу. Хорошо у A-10 получалось только на малой скорости и высоте, но воевать то собирались с СССР, в условиях серьезной войсковой ПВО, когда такое летание очень затратно.

У них было спецефическое отношение к ПВО, да и сейчас такое ж по сути™ С хорошей ПВО неизве что хуже будет, высоко сверху бросать, или снизу помедленей.
Зато сейчас хорошо вышло, чугуний отлично ложит.

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 18:44:17)
Дата	23.08.2019 19:35:38

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.

И мы, конечно же, армии не верим?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	tarasv
К	Пехота (23.08.2019 19:35:38)
Дата	23.08.2019 20:22:18

Re: A-10 это...

>> ВВС его терпят только потому что армия начнет вопить что у них отобрали инструмент который лучше армейских Апачей и БПЛА и который полностью выделен для их нужд.
>
>И мы, конечно же, армии не верим?

Нет конечно. То что A-10 лучше чем родные армейские средства сомнений нет. Драма там в том что армия всегда может рассчитывать что A-10 будут работать на нее. Он практически не нужен ВВС ни для чего другого. А вот если их не будет, то какой нибудь F-35 может оказаться занят более важным делом с точки зрения ВВС. Это если конфликт серьезный конечно.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (23.08.2019 20:22:18)
Дата	24.08.2019 07:41:49

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> То что A-10 лучше чем родные армейские средства сомнений нет. Драма там в том что армия всегда может рассчитывать что A-10 будут работать на нее. Он практически не нужен ВВС ни для чего другого.

Насколько я понимаю, именно для этого он и создавался. Потому-то его армейские так и любят.

Звягинцев был человеком практического склада ума и любил свою авиацию не вообще и не во всякое время, а только когда она прикрывала его с воздуха или на его глазах бомбила и штурмовала вражеские позиции.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	tarasv
К	Пехота (24.08.2019 07:41:49)
Дата	24.08.2019 21:05:40

Re: A-10 это...

>Насколько я понимаю, именно для этого он и создавался. Потому-то его армейские так и любят.

Вот именно, а совсем не "может все кроме стратегических бомбардировок" ;) Хотя ВВС тоже имели виды как на средство борьбы с резервами в ближнем тылу, но не очень потянул.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (24.08.2019 21:05:40)
Дата	25.08.2019 11:40:40

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

> Вот именно, а совсем не "может все кроме стратегических бомбардировок" ;)

Да, это я, пожалуй ~~прогнал~~ полемически заострил. :)

> Хотя ВВС тоже имели виды как на средство борьбы с резервами в ближнем тылу, но не очень потянул.

А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	tarasv
К	Пехота (25.08.2019 11:40:40)
Дата	25.08.2019 18:55:23

Re: A-10 это...

>А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.

Может эффективно работать только днем в ПМУ. Недостаточная скорость для прорыва ПВО. Самостоятельно не может УАБ, а Мавриков с тяжелой ОФ БЧ тогда еще не было.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Пехота
К	tarasv (25.08.2019 18:55:23)
Дата	26.08.2019 08:15:20

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!
>>А что именно не получилось? Всё таки 7 т боевой нагрузки - солидный аргумент, пока не было F-15E.
>
> Может эффективно работать только днем в ПМУ. Недостаточная скорость для прорыва ПВО. Самостоятельно не может УАБ, а Мавриков с тяжелой ОФ БЧ тогда еще не было.

Ну вот сейчас А-10С могут в УАБ и есть "мейверики". Не знаю как насчёт ПМУ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Blitz.
К	tarasv (23.08.2019 20:22:18)
Дата	23.08.2019 21:10:38

Re: A-10 это...

У ВВС был опыт с А-16, оказался провальный после первого применения, после избавились.
Так что с А-10 не все так плохо-как штурмовик его ничего не заменит кроме аналоги, армейцы прекрасно понимают и посылают авиаторных лобистов лесом, тем более им есть с чем сравнивать.

От	Пехота
К	Blitz. (23.08.2019 21:10:38)
Дата	24.08.2019 07:43:40

Re: A-10 это...

Салам алейкум, аксакалы!

>У ВВС был опыт с А-16, оказался провальный после первого применения, после избавились.

А что там было?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Blitz.
К	Пехота (24.08.2019 07:43:40)
Дата	24.08.2019 19:19:13

Re: A-10 это...

>А что там было?
Ничего особого-применение оказалось провальным, ЕМНИП боялись активно использовать изз-за отсутвия брони, в остальных случаея как-то не зажог.

От	bedal
К	Пехота (23.08.2019 06:31:41)
Дата	23.08.2019 08:02:35

старое "пехоту нужно подбодрить" работает

когда противнику прилетает точно, но невидимо - пехота не чувствует себя уверенно. А вот когда над головой висит нечто, плюющееся огнём в белый свет как копеечку - политморсос сразу поднимается.

От	Андю
К	bedal (23.08.2019 08:02:35)
Дата	23.08.2019 11:30:37

Это нормально и исторично. (+)

Здравствуйте,

Такое было с пулемётами и танками, например. Я только "за" такие самолёты, как А-10 или хорошо проапгрейженный Су-25.

Всего хорошего, Андрей.

От	bedal
К	Андю (23.08.2019 11:30:37)
Дата	23.08.2019 11:39:13

вот только даже у ребят в трениках сейчас полно средств против них

и потому настоящего, самостоятельного, смысла в этих аппаратах, пожалуй, и нет. Только после расчистки и подавления, чтобы оператор ПЗРК голову не мог поднять... но это совсем не то, о чём говорят сторонники?

От	Blitz.
К	bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата	23.08.2019 21:05:39

Re: вот только...

Судя по БД со средствами у них не особо при правильном применении штурмовиков-требуются рабочие по основной специализации ЗУ, а не как обычно в тех краях что попасть с трясушийся мототачанки в принципе невозможно. Современные ПЗРК-где взять, и не все просто у них с поражением современных БКО.
Получается для уверенного выноса штурмовиков требуется более-мение современное ПВО, чего у тапочников априори нет, разве что у хуситов, но против них очень спецефичный противник выступает.

От	Rwester
К	Blitz. (23.08.2019 21:05:39)
Дата	24.08.2019 19:47:01

хуситы тоже не подарок(-)

От	Blitz.
К	Rwester (24.08.2019 19:47:01)
Дата	24.08.2019 22:20:23

Re: хуситы тоже...

Против них абсолютные днища выступают даже по арабским меркам, ну а сбить дрон совсем не проблема.

От	Пехота
К	bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата	23.08.2019 12:30:44

То же самое, даже в большей степени, можно сказать про вертолёты...

Салам алейкум, аксакалы!

... Но вертолёты никто не торопится хоронить. А между тем, штурмовики, и особенно А-10, имеют перед вертолётами ряд преимуществ.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Паршев
К	Пехота (23.08.2019 12:30:44)
Дата	25.08.2019 09:55:08

Вообще не понимаю, как случилось, что вертолеты вытеснили из ниши штурмовика

почему Ил-2 не получил продолжения.
По всем параметрам он превосходит любой вертолет, за исключением посадки на неподготовленные площадки.

От	Пехота
К	Паршев (25.08.2019 09:55:08)
Дата	25.08.2019 12:37:57

Потому что они не вытеснили.

Салам алейкум, аксакалы!

>почему Ил-2 не получил продолжения.

Наш Ил-2 (Ил-10 на самом деле) не получил продолжения, потому что высокое начальство посчитало, что новые реактивные бомбардировщики Ил-28 будут способны решить все задачи. А "их Ил-2" - Скайрейдер, вполне себе воевал совместно с вертолётами в Корее и Вьетнаме, пока в чью-то светлую голову не пришла идея запилить новый реактивный штурмовик.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Паршев
К	Пехота (25.08.2019 12:37:57)
Дата	25.08.2019 20:55:54

Ил-28 не вытеснил штурмовик, потому что он бомбардировщик

наверно, И.В. помер, поэтому у нас до Грача так самолета-штурмовика и не было.

От	Дмитрий Козырев
К	Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата	26.08.2019 08:13:29

Штурмовики были вытеснены ИБА (+)

Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.
Возврат к идее бронированного штурмовика случился из за прогресса в реактивном двигателестроении - когда с одной стороны рост скоростей сделал неприемлимым время и дистанции маневра в масштабах поля боя, а с другой - позволил "возить" груз брони сохраняя приемлемую боевую нагрузку.
Вертолеты это вообще параллельная ветвь развития, которые сначала были транспортно-боевые (обеспечение не только высадки, но и огневой поддержки десанта), а специализированные "ударные" выросли из противотанковых, с преимущественным применением птуров с пресловутой тактикой "зависания в складках местности", проталкиваемой вертолетным лобби.

От	Рядовой-К
К	Дмитрий Козырев (26.08.2019 08:13:29)
Дата	01.09.2019 10:55:47

Re: Штурмовики были...

>.... а специализированные "ударные" выросли из противотанковых, с преимущественным применением птуров с пресловутой тактикой "зависания в складках местности", проталкиваемой вертолетным лобби.

Не могу не обратить внимание, что основным способом атаки для советских в-ов огневой поддержки всегда был "по штурмовому".
Зависший вертолёт всегда считался как "не жилец".
Афган - все удары только "по штурмовому".

От	VVS
К	Дмитрий Козырев (26.08.2019 08:13:29)
Дата	26.08.2019 09:32:39

Re: Штурмовики были...

>Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.

И да и нет. Вытеснение штурмовиков ИБ было уже под конец Войны. Немецкая МЗА при этом не сильно поменялась, а явление было. Помню, в мемуарах описывалось, как пилоты нарушали инструкции летать с недогрузом. Для увеличения скорости.

От	Дмитрий Козырев
К	VVS (26.08.2019 09:32:39)
Дата	26.08.2019 10:06:28

Re: Штурмовики были...

>>Потому что развитие МЗА (калибры 30+ мм и рл-сон) делали неэффективным бронирование.
>
>И да и нет. Вытеснение штурмовиков ИБ было уже под конец Войны.

Специализированные бронированные штурмовики выпускались только в СССР и Германии. Вопрос то А.П. Паршева был "почему не стали развивать Ил-2?". А Ил-2 и по инерции Ил-10 это самолет расчитанный на защиту от пулеметного обстрела и от осколков снарядов ЗА СК. Т.е. это концепция 30-х гг.
В дальнейшем можно было еще рассчитывать на защиту от 20 мм (самое массовое немецкое мзо как ни крути, особенно в сухопутных войсках).
Немецкие hs-129 тоже во многом исходили из слабости советской ПВО.
У остальных и в т.ч. у немцев была ИБ.

> Немецкая МЗА при этом не сильно поменялась, а явление было.

Немецкая мза очень сильно менялась в ходе войны (по оснащенностью 37 мм АЗП).
И Вы не учли 2й фактор - послевоенное появление СОН в мза

От	Пехота
К	Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата	26.08.2019 08:12:26

Совершенно верно - бомбардировщик.

Салам алейкум, аксакалы!

> наверно, И.В. помер, поэтому у нас до Грача так самолета-штурмовика и не было.

И. В. помер через 3 года после того, как Ил-28 пошли в войска. Не знаю, чьё это было решение, но он как минимум ему не препятствовал. В условиях роста скоростей авиации и, предполагавшегося снижения уязвимости от ПВО очевидно посчитали, что роль штурмовиков будет не столь заметной. Тем более, что на замену Ил-10 был предложен такой сон разума, что Сталину впору было сказать "Товарищ Ильюшин, Вы, конечно, коммунист, но бога то побойтесь". А затем наступила ракетная эпоха Хрущёва и Ил-40 не пустили в серию. В любом случае, вертолёты здесь ни при чём, потому что отечественные ударные вертолёты фактически появились только в 70-е.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Паршев
К	Паршев (25.08.2019 20:55:54)
Дата	25.08.2019 20:57:53

Я, кстати, спрашивал вертолетчиков

они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

От	Estel
К	Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата	26.08.2019 13:24:32

Re: Я, кстати,...

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

Дык идиотов и самоубийц нету. Т.е. можно конечно представить себе чисто теоретическую ситуацию, когда висишь за абстрактной сопкой или горой и вокруг тебя на 10 вёрст вокруг нет ни одного врага. Только вот танки. Слепые и без оружия. Ползают. Дымы не ставят и вообще готовы подставится под ракету любым образом. Но это фантастика. Поэтому только в движении и чем замысловатее это движение - тем лучше. С висения практиковали пуски для операторов-перворазников. Было такое.

От	Паршев
К	Estel (26.08.2019 13:24:32)
Дата	27.08.2019 14:57:16

Это немножко риторическое было замечание

к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.

От	Пехота
К	Паршев (27.08.2019 14:57:16)
Дата	27.08.2019 19:04:36

Re: Это немножко...

Салам алейкум, аксакалы!
>к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.

Если хотите посмотреть на развитие Ила, то вот Вам совершенно чудесный аппарат:
http://www.airwar.ru/image/idop/attack/il102/il102-5.jpg

И лично мне на полном серьёзе жаль, что именно он не пошёл в серию вместо Су-25.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Estel
К	Паршев (27.08.2019 14:57:16)
Дата	27.08.2019 16:00:54

Re: Это немножко...

>к тому, что основная фишка вертолета - висение - для штурмового летательного аппарата особо и не нужна. То есть некий русский "Бородавочник"("Вепрь" там, или Кабан, или Сеголеток - всё равно "Поросенком" бы называли)) как развитие Ила - был бы дешевле и надежнее, чем штурмовые вертолеты.

Для штурмового ЛА основная фишка даже не столько висение, сколько возможность очень быстро сменить направление и скорость движения с высотой. Т.е. маневренность в интервале скоростей от 0 до 250-350км/ч. и высот от 0 до 1500-3000м. Проблема-то в чём. Вот увидели мы будучи мимокрокодилом что вражеский, к примеру танк, ползёт в сторону наших позиций. Если мы условный Су-25, то нам надо запомнить место цели, набрать скорость, высоту, развернуться, войти в пикирование, обнаружить цель, которая за это время могла уползти и спрятаться в кустах, опознать цель, применить оружие, смыться от ПЗРК. Что делает к примеру Ка-52 в такой ситуации? Тупо жмёт педаль и разворачивается сходу на цель. И работает по ней "не отходя от кассы". Не знаю точной статистики, но то что старшие товарищи говорили, это протеря до 40% целей за время повторного захода на Су-25. Имеется в виду, что цель это БТТ, а не живая сила, по которой можно НАРами или пушкой залпами поливать. Ибо в БТТ тоже не идиоты сидят и жить хотят. И соответственно, при виде вертушки сразу стараются прикинуться ветошью.
В таком случае, вертолёт будет безусловно выгоднее с точки зрения скорости реакции и применения по цели. Ну и опять же на скорости 250 наводиться удобнее чем на 450. Да, возникают другие проблемы - длительность пребывания в зоне поражения и меньшая боевая живучесть. Высокая цена за счёт более сложного устройства. Но всё это друг-друга прекрасно компенсирует.

От	KGBMan
К	Estel (27.08.2019 16:00:54)
Дата	28.08.2019 15:08:20

вопрос

А современные прицельные приспособления разве не изменили ситуацию ?
Летит су-25, летчик заметил бтт, через нашлемный целеуказатель пометил и пустил аналог маверика. Зачем разворот и прочее ?

От	Estel
К	KGBMan (28.08.2019 15:08:20)
Дата	28.08.2019 23:04:25

Re: вопрос

>А современные прицельные приспособления разве не изменили ситуацию ?
>Летит су-25, летчик заметил бтт, через нашлемный целеуказатель пометил и пустил аналог маверика. Зачем разворот и прочее ?

Ну начнём с того, что даже Маверик надо пускать хоть как-то в сторону цели. А для этого надо как минимум в сторону этой цели развернуться. Ну и нет пока таких нашлемных систем, которые бы позволяли так "метить" и стрелять. Пока всё по-старому, либо телевизор, либо подсвет с земли. Ну и ещё такой момент, что прицельная станция должна получить дальность до цели. А это как правило лазер. И он не умеет на 180 градусов крутиться, даже если смонтирован в подвесном блоке. Т.е. всё равно надо цель загнать в сектор что-то около 60 градусов. Ну и сопровождение ракеты до цели, тоже надо как-то осуществлять. Не вручную уже, но всё же.

От	Ibuki
К	Estel (28.08.2019 23:04:25)
Дата	29.08.2019 20:26:45

Re: вопрос

>Ну и ещё такой момент, что прицельная станция должна получить дальность до цели. А это как правило лазер. И он не умеет на 180 градусов крутиться, даже если смонтирован в подвесном блоке. Т.е. всё равно надо цель загнать в сектор что-то около 60 градусов.
Может крутится.
У станции Litening: Fields of regard roll ±400º; pitch 150º/-45º
У MX-20/20D для БПЛА вообще полный обзор нижней полусферы: LOS Pan Range: Continuous 360° LOS Tilt Range: +90° to -120°

И просто картинка:

[65K]

От	Estel
К	Ibuki (29.08.2019 20:26:45)
Дата	29.08.2019 23:58:06

Тут это...

>Может крутится.
>У станции Litening: Fields of regard roll ±400º; pitch 150º/-45º

Лайтнинг это труба, у которой спереди голова. Какие там 400°? По крену? Так это влияет только на предельный крен при котором она будет держать цель до выхода на упоры по курсу. А по отклонению головы вправо/влево - данных нет. Но если исходить из фото, то не более 250-270°.

И ещё... Указанные вами данные это копия одного единственного поста на waronline. Нигде больше такие данные не указываются.

От	Estel
К	Ibuki (29.08.2019 20:26:45)
Дата	29.08.2019 23:08:52

Ок, есть. Допустим даже, что на всех машинах.

Но это не отменяет необходимости пуска именно в сторону цели, а не противоположную.

От	Evg
К	Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата	26.08.2019 12:02:17

Re: спрашивал вертолетчиков

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

"Штурмовка с зависания" - это когда прилетел завис и стреляешь, или когда сначала завис а потом ка-ак выпрыгнул из-за складки местности...?

От	Паршев
К	Evg (26.08.2019 12:02:17)
Дата	26.08.2019 12:49:36

Ну да, но не только ПТУРСами

теоретически же возможно как в фильме "Правдивая ложь", хоть там и не вертолет.
Конкретно спрашивал, в частности, вот как по пещерам стреляли, с Ми-8 с автоматической пушкой, контейнерной. Нет, говорит, не зависали, в движении. Потому что стремно.

От	объект 925
К	Evg (26.08.2019 12:02:17)
Дата	26.08.2019 12:05:16

Ре: спрашивал вертолетчиков

>>они штурмовки с зависания ...вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.
>
>"Штурмовка с зависания" - это когда прилетел завис и стреляешь, или когда сначала завис а потом ка-ак выпрыгнул из-за складки местности...?
+++
ПТУРС-ами с зависания ето противотанковый меневр.
Ето когда вертолет типа подьемной штанги.
Алеxей

От	Пехота
К	Паршев (25.08.2019 20:57:53)
Дата	26.08.2019 08:14:41

Re: Я, кстати,...

Салам алейкум, аксакалы!

>они штурмовки с зависания не практиковали. Даже и с Ми-8. Хотя вроде-бы учили, особенно с ПТУРСами.

В ходе конфликта на Украине некоторые вертолётчики практиковали зависание. В результате - неприемлемые потери.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Iva
К	Паршев (25.08.2019 09:55:08)
Дата	25.08.2019 10:29:52

Re: Вообще не...

Привет!

>почему Ил-2 не получил продолжения.
>По всем параметрам он превосходит любой вертолет, за исключением посадки на неподготовленные площадки.

Значит все наоборот и вертолет превосходит самолеты в реальных условиях.

Подозреваю из-за возможности "зависать" реальная точность применения оружия резко возрастает.

Владимир

От	Андю
К	bedal (23.08.2019 11:39:13)
Дата	23.08.2019 12:00:30

А никто из них неубиваемое вундерваффе и не делает. (+)

Здравствуйте,

"Комбайнэд армс" рулят всегда. Разговор был про поддержку пехоты в первой линии, которую могут зажать те жи "треники". И любая "платформа", прикрывающая пехоту и поливающая расположение "треников" видимым огнём и "цепочкой разрывов" -- благо, ИМХО.

Всего хорошего, Андрей.

От	Flanker
К	tarasv (22.08.2019 22:29:39)
Дата	22.08.2019 22:38:51

Re: A-10 это...

>>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
>
> По достаточно свежему опыту американцев наиболее востребованной вещью для НПП оказался не какой-то определенный тип самолета, а ROVER которая картинку с прицельной станции ПАНу транслирует. Система установлена - годная леталка, нет - второй сорт. В годных по началу оказались Предаторы, ганшипы и неожиданно F-14. А A-10 еще достаточно долго наводились методом "да не туда, а на пятьдесят метров правее"
Можно ссылку. Ибо я читал амеров про А-10, что оно вжжжж и утюжит урюков,а Ф-15 погудел в облаках бонбу кинул и весь тебе КАС. А про вами упомянутое не попадалось
>Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	tarasv
К	Flanker (22.08.2019 22:38:51)
Дата	23.08.2019 01:17:01

Re: A-10 это...

>Можно ссылку. Ибо я читал амеров про А-10, что оно вжжжж и утюжит урюков,а Ф-15 погудел в облаках бонбу кинул и весь тебе КАС. А про вами упомянутое не попадалось

http://www.airforcemag.com/MagazineArchive/Pages/2013/August%202013/0813rover.aspx

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	Ibuki
К	Flanker (22.08.2019 21:08:15)
Дата	22.08.2019 21:49:41

Re: A-10 это...

>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
По вашему мнению, а по мнению Пентагона все совсем не так.

От	Flanker
К	Ibuki (22.08.2019 21:49:41)
Дата	22.08.2019 22:12:42

Re: A-10 это...

>>Могут все, а получается только у А-10. Что и определяет его долгожителство. Вне зависимости от мнения российских экспертов
>По вашему мнению, а по мнению Пентагона все совсем не так.
Ну да ну да. Трижды похороненый А-10 не списывают, а держат исключительно чтоб угодить мне :))))))))
И

От	Пехота
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 11:58:23

Заслуженная боевая машина

Салам алейкум, аксакалы!

При том, что воюет начиная с Гренады, по сегодняшний день. А конец 30-х это будет 50 лет ~~на страже зла~~ в строю. Кроме стратегических бомбардировщиков можно ли ещё такой самолёт назвать?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Усман
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 16:42:23

Ил-28 и МиГ-15 у КНДР. (-)

От	tarasv
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 16:40:50

Re: МиГ-21 до сих пор летает.

> Кроме стратегических бомбардировщиков можно ли ещё такой самолёт назвать?

Да и до Фантома (1958-2016) A-10 пока не дотянул. F-15 поступил на вооружение раньше на год, но первый полет на пару месяцев позже. Геркулес уже назвали. Из транспортных еще C-5.

Орфографический словарь читал - не помогает :)

От	DM
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 16:36:01

До чертиков.

>Салам алейкум, аксакалы!

>При том, что воюет начиная с Гренады, по сегодняшний день. А конец 30-х это будет 50 лет ~~на страже зла~~ в строю. Кроме стратегических бомбардировщиков можно ли ещё такой самолёт назвать?
С ходу - МиГ-21. Первый полет - 56 год. По состоянию на 2016 год оставался на вооружении 20 стран.
Ан-2, МиГ-19 (с учетом китайских ветвей) и пр. пр. пр.

От	Banzay
К	DM (22.08.2019 16:36:01)
Дата	22.08.2019 16:40:57

можно С-47 вспомнить.... (-)

От	DM
К	DM (22.08.2019 16:36:01)
Дата	22.08.2019 16:38:47

И, кстати, Су-25 всего на три года моложе А-10. Но...

...судя по числу проектов модернизации - у него все шансы пережить американского коллегу.

От	(v.)Krebs
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 14:40:00

Re: Заслуженная боевая...

"море и виселица каждого примут..."

Каталины огражданенные до сих пор в рекламе светятся
>При том, что воюет начиная с Гренады, по сегодняшний день. А конец 30-х это будет 50 лет ~~на страже зла~~ в строю. Кроме стратегических бомбардировщиков можно ли ещё такой самолёт назвать?

От	Константин Дегтярев
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 13:51:30

Да сейчас почти каждый массовый самолет столько служит

Те же F-15, F-16 и F-18 - ничем по этому показателю не отличаются. Я уж не говорю про всякие Фантомы, которые до сих пор летают в куче стран.

От	HorNet
К	Пехота (22.08.2019 11:58:23)
Дата	22.08.2019 12:02:35

Херк. Ну то есть, С-130 всех версий (-)

От	andrew~han
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 09:55:55

На самом деле американцам нравится. Именно поэтому списывать его не очень хотят

Как ни странно, один из плюсов - 30-мм пушка, которая расширяет возможности аппарата по поражению целей, причем точечно

От	KGBMan
К	andrew~han (22.08.2019 09:55:55)
Дата	22.08.2019 15:04:38

Re: На самом...

Ветераны афгана очень любят звук этой пушки.

От	HorNet
К	andrew~han (22.08.2019 09:55:55)
Дата	22.08.2019 11:07:31

Re: На самом...

>Как ни странно, один из плюсов - 30-мм пушка, которая расширяет возможности аппарата по поражению целей, причем точечно

Писал как-то - именно по сравнению с "хэллфайрами" дронов (точечнее не придумаешь, для средств авиационного поражения), были воспоминания пилота А-10, которому ПАН отказал в применении пушки по группе духов, запросив вместо этого "хэллфайр" с ЦРУ-шного дрона, который в результате грохнул 1 (одного) человека, остальные сбежали. "Пушкой бы такого не было".

Это был лейтенант-коммандер Крейг из ВМС США, пилот палубного "Проулера", в ходе тура обмена с ВВС США летавший на А-10А в Афгане. Вот его текст:

‘I told the JTAC that if he wanted to employ ordnance he needed to pass us the 9-line as I had eyes on the target – I can roll in with 30 mm in 30-45 seconds. Moments later the Predator operators called in and told the JTAC that he could have a Hellfire immediately, as the UAV was ready to take the shot. The JTAC called me off and broke contact, and in the process of aborting my strafing pass I momentarily lost sight of the target and then had to reacquire it. To me it sounded like the Predator was manned by two guys drinking coffee in a trailer somewhere who were desperate to get a Hellfire shot off. It actually took them more than five minutes to get their Hellfire off, and when it did hit the target it killed just a solitary insurgent – the others scattered. My wingman and I then had to spend the next half-an-hour trying to take out the remaining bad guys who were still moving toward the friendlies. We employed on a couple of them, allowing the Coalition troops to at least break contact.
‘I am led to believe that a lot of these procedural problems have been resolved since 2007, but my earlier experiences with Predators put me off working with UAVs.’

От	HorNet
К	А.Никольский (22.08.2019 08:35:26)
Дата	22.08.2019 09:49:14

Имел, пока выпускался - Фейрчайлд чуть ли не единственное военное производство

на Лонг-Айленде, Нью-Йорк, и конгресская поддержка была на уровне.

Но по сути, самолет, созданный для холмов Fulda Gap, оказался без проблем применим на другой стороне континента, в Афгане и Ираке, в совершенно других условиях, и продемонстрировал всё, что от него требовалось - причем буквально до последнего времени самолет версии А, весь такой аналоговый прям как радиола "Весна", зато с тремя радиостанциями, выносливый и надежный.