ВИФ2 NE: Ветка : Re: Или наоборот

От	Сибиряк
К	Дмитрий Козырев
Дата	23.07.2019 17:56:50
Рубрики	WWII; Современность;

Re: Или наоборот

>Возьмем ПМВ-ВМВ.
>Франция готовилась к прошлой войне, но так чтоб не повторить ошибок. Германия к прошлой войне не готовилась категорически, более того повторять прошлую войну даже без ошибок она и в страшном сне не хотела.
>Итог Германия победила Францию.
>СССР к прошлой войне не готовился. Он готовился к войне будущего, но учитывая и прошлый опыт - СССР Германию победил.

Да ладно, до конца 42-го германская армия уничтожала в короткие сроки любую противостоящую армию, и уцелеть смогли только те государства, у кого была возможность оправиться от понесённых поражений, восстановить и нарастить силы. Возможность остановить блицкриг определялась в основном географией, а не тем, кто как готовился. Англии такую возможность давало островное положение и наличие заокенских доминионов и союзников, а Советскому Союзу - огромность его территории и наличие заокеанских союзников.

>Англия оба раза готовилась к одной и той же войне и оба раза победила.

От	Мертник С.
К	Сибиряк (23.07.2019 17:56:50)
Дата	24.07.2019 09:12:37

Никак не могу понять в чем уникальность солдат СССР

САС!!!

Они монстры какие-то. В грязи не вязнут, от мороза не мерзнут, в материальном снабжении не нуждаются, ибо расстояния им нипочем, т.к. телепортацией владеют.

С дальнего востока под Лениград ведь гораздо ближе воска перебрасывать, чем из той же Восточной Пруссии, к примеру.

Мы вернемся

От	Сибиряк
К	Мертник С. (24.07.2019 09:12:37)
Дата	24.07.2019 11:44:46

А кто говорит про уникальность? (-)

От	Мертник С.
К	Сибиряк (24.07.2019 11:44:46)
Дата	24.07.2019 16:18:46

Вы, ибо с какого-то перепугу считаете, что на советские войска

САС!!!

география не влияла.
Мы вернемся

От	Сибиряк
К	Мертник С. (24.07.2019 16:18:46)
Дата	25.07.2019 09:19:00

Re: Вы, ибо...

>САС!!!

>география не влияла.

влияла, но в положительную сторону, т.к. войска действовали в привычном климате в относительной близости от своих баз снабжения, с которыми были связаны нормально работающими, не пострадавшими от б/д коммуникациями.

От	Пауль
К	Сибиряк (23.07.2019 17:56:50)
Дата	23.07.2019 21:20:48

И про Англию тоже скажу

>Возможность остановить блицкриг определялась в основном географией, а не тем, кто как готовился. Англии такую возможность давало островное положение и наличие заокенских доминионов и союзников

Англии такую возможность давали опять же вооружённые силы в лице флота и ВВС. Без них никакое островное положение не спасёт (см. норвежскую кампанию).

С уважением, Пауль.

От	ttt2
К	Пауль (23.07.2019 21:20:48)
Дата	23.07.2019 22:35:07

Re: И про...

>Англии такую возможность давали опять же вооружённые силы в лице флота и ВВС. Без них никакое островное положение не спасёт (см. норвежскую кампанию).

Население Норвегии в 15 раз меньше Великобритании (даже не считая доминионы) поэтому сравнение малопоказательно. Все таки роль пролива в победе очень велика.

>С уважением, Пауль.
С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	ttt2 (23.07.2019 22:35:07)
Дата	24.07.2019 06:25:09

Re: И про...

>>Англии такую возможность давали опять же вооружённые силы в лице флота и ВВС. Без них никакое островное положение не спасёт (см. норвежскую кампанию).
>
>Население Норвегии в 15 раз меньше Великобритании (даже не считая доминионы) поэтому сравнение малопоказательно. Все таки роль пролива в победе очень велика.

Так в Норвегию и плечо высадки больше и задействованные силы немцев меньше. Но речь о другом. Вермахт был остановлен не ла-маншем, а господством на море английского флота, который одинаково приоритетно развивался и перед ПМВ и перед ВМА. И стратегия Британия в обеих мировых войнах была одинакова - удушение противника политической и морской блокадой вкупе с поиском сухопутных союзников.

От	И. Кошкин
К	Дмитрий Козырев (24.07.2019 06:25:09)
Дата	24.07.2019 09:00:01

Не флотом, а ВВС. Высадка в Англию вполне планировалась...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

При наличии Флит Ин Биинг. И отказ от нее произошел после неудачного воздушного наступления на Англию, когда стало ясно, что абсолютное превосходство в воздухе не завоевать.

И. Кошкин

От	ZaReznik
К	И. Кошкин (24.07.2019 09:00:01)
Дата	24.07.2019 10:38:55

Скорее, немцами демонстративно изображалась подготовка к высадке

Потому как целью было, ЕМНИП, не столько завоевать ВБ, сколько принудить к миру.

И воздушное настпупление на Лондон, казалось бы ну столь нелогичное что с точки зрения "Битвы за Британию", что с точки зрения подготовки к высадке - но очень хорошо укладывается в логику запугать ВБ и принудить, если не к полной капитуаляции, то хотя бы к миру.

И надо сказать, напугать в целом получилось. А вот принудить к миру - нет.

О том же как РЕАЛЬНО шла подготовка к РЕАЛЬНОЙ высадке - очень наглядно свидетельствует вся история создания что БДБ и паромов "Зибель", что тяжелых десантных планеров Ме.321 или средних Go.242. Внимательно смотрим на даты!

От	SSC
К	ZaReznik (24.07.2019 10:38:55)
Дата	24.07.2019 10:54:45

Нормально они готовились к высадке

Здравствуйте!

Накопленной матчасти к осени 1940 вполне хватало для высадки. Вот только к тому времени пришло осознание, что а) будут большие потери десанта, и, самое главное - б) после высадки десант надо как-то снабжать.

И если с (а) смириться было можно, то по (б) была засада - даже при господстве в воздухе люфтов всё обещало быть крайне печально, А при отсутствии такого господства, снабжение высаженной группировки было бы на уровне армии Паулюса в Сталинграде в худшие дни.

Поэтому, по результатам этого осмысления бросились делать разборный порт и БДБ, которые поспевали только к кампании 1942.

С уважением, SSC

От	ZaReznik
К	SSC (24.07.2019 10:54:45)
Дата	25.07.2019 00:20:39

Re: Нормально они...

>Здравствуйте!

>Накопленной матчасти к осени 1940 вполне хватало для высадки.
Чем танки или иную бронетехнику возить на тот берег из наличной матчасти?
Баржи-плоскодонки из каналов что-ли?

>Вот только к тому времени пришло осознание, что а) будут большие потери десанта, и, самое главное - б) после высадки десант надо как-то снабжать.
Там проблемы у десанта активно возникают еще до_высадки.
А потом - и во_время_высадки, и само собой - уже после высадки

>И если с (а) смириться было можно, то по (б) была засада - даже при господстве в воздухе люфтов всё обещало быть крайне печально, А при отсутствии такого господства, снабжение высаженной группировки было бы на уровне армии Паулюса в Сталинграде в худшие дни.
Вообще без снабжения по морю что-ли? Только харкор, только "воздушный мост"?

>Поэтому, по результатам этого осмысления бросились делать разборный порт и БДБ, которые поспевали только к кампании 1942.
А еще паромы "Зибель", а еще средние и тяжелые десантные планеры, да и танкам подводный ход тоже не осенью 1940 приспособили, а чуть попозже.
И вот глядя на всё это многообразие понимаешь - да, вот это действительно гораздо больше похоже на подготовку к высадке, чем то что имело место летом-осенью 1940 года.

От	Пауль
К	И. Кошкин (24.07.2019 09:00:01)
Дата	24.07.2019 09:19:43

Господство в воздухе было необходимо для нейтрализации флота (см. Крит) (-)

От	И. Кошкин
К	Пауль (24.07.2019 09:19:43)
Дата	24.07.2019 09:57:59

В Норвегии у немцев не было господства в воздухе...

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!

...хоть и не подавляющего. Это никак не помешало британскому флоту и союзникам соснуть сопоставимо с немецким флотом.

Отказ от "Зеелеве" - именно из-за того, что стало понятно: превосходство нужно подавляющее

И. Кошкин

От	Пауль
К	И. Кошкин (24.07.2019 09:57:59)
Дата	24.07.2019 10:58:50

Если только в районе Нарвика.

>Отказ от "Зеелеве" - именно из-за того, что стало понятно: превосходство нужно подавляющее

Если бы у Великобритании не было бы флота, то Seeloewe провели бы.

>И. Кошкин
С уважением, Пауль.

От	ttt2
К	Дмитрий Козырев (24.07.2019 06:25:09)
Дата	24.07.2019 08:04:10

Re: И про...

>Так в Норвегию и плечо высадки больше и задействованные силы немцев меньше. Но речь о другом. Вермахт был остановлен не ла-маншем, а господством на море английского флота, который одинаково приоритетно развивался и перед ПМВ и перед ВМА. И стратегия Британия в обеих мировых войнах была одинакова - удушение противника политической и морской блокадой вкупе с поиском сухопутных союзников.

Исходный пост участника Сибиряк

>Возможность остановить блицкриг определялась в основном географией, а не тем, кто как готовился

Это никак не опровергает. Англия могла вообще к войне почти не готовиться, по минимуму. Флота оставшегося с ПМВ хватило бы что бы не допустить десанта. И так большинство линкоров были старые.

С уважением

От	Кострома
К	ttt2 (24.07.2019 08:04:10)
Дата	24.07.2019 09:41:10

Re: И про...

>>Возможность остановить блицкриг определялась в основном географией, а не тем, кто как готовился
>
>Это никак не опровергает. Англия могла вообще к войне почти не готовиться, по минимуму. Флота оставшегося с ПМВ хватило бы что бы не допустить десанта. И так большинство линкоров были старые.

>С уважением

Детский сад.
Если бы британния не готовилась к войне - то британсий флот был бы перетоплен немецкими самолётами.
Как случилось на Крите.
А британские корабли никогда бы е отловили немецких рейдеров и подлодки

От	ttt2
К	Кострома (24.07.2019 09:41:10)
Дата	24.07.2019 10:10:28

Re: И про...

>>Это никак не опровергает. Англия могла вообще к войне почти не готовиться, по минимуму. ..
>

>Детский сад.
>Если бы британния не готовилась к войне - то британсий флот был бы перетоплен немецкими самолётами.

Ясельная группа.
Вам кто то объяснял значение слов "по минимуму"?? Где тут говорится про отказ от модернизации?

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	ttt2 (24.07.2019 08:04:10)
Дата	24.07.2019 09:12:30

Re: И про...

>>Так в Норвегию и плечо высадки больше и задействованные силы немцев меньше. Но речь о другом. Вермахт был остановлен не ла-маншем, а господством на море английского флота, который одинаково приоритетно развивался и перед ПМВ и перед ВМА. И стратегия Британия в обеих мировых войнах была одинакова - удушение противника политической и морской блокадой вкупе с поиском сухопутных союзников.
>
>Исходный пост участника Сибиряк

>>Возможность остановить блицкриг определялась в основном географией, а не тем, кто как готовился
>
>Это никак не опровергает.

Ну почему же?
География, повторюсь, влияла на приоритеты в строительстве ВС, но не отменяла их.

>Англия могла вообще к войне почти не готовиться, по минимуму. Флота оставшегося с ПМВ хватило бы что бы не допустить десанта. И так большинство линкоров были старые.

Флот, оставшийся с ПМВ, требовал как минимум модернизации кораблей в части усиления ПВО и развития сил ПЛО.
Без новых линкоров, авианосцев, крейсеров и ЭМ не удалось бы поймать Бисмарка.

От	ttt2
К	Дмитрий Козырев (24.07.2019 09:12:30)
Дата	24.07.2019 10:23:16

Re: И про...

>>Это никак не опровергает.
>
>Ну почему же?
>География, повторюсь, влияла на приоритеты в строительстве ВС, но не отменяла их.

>>Англия могла вообще к войне почти не готовиться, по минимуму. Флота оставшегося с ПМВ хватило бы что бы не допустить десанта. И так большинство линкоров были старые.
>
>Флот, оставшийся с ПМВ, требовал как минимум модернизации кораблей в части усиления ПВО и развития сил ПЛО.

Я ведь специально написал "по минимуму". Это же не означает не делать ничего.

>Без новых линкоров, авианосцев, крейсеров и ЭМ не удалось бы поймать Бисмарка.

Еще раз, минимум не означает не делать ничего. С Худом боролись и старые линкоры, Худ, Родней ос скоростью меньше Куин Элизабет.

С уважением

От	Дмитрий Козырев
К	ttt2 (24.07.2019 10:23:16)
Дата	24.07.2019 15:34:15

Re: И про...

>>>Это никак не опровергает.
>>
>>Ну почему же?
>>География, повторюсь, влияла на приоритеты в строительстве ВС, но не отменяла их.
>
>>>Англия могла вообще к войне почти не готовиться, по минимуму. Флота оставшегося с ПМВ хватило бы что бы не допустить десанта. И так большинство линкоров были старые.
>>
>>Флот, оставшийся с ПМВ, требовал как минимум модернизации кораблей в части усиления ПВО и развития сил ПЛО.
>
>Я ведь специально написал "по минимуму". Это же не означает не делать ничего.

А как только возникает " что-то делать", возникает подтверждение моего тезиса "английский флот развивался одинаково приоритетно", обеспечивая себе возможность уверенного завоевания господства на море. Вплоть до выторговавания себе наибольшего тоннажа на ограничительных конференциях.

>>Без новых линкоров, авианосцев, крейсеров и ЭМ не удалось бы поймать Бисмарка.
>
>Еще раз, минимум не означает не делать ничего. С Худом боролись и старые линкоры, Худ, Родней ос скоростью меньше Куин Элизабет.

Родней догнал Бисмарка после того как его стреножили торпедоносцы.
А для применения торпедоносцев нужны АВ.

От	Пауль
К	Сибиряк (23.07.2019 17:56:50)
Дата	23.07.2019 18:18:21

Re: Или наоборот

>Да ладно, до конца 42-го германская армия уничтожала в короткие сроки любую противостоящую армию, и уцелеть смогли только те государства, у кого была возможность оправиться от понесённых поражений, восстановить и нарастить силы. Возможность остановить блицкриг определялась в основном географией,

Блицкриг останавливали войска, а не пространства.

С уважением, Пауль.

От	Сибиряк
К	Пауль (23.07.2019 18:18:21)
Дата	23.07.2019 18:32:35

Re: Или наоборот

>Блицкриг останавливали войска, а не пространства.

Любое наступление, сколь бы успешно оно ни было, рано или поздно начинает тормозиться или даже останавливаться из-за проблем со снабжением. Ну а вообще без войск, и особенно без резервов, на войне конечно же не обойтись.

От	Пауль
К	Сибиряк (23.07.2019 18:32:35)
Дата	23.07.2019 18:43:50

Re: Или наоборот

>Любое наступление, сколь бы успешно оно ни было, рано или поздно начинает тормозиться или даже останавливаться из-за проблем со снабжением. Ну а вообще без войск, и особенно без резервов, на войне конечно же не обойтись.

Вот Наполеон дошёл до Москвы быстрее, чем немцы. И даже взял её. К вопросу о торможении пространством.

С уважением, Пауль.

От	Сибиряк
К	Пауль (23.07.2019 18:43:50)
Дата	23.07.2019 18:51:32

Re: Или наоборот

>Вот Наполеон дошёл до Москвы быстрее, чем немцы. И даже взял её. К вопросу о торможении пространством.

Да вот именно, что даже быстрее, т.к. не отвлекался ни на Киев, ни на Петербург, но дальше - всё равно никак! В 41-м Москва конечно не была уже географическим пределом, но зато Уральско-Сибирская промышленная база СССР была для Германии почти также трудно досягаема, как и Канада.

От	Дмитрий Козырев
К	Сибиряк (23.07.2019 18:51:32)
Дата	23.07.2019 20:16:38

Re: Или наоборот

>>Вот Наполеон дошёл до Москвы быстрее, чем немцы. И даже взял её. К вопросу о торможении пространством.
>
>Да вот именно, что даже быстрее, т.к. не отвлекался ни на Киев, ни на Петербург, но дальше - всё равно никак!

Так ведь это в обе стороны работает. Если не отвлекать на фланговые наступления - обороняющийся тоже не будет выделять туда значимые силы.

.

От	SSC
К	Дмитрий Козырев (23.07.2019 20:16:38)
Дата	23.07.2019 22:22:28

Это только после создания сети ж/д и телеграфа стало в обе стороны работать

Здравствуйте!

>>>Вот Наполеон дошёл до Москвы быстрее, чем немцы. И даже взял её. К вопросу о торможении пространством.
>>
>>Да вот именно, что даже быстрее, т.к. не отвлекался ни на Киев, ни на Петербург, но дальше - всё равно никак!
>
>Так ведь это в обе стороны работает. Если не отвлекать на фланговые наступления - обороняющийся тоже не будет выделять туда значимые силы.

Наполеон имел возможность держать войска сосредоточенными, русская армия была вынуждена разделить её на несколько группировок - при отсутствии средств оперативной координации усилий. Действия по внутренним линиям - конёк оперативного искусства Напа, второй конёк - "локализованная логистика".

Время "гнусности сосредоточения" пришло позднее.

С уважением, SSC

От	Пауль
К	Сибиряк (23.07.2019 18:51:32)
Дата	23.07.2019 19:20:23

Re: Или наоборот

>>Вот Наполеон дошёл до Москвы быстрее, чем немцы. И даже взял её. К вопросу о торможении пространством.
>
>Да вот именно, что даже быстрее, т.к. не отвлекался ни на Киев, ни на Петербург, но дальше - всё равно никак!

Что "никак"?

> В 41-м Москва конечно не была уже географическим пределом, но зато Уральско-Сибирская промышленная база СССР была для Германии почти также трудно досягаема, как и Канада.

Задачей кампании, напомню, был выход на линию А-А. И её выполнение выводило СССР (без населения и топлива) из активных участников войны.

Но возвращаемся к вопросу. Что же помешало немцам повторить Наполеона? Пространства или войска?

С уважением, Пауль.

От	Сибиряк
К	Пауль (23.07.2019 19:20:23)
Дата	24.07.2019 11:17:45

Re: Или наоборот

>Пространства или войска?

Очевидно, что и то, и другое. Пространство - тоже ресурс, и, отдавая пространство, можно сберегать войска, как это делало русское командование в 1812-м году. Советское руководство действовало по более затратному варианту, теряя войска вместе с пространством. Но в итоге именно пространство предоставляло возможность формировать новые войска и оснащать их вооружением, производимым на Уральско-Сибирской промышленной базе, недоступной для противника именно в силу пространственной удалённости. А вот Южная промышленная и продовольственная база, более ценная, чем Уральско-Сибирская, была полностью потеряна, как ни старались её защитить войсками.

От	Дмитрий Козырев
К	Сибиряк (24.07.2019 11:17:45)
Дата	24.07.2019 22:25:56

Re: Или наоборот

>>Пространства или войска?
>
>Очевидно, что и то, и другое. Пространство - тоже ресурс, и, отдавая пространство, можно сберегать войска, как это делало русское командование в 1812-м году. Советское руководство действовало по более затратному варианту, теряя войска вместе с пространством.

В 19 веке пройденое пространство само пожирало наступающих - больными и дезертирами. В 20 веке этот фактор уже не работал.

>Но в итоге именно пространство предоставляло возможность формировать новые войска и оснащать их вооружением, производимым на Уральско-Сибирской промышленной базе, недоступной для противника именно в силу пространственной удалённости.

В силу защиты ее войсками, там формировавшимися и вооружавшимися

От	Сибиряк
К	Дмитрий Козырев (24.07.2019 22:25:56)
Дата	25.07.2019 09:00:11

Re: Или наоборот

>В 19 веке пройденное пространство само пожирало наступающих - больными и дезертирами. В 20 веке этот фактор уже не работал.

Гарнизонная и оккупационная служба в 20-м веке требовала даже больше войск, чем в 19-м. Кроме того, в 20-м веке добавился такой фактор как необходимость восстановления разрушенных железнодорожных коммуникаций, перешивка колеи, восполнение нехватки подвижного состава. В общем, более-менее очевидно, что осуществлять снабжение войск под Москвой и Ленинградом существенно сложнее, чем в приграничной зоне. А уж за Волгой это стало бы совершенно неосуществимо.

>>Но в итоге именно пространство предоставляло возможность формировать новые войска и оснащать их вооружением, производимым на Уральско-Сибирской промышленной базе, недоступной для противника именно в силу пространственной удалённости.
>
>В силу защиты ее войсками, там формировавшимися и вооружавшимися

До защиты войсками было ещё далеко, т.к. даже имевшиеся у немцев аэропланы долететь не могли. А вот ГАЗ немцы разбомбили уже в 43-м, несмотря на защиту войсками, которую, казалось бы, уже можно было бы обеспечить.

От	Prepod
К	Сибиряк (24.07.2019 11:17:45)
Дата	24.07.2019 13:09:12

Re: Или наоборот

От	марат
К	Пауль (23.07.2019 19:20:23)
Дата	23.07.2019 22:00:18

Re: Или наоборот

Здравствуйте!
>Но возвращаемся к вопросу. Что же помешало немцам повторить Наполеона? Пространства или войска?
Наполеон имел двойное превосходство в силах.
Германия уступала Красной армии количественно.
Но при этом Франция просто не успела организовать сопротивление(мобилизовать новую армию) после первых поражений.
А Красная армия разменяла территорию на время. И минимум трижды обновила действующую армию.
Так что территория или войска?
>С уважением, Пауль.
С уважением, Марат

От	Пауль
К	марат (23.07.2019 22:00:18)
Дата	24.07.2019 09:23:44

Re: Или наоборот

От	Сибиряк
К	Пауль (24.07.2019 09:23:44)
Дата	24.07.2019 11:34:14

Re: Или наоборот

>Т.е. приоритетнее войска, а не территория.

Поскольку скорость и глубина развития операций в ВМВ благодаря механизированным войскам и авиации выросла на порядок по сравнению с ПМВ, то все страны, не обладающие достаточным пространством для безопасного размещения промышленной базы и обеспечения этой базы сырьём потерпели поражение - Польша, Франция, Италия, Германия, Япония. Победителями стали США, Великобритания и СССР, причём первые две державы к началу войны вообще не обладали многочисленными вооружёнными силами.

>>Но при этом Франция просто не успела организовать сопротивление(мобилизовать новую армию) после первых поражений.
>
>Во-1 она просто не смогла бы вооружить новую армию (а люди были).

Население Франции 40 млн против Германии с её 80 млн. Понимание этого неравенства и привело французов к быстрой капитуляции. Вооружение-то как раз получили бы из Штатов - осталось полно заказов, переданных после капитуляции британцам.

>Территории же было завались - за морем.

Территории слабо заселённые без промышленности. В отличие от Британии и СССР.

>Вопрос, что первичнее.

Первичнее потенциал страны, в котором первостепенное значение имеет территория и её освоенность в промышленном и аграрном отношении. США именно поэтому крыли всех, т.к. территория удалена, велика, достаточно хорошо освоена. А вооружённые силы они развернули в ходе войны.

От	Андю
К	Сибиряк (24.07.2019 11:34:14)
Дата	24.07.2019 11:56:36

"Civ" явно сыграла с вами злую шутку. (-)

От	Iva
К	Андю (24.07.2019 11:56:36)
Дата	24.07.2019 15:27:55

Re: "Civ" явно...

Привет!

на сколько я помню в 1940 Франция имела приблизительно столько же дивизий, сколько в 1918.
поэтому абсолютно непонятно, где она могла взять еще одну армию такого размера.

Владимир

От	марат
К	Iva (24.07.2019 15:27:55)
Дата	24.07.2019 19:20:54

Re: "Civ" явно...

>Привет!

>на сколько я помню в 1940 Франция имела приблизительно столько же дивизий, сколько в 1918.
>поэтому абсолютно непонятно, где она могла взять еще одну армию такого размера.
За деревьями не видно леса. )))
Франция содержала такую армию в ПМВ 4 года. Откуда людей только брали?
Осенью 1939 г было мобилизовано 5 млн человек, половину в ходе странной войны распустили в промышленность и сельское хозяйство. Вот их бы и призвали после первых поражений.
>Владимир
С уважением, Марат

От	Blitz.
К	марат (23.07.2019 22:00:18)
Дата	24.07.2019 00:29:50

Re: Или наоборот

>А Красная армия разменяла территорию на время. И минимум трижды обновила действующую армию.
Разменяла територию на выбитых немцев, итого пришлось Вермахт обновлять в первой половине 42го, потом еще раз в 43, и снова в 44, 45 опять, и тут Рейх закончился.

От	АМ
К	марат (23.07.2019 22:00:18)
Дата	23.07.2019 22:13:29

Ре: Или наоборот

>Здравствуйте!
>>Но возвращаемся к вопросу. Что же помешало немцам повторить Наполеона? Пространства или войска?
>Наполеон имел двойное превосходство в силах.
>Германия уступала Красной армии количественно.
>Но при этом Франция просто не успела организовать сопротивление(мобилизовать новую армию) после первых поражений.
>А Красная армия разменяла территорию на время. И минимум трижды обновила действующую армию.
>Так что территория или войска?

СССР проигрывал войну на истощение

СССР без потерии территории мог расчитывать всего на 2,5-3 миллиона "новых" молодых мужчин в год, с потерями территории эти числа резко уменьшались.
Так как СССР нес как потерии на фронте, особенно в первые годы, превышающие эти числа так и терял в первые месяцы огромные территории то СССР проигрывал войну на истощение в самом главном ресурсе, людском.

Немцам не хватило резервов для поддержки полной боеспособности своей армии в конце 1941го и лета 42го, если бы резервов для этого хватили то у СССР неосталось бы людских ресурсов.

От	Prepod
К	АМ (23.07.2019 22:13:29)
Дата	24.07.2019 16:51:51

Ре: Или наоборот

>СССР проигрывал войну на истощение
В 41-м никто с СССР такую войну не вел.
>СССР без потерии территории мог расчитывать всего на 2,5-3 миллиона "новых" молодых мужчин в год, с потерями территории эти числа резко уменьшались.
>Так как СССР нес как потерии на фронте, особенно в первые годы, превышающие эти числа так и терял в первые месяцы огромные территории то СССР проигрывал войну на истощение в самом главном ресурсе, людском.
Это называется "война на сокрушение", которую немцы вели с СССР в 41-м. А вовсе не "на истощение".
>Немцам не хватило резервов для поддержки полной боеспособности своей армии в конце 1941го и лета 42го, если бы резервов для этого хватили то у СССР неосталось бы людских ресурсов.
Эта нехватка как раз и явялялась прямым следствием стратегии сокрушения. Впрочем, в конце 41 года сколько дивизий ни запихни под Москву, все они попадут под кризис снабжения и в лучшем случае откатятся назад.