От Iva
К apple16
Дата 04.05.2019 11:27:20
Рубрики Современность; Флот;

Re: Палку в...

Привет!

>Важно боевое применение авиации, а остальное по остаточному принципу.

скорее всего да.

>Командир, который в самолеты не умеет, будет тупить и фокусироваться на этих своих переходах из точки А в точку Б. (и чем там еще надводники занимаются)

именно авианосец должен обеспечить применение его самолетов, все остальное вторично.
тем более, если авианосец (по крайней мере американский) вынужден стрелять своими ЗУР - то это уже полная жопа.


Владимир
От HorNet
К Iva (04.05.2019 11:27:20)
Дата 04.05.2019 14:24:15

Командир и старпом АВ а США

>Привет!

>>Важно боевое применение авиации, а остальное по остаточному принципу.
>
>скорее всего да.

>>Командир, который в самолеты не умеет, будет тупить и фокусироваться на этих своих переходах из точки А в точку Б. (и чем там еще надводники занимаются)
>
>именно авианосец должен обеспечить применение его самолетов, все остальное вторично.
>тем более, если авианосец (по крайней мере американский) вынужден стрелять своими ЗУР - то это уже полная жопа.

Имеют,как правило, благодаря Diss Tours,сейчас по два года в экипаже АВ в бытность лейтенантами, но что это были за должности? Мог быть AMD, где этот пилот или штурман крутил хвосты самолетам и ни разу не был на ходовом, а мог быть ANAV, помощник штурмана корабля, тем более если он стоял при этом OOD (вахтенный офицер) и вообще не вылезал с ГКП. Первое никак не поможет командовать авианосцем, второе поможет сильно. Но перед этими командными должностями обоих все равно прогонят через Deep Draft - год командования танкером, транспортом или ШК АДС: просто большим водоизмещением без или почти без авиации и оружия, просто чтобы почувствовать управление кораблем и экипажем. Но это в любом случае не делает данных офицеров асами в кораблевождении, морской практике и управлении маневрами корабля. В безаварийном плавании амовых авианосцев три составляющих: профессионализм чифов-квартермейстеров (штурманская специальность), наличие на борту АВ штаба адмирала-командующего АУГ, в составе которого находится командир бригады эсминцев, эскортирующих авианосец (т.н. коммодор - опытный надводник), и наличие в составе АУГ хотя бы одного крейсера, командир которого, тоже опытный надводник, равен по званиям и полномочиям командиру АВ и имеющий право давать последнему навигационные советы.
От Iva
К HorNet (04.05.2019 14:24:15)
Дата 04.05.2019 18:33:11

Re: Командир и...

Привет!

> в составе которого находится командир бригады эсминцев, эскортирующих авианосец (т.н. коммодор - опытный надводник), и наличие в составе АУГ хотя бы одного крейсера, командир которого, тоже опытный надводник, равен по званиям и полномочиям командиру АВ и имеющий право давать последнему навигационные советы.

можно за них порадоваться - получается очень продуманная система в целом.

Владимир
От HorNet
К Iva (04.05.2019 18:33:11)
Дата 04.05.2019 19:01:08

Re: Командир и...

>Привет!

>> в составе которого находится командир бригады эсминцев, эскортирующих авианосец (т.н. коммодор - опытный надводник), и наличие в составе АУГ хотя бы одного крейсера, командир которого, тоже опытный надводник, равен по званиям и полномочиям командиру АВ и имеющий право давать последнему навигационные советы.
>
>можно за них порадоваться - получается очень продуманная система в целом

Если учесть, что и адмирал командующий АУГ далеко не всегда летчик (иногда даже подводник) - то да. Но это не отменяет косяков системы, которых можно было бы избежать, оставив летчикам летать, а не вести совсем чужую для них жизнь офицеров корабельной службы
От Iva
К HorNet (04.05.2019 19:01:08)
Дата 05.05.2019 10:32:03

Re: Командир и...

Привет!

> Но это не отменяет косяков системы, которых можно было бы избежать, оставив летчикам летать, а не вести совсем чужую для них жизнь офицеров корабельной службы

тогда бы возникли другие косяки, связанные с плохим применением авиации авианосца, что совсем никуда не годиться, это его основная функция.
интересы летчиков ушли бы на второй план, главное было бы плавать, а не воевать.

Владимир
От HorNet
К Iva (05.05.2019 10:32:03)
Дата 10.05.2019 12:03:16

Доказать это для суперов нельзя

>Привет!

>> Но это не отменяет косяков системы, которых можно было бы избежать, оставив летчикам летать, а не вести совсем чужую для них жизнь офицеров корабельной службы
>
>тогда бы возникли другие косяки, связанные с плохим применением авиации авианосца, что совсем никуда не годиться, это его основная функция.
>интересы летчиков ушли бы на второй план, главное было бы плавать, а не воевать.
можно только сослаться на английский опыт 2МВ - подчеркиваю, именно английский (возможно, частично японский тоже), но не на американский.
Ок, самый известный случай такой проблемы - это гибель HMS Glorious весной 1940, когда кораблем командовал подводник Гай Д'Ойли-Хьюз(родился он, кстати, в США). Его конфликт с замом по авиации коммандером Дж.Б. Хисом в ходе Норвежской кампании привел к тому, что последнего оставили в Скапа под домашним арестом в ожидании суда - Хис (J.B Heath) отказался посылать пятерку "суордфишей" для бомбового удара по немецким войскам в Норвегии, не имея точного места цели, чем вызвал приступ ярости командира АВ - неподчинение приказу. И в последний выход АВ ушел без старшего авиационного начальника. Одним из следствий было то, что в момент встречи с немецкими ЛКР адмирала Маршалля авианосец не вел никаких полетов и не имел ни одного самолета в воздухе, чего при Хисе в должности не случалось никогда. И, мол, если бы хотя бы один "суордфиш" крутился бы над кораблём, "Шарнхорст" был бы обнаружен раньше и англичане успели бы удрать. Что, конечно, совсем не факт, ибо "Глориес" имел в линии только 12 котлов из 18-ти и набрать полный ход до начала обстрела немцами даже в этом случае было бы сложно. То есть, если изучить вопрос, окажется, что у Хьюза было много косяков в управлении кораблем, и отсутствие авиапатруля - не самый критичный. И этот эпизод - скорее доказательство того, что это типичные косяки подводника, назначенного командовать крупным надводным кораблём, т.е. если бы на месте "Глориеса" был к-н тяжелый крейсер, то кончилось бы все, скорее всего, так же. Чисто авиационных провалов в поведении командира "Глориеса" было немного, и главный из них, конечно, касается неумения понять специалиста-авиатора или хотя бы услышать его доводы.
Что касается японцев, то там был, например, противоположный эпизод, когда командир "Дзуйкаку" кэптен Тамеки Номото, будучи по опыту службы в основном миноносником, провел битву у Санта-Круз в октябре 1942 без управления с поврежденного флагмана так блестяще, что сами японцы считали этот бой "победой "Дзуйкаку". А Номото ведь впервые всерьез столкнулся с авиацией уже будучи капитаном 1 ранга.

Но я много раз говорил о том, что опыт 2МВ, тем более опыт других флотов, для суперавианосцев флота американского не подходит, и в первую очередь из-за абсолютно ни на что не похожей организации экипажа таких кораблей, где командующий авиакрылом (CAG) не подчинен командиру корабля и единственные самолёты, которыми может относительно свободно распоряжаться сам командир авианосца - это пара COD'ов. Если командир авианосца профессионально допущен к полетам на том типе, который в данный момент есть у него на борту, он может конечно полетать в свое удовольствие (и ради сохранения лётной надбавки), но это все за счет летных часов пилотов самой эскадрильи, где он берет самолет для этого, и авиакрылом это всегда встречается прохладно. И вот учитывая тот факт, что командир авианосца в современных ВМС США действительно мало влияет на деятельность авиакрыла - меньше, чем командиры таких кораблей в остальных флотах, даже если они не лётчики - отчего бы если не его, то хотя бы старпома и штурманов корабля сделать надводниками или хотя бы открыть эти должности для надводников - так и уровень опытных OOD на борту возрастёт, и общая навигационная культура станет выше. Понимаете, американские АУГ ведь и правда ведут себя в море как в анекдоте "про авианосец и маяк с канарейкой", и это ведь не просто так, а именно потому, что там на ГКП авианосца довольно часто просто нет профессионального навигатора-судовода (т.е. когда и OOD тоже авиатор), и толпа даже хороших летчиков и авиационных штурманов не может его заменить для всех условий обстановки.
От HorNet
К HorNet (10.05.2019 12:03:16)
Дата 10.05.2019 14:00:20

А потом, чего удивляться успехам "Дзуйкаку"


>Что касается японцев, то там был, например, противоположный эпизод, когда командир "Дзуйкаку" кэптен Тамеки Номото, будучи по опыту службы в основном миноносником, провел битву у Санта-Круз в октябре 1942 без управления с поврежденного флагмана так блестяще, что сами японцы считали этот бой "победой "Дзуйкаку". А Номото ведь впервые всерьез столкнулся с авиацией уже будучи капитаном 1 ранга.

если с 14 июля 1942 старшим авиационным начальником (Hikocho) этого корабля был Минору Гэнда, которого не надо представлять никому, а 8 октября 1942 его сменил однокашник по Этадзиме (выпуск 52 - 1924 год) и тоже истребитель Масами Мацумото - с такими Commanders (Air) командир авианосца может быть вообще кем угодно...