Это все, несомненно, очень интересно. Только к теме дискуссии отношения не имеет.
>> Но в целом и сам тактический прием и созданная под него техника и вооружение - выброшенные деньги.
>
>>Тогда АН еще хуже:
>>1944 СФ израсходовано/выведено из строя
>>АВА - 57/4
>>АН - 174/5
>
>АН в принципе, как адаптация надводной торпеды со значительной по сравнению с оригинальными авиаторпедами дальностью хода (что роднит ее только с американской MkVII-2B, тоже изначально надводной), страдала от удара о воду сильнее, ибо центр тяжести (ввиду тяжелого резервуара с керосином) расположен почти посередине.
>Именно ее, в отличие от старой 45-12, и надо было сбрасывать крайне осторожно, с малых высот и скоростей. Пиндосы с их короткой и толстой Mk13 с тяжелой башкой, наоборот, только в 1944 допёрли что и в Коралловом, и у Мидуэя они сбрасывали эти торпеды совершенно неправильно - так же, медленно и аккуратно, а надо было увеличивать скорость минимум до 200 узлов и высоту сброса - до 300 футов - тогда торпеда приводнялась под большим углом и рули страдали от удара значительно меньше... Но пока в дело не влез CalTech с его гидролабораторией, это оставалось для самих вояк неизвестным...
90% содержания веток ВИФ2 не имеет отношения к вопросам топикстартеров, и что?;-
>Это все, несомненно, очень интересно. Только к теме дискуссии отношения не имеет.
Здесь же есть внутренний и не очень разъяснённый вопрос - уч. vts~ спрашивал буквально о РАТ-52, ему же подробно рассказали вместо этого про 45-36АВА. А ответ по РАТ-52 не столь однозначен - то есть следовало бы задать уточняющий вопрос: что считать высотным торпедометанием? Ибо ясно, что для упомянутых двух моделей торпедного оружия это очень разные тактические приёмы и высоты сброса РАТ-52 в любом случае были скромнее, чем практиковалось для АВА и в теории, и на практике.
Насчет 45-36АН - я лишь пытался подчеркнуть, что у этой торпеды не было шансов улучшить результативность за счет увеличения высот сброса. А в некоторых других современных ей образцов этого оружия - были. Вот и всё.