От объект 925
К Дмитрий Козырев
Дата 24.01.2019 21:10:43
Рубрики WWII; Флот;

Ре: Приглашение к...

>Причем крейсеров-заградителей.
+++
для Балтики и ЧМ? А зачем?
На Балтике БФ минными полями загнали в Маркизову лужу. Они. Зачем еще и наши?
На ЧМ, было потеряно на собственных минных полях сколько кораблей? Штук 6? Минные поля для ЧМ не актуальны были.
Алеxей

От Claus
К объект 925 (24.01.2019 21:10:43)
Дата 25.01.2019 00:41:04

Ре: Приглашение к...

>На Балтике БФ минными полями загнали в Маркизову лужу. Они. Зачем еще и наши?
Например потому, что в 30х годах логично было опираться на опыт ПМВ, говоривший об эффективности наших минных постановок.
Хотя крейсера для этого не особо были нужны - мины можно было массово ставить хоть со сторожевиков, хоть с миноносцев.
А вот крейсера с дальнобойными пушками по опыту той же ПМВ были полезны - для отстрела вражеских тральщиков через минные поля и для обстрела берега.

>На ЧМ, было потеряно на собственных минных полях сколько кораблей? Штук 6? Минные поля для ЧМ не актуальны были.
Вспоминаем опыт ПМВ и постановки у Босфора.

От Дмитрий Козырев
К Claus (25.01.2019 00:41:04)
Дата 25.01.2019 08:24:59

Ре: Приглашение к...


>Хотя крейсера для этого не особо были нужны - мины можно было массово ставить хоть со сторожевиков, хоть с миноносцев.

Крейсера выгоднее для постановок в водах противника, т.к.
- несут больше мин
- на закрытой палубе безопаснее работать с минами в свежую погоду (потопыту ПМВ регулярно случались проблемы)
- мины не мешаю работе артиллерии
- более сильному кораблю проще отогнать силы ОВР противника.

>

От Одессит
К Claus (25.01.2019 00:41:04)
Дата 25.01.2019 00:50:02

Ре: Приглашение к...

Добрый день

>>На ЧМ, было потеряно на собственных минных полях сколько кораблей? Штук 6? Минные поля для ЧМ не актуальны были.
>Вспоминаем опыт ПМВ и постановки у Босфора.

В водах невоюющей Турции? Это в ПМВ Османская империя была противником, а в ВОВ нет. В румынских разве что ставить.

С уважением www.lander.odessa.ua

От Дмитрий Козырев
К Одессит (25.01.2019 00:50:02)
Дата 25.01.2019 08:30:30

Ре: Приглашение к...

>
>В водах невоюющей Турции? Это в ПМВ Османская империя была противником, а в ВОВ нет. В румынских разве что ставить.

Речь же идет о планировании.
Кроме того что Турция рассматривалась как один из вероятных противников (на границе с ней были построены УРы и всю войну была развернута армия), она гипотетически могла быть "враждебно нейтральной", т.е. пропустить боевые корабли противников через проливы. Тоже вариант рассматривавшийся планированием. И тогда бы да, пришлось ставить и у Босфора.

От Claus
К Одессит (25.01.2019 00:50:02)
Дата 25.01.2019 01:09:13

Ре: Приглашение к...

>В водах невоюющей Турции? Это в ПМВ Османская империя была противником, а в ВОВ нет.
Заранее никто не знал, будет турция воюющей или нет. Гебен вполне рассматривался как противник для Парижанки. Соответственно в 1930е было логично готовиться к минным постановкам у Босфора.

От Дмитрий Козырев
К объект 925 (24.01.2019 21:10:43)
Дата 24.01.2019 21:33:25

Ре: Приглашение к...

>>Причем крейсеров-заградителей.
>+++
>для Балтики и ЧМ? А зачем?
>На Балтике БФ минными полями загнали в Маркизову лужу. Они. Зачем еще и наши?

Вопрос был про "империалистические флоты". Мины - оружие слабого. Слабые немцы и фины заперли сильный РККФ .
Расчитывая на приход сильных эскадр вполне можно расчитывать на "сдачу" им моря, засыпанного минами.

>На ЧМ, было потеряно на собственных минных полях сколько кораблей? Штук 6? Минные поля для ЧМ не актуальны были.

У своих берегов неактуальны. У чужих - актуальны. Ошибки планирования ничем не компенсируешь.

От Моцарт
К Дмитрий Козырев (24.01.2019 21:33:25)
Дата 24.01.2019 22:23:48

Вы бы не кидались лозунгами

>Мины - оружие слабого.

Сколько мин выставили англичане и американцы в Северном море к 1918 году?

От Дмитрий Козырев
К Моцарт (24.01.2019 22:23:48)
Дата 25.01.2019 07:23:50

Я и не кидаюсь

>>Мины - оружие слабого.
>
>Сколько мин выставили англичане и американцы в Северном море к 1918 году?

Мины в Северном море выставлялись от немецких подлодок, именно для компенсации слабости ПЛО флотов Антанты.

От объект 925
К Дмитрий Козырев (24.01.2019 21:33:25)
Дата 24.01.2019 21:43:29

Ре: Приглашение к...

>Мины - оружие слабого. Слабые немцы и фины заперли сильный РККФ .
+++
наши клёши, вместо минирования путей подвоза шведской руды, стали самозапираться на МАП.
Хотя силы для етого были.
А вы им еще минные крейсера хотите дать.
Потакаете...
Алеxей

От Дмитрий Козырев
К объект 925 (24.01.2019 21:43:29)
Дата 25.01.2019 07:41:22

Ре: Приглашение к...

>>Мины - оружие слабого. Слабые немцы и фины заперли сильный РККФ .
>+++
>наши клёши, вместо минирования путей подвоза шведской руды, стали самозапираться на МАП.
>Хотя силы для етого были.
>А вы им еще минные крейсера хотите дать.
>Потакаете...

1. "Хуже не будет"
2. При эвакуации из Таллина и Ханко часть войск можно вывезти т.к. больше шансов дойти.

От объект 925
К Дмитрий Козырев (24.01.2019 21:33:25)
Дата 24.01.2019 21:38:15

Ре: Приглашение к...

>Расчитывая на приход сильных эскадр вполне можно расчитывать на "сдачу" им моря, засыпанного минами.
++++
а зачем зная РИ строить то, что не пригодится? Риторический вопрос.

>У своих берегов неактуальны. У чужих - актуальны. Ошибки планирования ничем не компенсируешь.
+++
наличных сил вполне хватило для выставления минных полей согласно плана. Зачем еще?
Алеxей

От Дмитрий Козырев
К объект 925 (24.01.2019 21:38:15)
Дата 25.01.2019 07:39:04

Ре: Приглашение к...

>>Расчитывая на приход сильных эскадр вполне можно расчитывать на "сдачу" им моря, засыпанного минами.
>++++
>а зачем зная РИ строить то, что не пригодится? Риторический вопрос.

Потому что существуют разные "сценарии" войны.
Может быть война против лимитрофа без поддержки держав, может быть с военно- технической или с военной поддержкой. Может быть война против державы.
"Не нужны" только в случае прихода противосходящих морских сил державы, на что не следует "закладываться" своим флотом.

>>У своих берегов неактуальны. У чужих - актуальны. Ошибки планирования ничем не компенсируешь.
>+++
>наличных сил вполне хватило для выставления минных полей согласно плана. Зачем еще?

1. Это не "еще" - это вместо.
2. Они имеют универсальное назначение.

От марат
К объект 925 (24.01.2019 21:10:43)
Дата 24.01.2019 21:18:39

Ре: Приглашение к...

Здравствуйте!
>для Балтики и ЧМ? А зачем?
>На Балтике БФ минными полями загнали в Маркизову лужу. Они. Зачем еще и наши?
>На ЧМ, было потеряно на собственных минных полях сколько кораблей? Штук 6? Минные поля для ЧМ не актуальны были.
Активные постановки у берегов противника.
>Алеxей
С уважением, Марат

От объект 925
К марат (24.01.2019 21:18:39)
Дата 24.01.2019 21:21:12

Ре: Приглашение к...

>Активные постановки у берегов противника.
+++
на каком море и какого противника? И зачем?
Алеxей

От Claus
К объект 925 (24.01.2019 21:21:12)
Дата 25.01.2019 00:43:47

Ре: Приглашение к...

>на каком море и какого противника? И зачем?
В 30е годы, когда принимались решения о строительстве семерок, кировых и т.д. противником могли оказаться многие страны, включая лимфотрофов, турцию, великобританию, германию.

От объект 925
К Claus (25.01.2019 00:43:47)
Дата 25.01.2019 07:35:55

Не хватало кораблей для минных постановок в 41-м? Или таки да? (-)


От Дмитрий Козырев
К объект 925 (25.01.2019 07:35:55)
Дата 25.01.2019 08:07:15

Это неправильная постановка вопроса

Т.к. практически все советские боевые корабли могли нести мины и устанавливать заграждения.
Предложение касается другой их конструкции для придачи большей универсальности и большего соответсвия характеру вероятных задач.