От Пауль
К All
Дата 06.12.2018 08:24:28
Рубрики Суворов (В.Резун); 1917-1939;

Диалектика государственной обороны

К. Евреинов

Миролюбие в политике и наступление в стратегии и тактике

Вожди СССР неоднократно возвещали как с трибуны, так и печатно о нашем миролюбии. Враждебная нам печать не раз иронизировала над нашим "миролюбием", указывая: "Уверяют всех в своем миролюбии, а сами вели наступление под самую Варшаву и Торн и едва их не взяли!".

Между тем, наилучшим доказательством искренности нашего миролюбия служат уменьшение численности нашей Красной армии в мирное время и переход к милиционной системе.

Однако, это вовсе не означает, что мы обязаны отдавать портки, если у нас думают снять рубашку. Нам не только не следует отдавать портков, но необходимо защищать и рубашку.

Каким же образом следует защищаться? Для каждого ясно, что если из двух дерущихся один будет только закрываться и отбивать сыплющиеся на него удары, то, в конце-концов, он не убережется и будет побежден. Тоже самое в тактике: сторона, только занимающая позиции и обороняющаяся, — обычно бывает бита. Нередко более слабый числом, но бодрый духом, энергично атаковывая более многочисленного противника, побеждал его в решительном пункте и распространял победу на остальные участки неприятельской позиции.

Правило тактики, осуждающее пристрастие к обороне, еще в большей мере применимо в стратегии. Если мы растянем по всей нашей границе наши армии кордоном, то решительный неприятель отыщет наиболее выгодное для него направление, соберет туда подавляющие силы и прорвет наш фронт ранее, нежели мы успеем собрать нужные силы. И чем длиннее наша граница, тем опаснее пассивное оборонительное растягивание наших войск.

Стратегическое окружение не пугало хороших полководцев. Пользуясь более короткими расстояниями, действуя по внутренним операционным линиям, они атаковали и били неприятеля по частям.

Если выгодно атаковать и наступать во время войны, то тем более это необходимо при начале войны, потому что тогда имеется возможность захватить неприятеля, не кончившего мобилизацию или перевозку войск и запасов.

Если выяснилось, что война неизбежна, то было бы безрассудным педантизмом и донкихотством, граничащим с глупостью, отказаться ради возвещенного ранее принципа миролюбия от активных действий, ждать нападения неприятеля и в дальнейшем ограничиваться обороной.

Во время англо-бурской войны, в Южной Африке, буры в нескольких оборонительных сражениях блистательно отбили атаки англичан, но не преследовали их, не эксплоатировали своих побед и не наступали, ограничиваясь пением религиозных псалмов. Однако, бог буров не помог им в войне, и англичане в заключение завоевали Трансваль. Войска буров были милиционные, и потому этот пример должен заставить нас быть особенно осторожным, чтобы с принятием милиционности не потерять в стратегии и тактике активности, маневренности и стремления всегда наступать и атаковать.

Никто не станет спорить, что война, это — народное бедствие. Поэтому, если она неизбежна, то лучше, чтобы она кончилась скорее. А так как нападение обещает более скорый успех, то и следует скорее нападать. Мало того, в конце-концов, это обещает нам наименьшую сумму общих потерь людьми и расходов материалами и деньгами.

Чтобы поставить неприятеля на колени и добиться мира, существует несколько приемов: разгром армии, занятие территории, крепостей и столицы и истощение материальных и духовных сил и средств не только армии и фронта, но и всего государства, при чем разложение может начаться и с тыла.

Иногда достаточно одного из средств, но при неприятеле, упорном и стойком духом, необходимы и другие, а иногда и все. Разбив неприятельскую полевую армию, иногда можно добиться мира, не переходя даже неприятельской границы. Антанта, разбив в 1918 году немецкую полевую армию, принудила немцев осенью вступить в переговоры и заключить 11-го ноября того же года перемирие, приведшее к Версальскому миру, хотя немцы всю четырехлетнюю войну провели на чужой территории*).
__________________
*. Только мы в Восточной Пруссии и французы на Верхнем Рейне недолго занимали немецкую территорию, в самом начало войны.


Иногда успех в поле и взятие столицы не дают ожидаемого мира. Наполеон в 1812 году взял Москву, но не добился мира и вскоре из своей 600.000 армии увел только жалкие остатки. Между тем, через 40 с небольшим лет англо-французы добились мира, взявши Севастополь, далекую приморскую крепость.

Захват, даже почти всей территории государства, если уцелевшая армия имеет куда отступить и где вновь устроиться, не всегда обеспечивает заключение мира. Например, Бельгия в 1914—1918 г.г. была почти сплошь занята немцами, кроме небольшого юго-западного уголка, но бельгийская армия продолжала сопротивление до победы и и изгнания немцев из Бельгии. Сербия вся сплошь была занята австрийцами и болгарами, но сербская армия продолжала войну на Салоникском фронте до полного освобождения Сербии.

Таким образом, если мы будет стоять на нашей границе и ограничиваться отражением наступлений неприятеля, то в большинстве случаев это нас не обеспечит от последующего наступления и не даст скорого мира. Итак, само стремление скорее кончить войну требует нашего энергичного наступления за границу с целью оттеснить, разбить или уничтожить неприятельскую полевую армию, или занять территорию и столицу, или истощить все материальные и духовные силы фронта и неприятельской страны. Смотря по обстоятельствам, одно из этих средств или какая-либо их совокупность принудит неприятеля к миру.

Стало быть, можно быть вполне искренно миролюбивым в политике, но, будучи прижатым к стене "милыми" соседями, внезапно для них начать наносить молниеносные стратегические и тактические удары.

Это будет только наиболее разумный вид законной самообороны.

Может быть еще один, более сложный, случай. Разбойник на большой дороге напал на вашего товарища. Если вы малодушный трус, то можете убежать. Но в политике из Европы не убежишь в Азию или в Америку. Значит, разбойник потом обратит свое благосклонное внимание на уцелевшего и ограбит или убьет обоих, поборов их порознь, действуя по принципам внутренних операционных линий. Трусливый, недальновидный и глупый эгоизм может побудить только смотреть на ограбление и гибель товарища, ограничиваясь охами и ахами. Но здоровый, дальновидный и умный эгоизм должен, помимо чувств приязни, побудить нас броситься на помощь к товарищу, с целью совокупными силами победить разбойника. Это настолько просто и ясно, что нет надобности приводить какие-либо доказательства и термины из тактики и стратегии.

Военный вестник. 1923. № 35.

С уважением, Пауль.
От марат
К Пауль (06.12.2018 08:24:28)
Дата 06.12.2018 11:04:15

Re: Диалектика государственной...

Здравствуйте!
>Иногда успех в поле и взятие столицы не дают ожидаемого мира. Наполеон в 1812 году взял Москву, но не добился мира и вскоре из своей 600.000 армии увел только жалкие остатки. Между тем, через 40 с небольшим лет англо-французы добились мира, взявши Севастополь, далекую приморскую крепость.
Сдается мне, что не союзники добились мира с нами, а русские добились мира с союзниками, потеряв/пожертвовав Севастополь.
>С уважением, Пауль.
С уважением, Марат
От Ustinoff
К марат (06.12.2018 11:04:15)
Дата 06.12.2018 18:09:41

Re: Диалектика государственной...

Если добавить подразумеваемое, то имхо все становится очевидно:
Наполеон в 1812 году взял Москву, но не добился мира [на своих условиях] и вскоре из своей 600.000 армии увел только жалкие остатки. Между тем, через 40 с небольшим лет англо-французы добились мира [на своих условиях], взявши Севастополь, далекую приморскую крепость.
От selioa
К марат (06.12.2018 11:04:15)
Дата 06.12.2018 16:34:50

Re: Диалектика государственной...


>Сдается мне, что не союзники добились мира с нами, а русские добились мира с союзниками, потеряв/пожертвовав Севастополь.

>С уважением, Марат
 видимо нет, ведь все остальные попытки захватить что-либо и на балтике,и на дальнем востоке привели к фиаско.
Просто уйти без мира ведь невозможно.
От марат
К selioa (06.12.2018 16:34:50)
Дата 06.12.2018 17:11:20

Re: Диалектика государственной...


> видимо нет, ведь все остальные попытки захватить что-либо и на балтике,и на дальнем востоке привели к фиаско.
Купил "Крымская кампания 1854-1855 гг" К. Хибберта. По прочтению сложилось впечатление, что русские не хотели войны с союзниками и даже очистили Силистрию. А вот союзники были намерены наказать русского медведя за попытку что-то делать самостоятельно. И решили взять и разорить Севастополь с целью недопущения подобной возможности в будущем.
>Просто уйти без мира ведь невозможно.
Вопрос в том кому был нужен мир. Русские бы его заключили в любой момент, естественно, без особо позорных условий. Другое дело что союзники хотели конкретного возмездия и вот именно они просто так бы не ушли.
С уважением, Марат
От sss
К марат (06.12.2018 17:11:20)
Дата 07.12.2018 10:30:43

Re: Диалектика государственной...

>Купил "Крымская кампания 1854-1855 гг" К. Хибберта. По прочтению сложилось впечатление, что русские не хотели войны с союзниками

Это достаточно очевидно, и про это писали, наверное, все начиная с Тарле.
Если бы союзники публично дали гарантии защищать Турцию, то Николай не стал бы и пытаться.
Другое дело, что союзники (как минимум Британия) хотели воевать - именно потому, что баланс сил на Черном море складывался слишком в пользу России и порождал перманентную угрозу захвата Россией черноморских проливов, если не сейчас, так через 5 или 10 лет, а для Британии это было неприемлемо. И цель войны для союзников была именно устранить эту угрозу по возможности надолго.

>и даже очистили Силистрию.

Силистрия и была турецкой в течении всей кампании. В 1854 её осаждали, но не взяли, уйдя из под её стен еще до появления войск союзников на Черном море. (не без оснований предполагается, что командующий русскими войсками на Дунае фельдмаршал Паскевич не очень-то и стремился к успеху осады из опасений спровоцировать вдобавок еще и Австрию).

>А вот союзники были намерены наказать русского медведя за попытку что-то делать самостоятельно. И решили взять и разорить Севастополь с целью недопущения подобной возможности в будущем.

Союзникам надо было изменить баланс сил в районе проливов, чтобы потом Турция могла их удерживать самостоятельно даже будучи при этом слабой.
От selioa
К марат (06.12.2018 17:11:20)
Дата 07.12.2018 09:34:07

Re: Диалектика государственной...

Понимаете какая штука - как только вы сводите Крымскую войну к событиям у Севастополя, так сразу выпадаете из реальности. Уже нет места для атаки лёгкой кавалерии, фиаско флотов союзников и турецкой составляющей конфликта. В конце-концов и Версальский мир тоже невероятен.
От Iva
К selioa (07.12.2018 09:34:07)
Дата 07.12.2018 09:56:47

Re: Диалектика государственной...

Привет!

> фиаско флотов союзников

фиасо в чем? в том, что они не взяли с моря Санкт_Петербург?
или в том, что один фрегат не был потоплен или захвачен в Петропавловске-Камчатском, а сбежал в Амур?

или в том, что они сожгли города на побережье Азовского моря? Разрушили снабжение армии через Керчь, вынудив нас снабжаться через Перекоп?



Владимир
От Iva
К Iva (07.12.2018 09:56:47)
Дата 07.12.2018 09:59:11

Да и совсем мелочь забыл :(

Привет!

>> фиаско флотов союзников
>

фиаско в чем? в том, что они заставили нас свой один флот затопить, а другой сидеть на жопе ровно?
"Я вам жалование платил, флот содержал, а вы сражаться не хотите"(с) Николай Первый офицерам Балтийского флота.

Владимир
От selioa
К Iva (07.12.2018 09:59:11)
Дата 08.12.2018 17:35:23

флот цели не достиг. И там и тут.

Я уж не говорю - а что после Севастополя? Идти на Нижний что-ли?
От Iva
К selioa (06.12.2018 16:34:50)
Дата 06.12.2018 16:57:06

Re: Диалектика государственной...

Привет!

> видимо нет, ведь все остальные попытки захватить что-либо и на балтике,и на дальнем востоке привели к фиаско.

мы приняли все их условия, даже условия АВ более жесткие, чем 4(или 6?) условия союзников выдвинутых почти сразу после начала войны.
Когда мы согласились принять 4 условия после падения Севастополя и взятия Краса - война начала заканчиваться.


Владимир
От Iva
К Iva (06.12.2018 16:57:06)
Дата 06.12.2018 17:01:29

Re: Диалектика государственной...

Привет!

>мы приняли все их условия, даже условия АВ более жесткие, чем 4(или 6?) условия союзников выдвинутых почти сразу после начала войны.
>Когда мы согласились принять 4 условия после падения Севастополя и взятия Краса - война начала заканчиваться.

как я смотрю интернет воды набрал в рот про эти условия, а "История дипломатии" у меня далеко на хранении :(


Владимир
От Alex Lee
К Iva (06.12.2018 17:01:29)
Дата 06.12.2018 17:11:54

А это разве не они ?


>как я смотрю интернет воды набрал в рот про эти условия

тут:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0#%D0%94%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F

"Дипломатические усилия"
От Iva
К Alex Lee (06.12.2018 17:11:54)
Дата 06.12.2018 17:14:25

Это уже австрийский поздний вариант

Привет!

> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0#%D0%94%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%81%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D1%8F

который мы в итоге приняли.

до Австрийского условия были похожими, но точно не было уступки части Молдавии (Измаил и окрестности).


Владимир
От Iva
К Iva (06.12.2018 17:01:29)
Дата 06.12.2018 17:11:16

Re: Диалектика государственной...

Привет!

>как я смотрю интернет воды набрал в рот про эти условия, а "История дипломатии" у меня далеко на хранении :(

вот какое-то подобие, но на сколько помню - это первая редакция этих пунктов, без нейтрализации Черного Моря

18 июля Наполеон III выдвинул свои "четыре пункта":
1) Дунайские княжества поступают под общий протекторат Франции, Австрии, России, Англии и Пруссии;
2) все эти пять держав объявляются коллективными покровительницами всех христианских подданных султана;
3) эти же пять держав получают коллективно верховный надзор и контроль на устьях Дуная;
4) договор держав с Турцией о проходе судов через Босфор и Дарданеллы 1841 г., должен быть коренным образом пересмотрен.

https://studme.org/75596/politologiya/diplomaticheskaya_deyatelnost_velikih_derzhav_vremya_krymskoy_voyny

вот требования итогового ультиматума АВ

Результатом этого промаха стал австрийский ультиматум России (2 декабря 1855 г.), в котором были выдвинуты гораздо более жесткие условия, чем наполеоновские "4 пункта"; в частности, Россия должна была отказаться от покровительства православному населению Порты, пойти на территориальные уступки Молдавии, ей запрещалось держать свой флот на Черном море. В случае отклонения ультиматума Австрия была готова присоединиться к антирусской коалиции.

https://studme.org/75597/politologiya/parizhskiy_traktat

в общем дипломатия КВ представлена в инете крайне убого.

Владимир