А какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?
>>>>>Нельзя забыть то, чего никогда не было. Ну кроме РЯВ, да и то с оговоркой, что царский бездарный проигрыш был лучше типовой советской победы.
>>>>
>>>>А можно развернуть эту мысль?
>>>
>>>Раскрыть можно. В РЯВ соотношение кровавых потерь для нас лучше, чем на Халхин-Голе или как минимум сравнимо. В обеих случаях спорные территории по итогам послевоенных переговоров остались за японцами.
>>
>>Шта!?
>
>>Что это такое вообще - соотношение кровавых потерь?
>>Если штыком убили - это кровавая потеря, а если водички тухлой попил и усрался - это и не потеря вовсе - просто помер?
>
>Странно не знать, что такое кровавые потери и то, что считались они именно отдельно от умерших в следствии ран и болезней.
Ага - для военно начальника на поле боя это может и имеет значение.
Хотя не факт.
Но мы веть итоговые цифры обсуждаем.
А то веть можно сказать что англичане с французами в крыму считай и не потеряли никого
>>
>'Не трудись, не порти новой карты планами беспочвенных побед...' (с)
>>>>>>Нельзя забыть то, чего никогда не было. Ну кроме РЯВ, да и то с оговоркой, что царский бездарный проигрыш был лучше типовой советской победы.
>>>>>
>>>>>А можно развернуть эту мысль?
>>>>
>>>>Раскрыть можно. В РЯВ соотношение кровавых потерь для нас лучше, чем на Халхин-Голе или как минимум сравнимо. В обеих случаях спорные территории по итогам послевоенных переговоров остались за японцами.
>>>
>>>Шта!?
>>
>>>Что это такое вообще - соотношение кровавых потерь?
>>>Если штыком убили - это кровавая потеря, а если водички тухлой попил и усрался - это и не потеря вовсе - просто помер?
>>
>>Странно не знать, что такое кровавые потери и то, что считались они именно отдельно от умерших в следствии ран и болезней.
>
>Ага - для военно начальника на поле боя это может и имеет значение.
>Хотя не факт.
>Но мы веть итоговые цифры обсуждаем.
>А то веть можно сказать что англичане с французами в крыму считай и не потеряли никого
Прямое отношение к выводимым итоговым потерям имеет. Крупно, жирным шрифтом - "наши кровавые потери 1000 человек. У японцев - 5000 человек". Мелко, сноской - "наши общие потери 5000 человек убитых, умерших от ран и болезней" с объяснением - отсутствие стационарных госпиталей на не нашей территории, длинное плечо вывоза раненых в Россию.
Кровавые потери имеют значение в как бы пропаганде еще и в случае подсчета таких потерь по категориям военнослужащих, что широко применялось касаемо РЯВ и ПМВ - "кровавые потери среди нижних чинов 30%, среди офицеров - 70%"
Англичанцы с французами, кстати, вполне себе использовали выделение именно кровавых потерь в газетной публицистике и литературе. Здесь и сейчас надо показать, что войска побеждают малой кровью, а умерших от поноса приплюсуем потом, в серьезных работах, которые уже мало кому будут интересны, т.к. общество переключится на новые интересные темы - на зулусов, скажем. А общие цифры будут интересны только оппам в парламенте и участникам военно-исторических салонов))
'Не трудись, не порти новой карты планами беспочвенных побед...' (с)