От Kosta
К john1973
Дата 29.11.2018 18:47:53
Рубрики WWII; Танки; Артиллерия;

Re: А что...

>>Где то есть подробное объяснение почему он не состоялся ан-масс?
>Там очень упрощенно так - АТ-42 это 70-80% танка по ресурсам и цене, при совершенно неэкономичной эксплуатации. Как эвакуационный тягач БТТ переднего края хорош, во всем остальном плох.

А можно поподробнее? Чем плох как арттягач? Был ведь еще проект-развитие - АТ-45 с вроде неплохими табличными характеристиками.
От john1973
К Kosta (29.11.2018 18:47:53)
Дата 29.11.2018 19:03:42

Re: А что...

>А можно поподробнее? Чем плох как арттягач? Был ведь еще проект-развитие - АТ-45 с вроде неплохими табличными характеристиками.
Корпус де-факто танка, дорогой двигатель-ресурсы-расходы, слабая гусеница раннего Т-34. АТ-Т делался изначально как транспортная машина, а не танк. Но идеал развития - АТС-59, машина для людей с возможностями и подвижностью танка
От Kosta
К john1973 (29.11.2018 19:03:42)
Дата 29.11.2018 20:11:05

Re: А что...

>>А можно поподробнее? Чем плох как арттягач? Был ведь еще проект-развитие - АТ-45 с вроде неплохими табличными характеристиками.
>Корпус де-факто танка,

Да ладно? На рисунках у АТ-42 явно не бронекорпус от Т-34, да и зачем бы он ему нафиг нужен.

>дорогой двигатель-ресурсы-расходы, слабая гусеница раннего Т-34.

Да, на 41-й год это серьезные баги. Но к 43-му все гораздо лучше. А проект АТ-42 и ныне там, в углу на пыльной полке.
От john1973
К Kosta (29.11.2018 20:11:05)
Дата 29.11.2018 20:33:03

Re: А что...

>Да ладно? На рисунках у АТ-42 явно не бронекорпус от Т-34, да и зачем бы он ему нафиг нужен.
Сравните с АТ-Т, основа машины - корыто по тракторным технологиям, от танка только торсионная подвеска и узлы натяжения гусениц.