От Gylippus
К B~M
Дата 25.04.2018 22:20:22
Рубрики Древняя история; 11-19 век; Евреи и Израиль;

Re: Это как...

>Таких чудес сегодня в ассортименте нет, есть маленько уценённые. Например, греческий историк Георгиос Нектариос Лоис сойдёт?

Слушайте, но это просто потрясающе, у всех сторонников Вашей версии ТАКАЯ аргументация?
Не я заявил о доказательстве филологами.
Я усомнился именно в том, что филологи языка, на котором данный термин появляется в письменных источниках впервые, разделяют столь э... забавную версию.
И что же я вижу вместо аргументов? Я даже не буду давать этому оценку.

>С чего вы вообще взяли, что грекам есть дело до происхождения слова «Русь»?

С того, что в письменном виде термин "Русь" впервые встречается в византийских источниках.

>Греческая вики, во всяком случае, просто повторяет версию про «гребцов» безо всяких ссылок, и только в одном случае упоминает ещё и вариант происхождения «от племени Рось из долины среднего Днепра».

Э... количество случает упоминания вариантов в Википедии о чем должно мне сказать?
От B~M
К Gylippus (25.04.2018 22:20:22)
Дата 25.04.2018 22:33:01

Re: Это как...

>>Таких чудес сегодня в ассортименте нет, есть маленько уценённые. Например, греческий историк Георгиос Нектариос Лоис сойдёт?
>Слушайте, но это просто потрясающе, у всех сторонников Вашей версии ТАКАЯ аргументация?
>Не я заявил о доказательстве филологами.
>Я усомнился именно в том, что филологи языка, на котором данный термин появляется в письменных источниках впервые, разделяют столь э... забавную версию.
>И что же я вижу вместо аргументов? Я даже не буду давать этому оценку.

Понятно. За неспособностью приводить рациональные аргументы включаем барство. "Ребята, кто хочет почувствовать себя крутым - делай как я!" Третий класс, вторая четверть.

>>С чего вы вообще взяли, что грекам есть дело до происхождения слова «Русь»?
>С того, что в письменном виде термин "Русь" впервые встречается в византийских источниках.

Во-первых, это не так, если следовать хронологии появления источников. Во-вторых, в греческих текстах впервые встречается так много всего, что какая-то маргинальная чисто российская членомерка грекам глубоко по барабану.

>>Греческая вики, во всяком случае, просто повторяет версию про «гребцов» безо всяких ссылок, и только в одном случае упоминает ещё и вариант происхождения «от племени Рось из долины среднего Днепра».
>Э... количество случает упоминания вариантов в Википедии о чем должно мне сказать?

Вам - ни о чём. А вот ваша реакция о вас может сказать всем собравшимся, ради чего и затевалось.
От Gylippus
К B~M (25.04.2018 22:33:01)
Дата 25.04.2018 22:49:12

Re: Это как...

>>>Таких чудес сегодня в ассортименте нет, есть маленько уценённые. Например, греческий историк Георгиос Нектариос Лоис сойдёт?
>>Слушайте, но это просто потрясающе, у всех сторонников Вашей версии ТАКАЯ аргументация?
>>Не я заявил о доказательстве филологами.
>>Я усомнился именно в том, что филологи языка, на котором данный термин появляется в письменных источниках впервые, разделяют столь э... забавную версию.
>>И что же я вижу вместо аргументов? Я даже не буду давать этому оценку.
>
>Понятно. За неспособностью приводить рациональные аргументы включаем барство. "Ребята, кто хочет почувствовать себя крутым - делай как я!" Третий класс, вторая четверть.

>>>С чего вы вообще взяли, что грекам есть дело до происхождения слова «Русь»?
>>С того, что в письменном виде термин "Русь" впервые встречается в византийских источниках.
>
>Во-первых, это не так, если следовать хронологии появления источников. Во-вторых, в греческих текстах впервые встречается так много всего, что какая-то маргинальная чисто российская членомерка грекам глубоко по барабану.

>>>Греческая вики, во всяком случае, просто повторяет версию про «гребцов» безо всяких ссылок, и только в одном случае упоминает ещё и вариант происхождения «от племени Рось из долины среднего Днепра».
>>Э... количество случает упоминания вариантов в Википедии о чем должно мне сказать?
>
>Вам - ни о чём. А вот ваша реакция о вас может сказать всем собравшимся, ради чего и затевалось.

Ну как и ожидалось, после того, как Вам не удалось передернуть предмет спора, начались личные претензии.
Еще раз. Письменный термин впервые упоминается византийцами.
Было заявлено, что теорию происхождения византийского термина от норвежско-шведско-финского термина обосновали филологи.
Можете ли привести хотя бы одного греческого филолога, который это э... "обосновал".
От B~M
К Gylippus (25.04.2018 22:49:12)
Дата 25.04.2018 23:11:49

Re: Это как...

>Ну как и ожидалось, после того, как Вам не удалось передернуть предмет спора, начались личные претензии.
>Еще раз. Письменный термин впервые упоминается византийцами.

Нет, это неправда, потому что Бертинские анналы писали не византийцы.

>Было заявлено, что теорию происхождения византийского термина от норвежско-шведско-финского термина обосновали филологи.
>Можете ли привести хотя бы одного греческого филолога, который это э... "обосновал".

Уболтали, чёрт языкастый. Торжественно признаю: НЕТ. Я НЕ МОГУ ЭТОГО СДЕЛАТЬ В ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ. Мне ужасно лениво доставать (в советском смысле) греческий этимологический словарь только для того, чтобы уязвить вас. Я же со своей стороны попросил вас о куда менее трудоёмкой услуге - указать в тексте книги, на которую вы же сами и сослались и которая доступна в электронном виде, вами же упомянутое слово (ну хорошо, часть слова). К тому же кавычки, в которые вы берёте слово "обосновать", недвусмысленно намекают на ваш следующий ход. Обоснование - это то, что поддерживает вашу (так и не высказанную) точку зрения, А когда просто приводят этимологию - это не обоснование.
От Gylippus
К B~M (25.04.2018 23:11:49)
Дата 26.04.2018 23:16:51

Re: Это как...

>>Ну как и ожидалось, после того, как Вам не удалось передернуть предмет спора, начались личные претензии.
>>Еще раз. Письменный термин впервые упоминается византийцами.
>
>Нет, это неправда, потому что Бертинские анналы писали не византийцы.

Но письмо-то о котором повествуют Бертинские анналы писали византийцы. Вы же не можете не согласится, что письмо императора было ПРЕЖДЕ того, как появилась запись в Бертинских анналах.

>>Было заявлено, что теорию происхождения византийского термина от норвежско-шведско-финского термина обосновали филологи.
>>Можете ли привести хотя бы одного греческого филолога, который это э... "обосновал".
>
>Уболтали, чёрт языкастый. Торжественно признаю: НЕТ. Я НЕ МОГУ ЭТОГО СДЕЛАТЬ В ОБОЗРИМОМ БУДУЩЕМ. Мне ужасно лениво доставать (в советском смысле) греческий этимологический словарь только для того, чтобы уязвить вас. Я же со своей стороны попросил вас о куда менее трудоёмкой услуге - указать в тексте книги, на которую вы же сами и сослались и которая доступна в электронном виде, вами же упомянутое слово (ну хорошо, часть слова). К тому же кавычки, в которые вы берёте слово "обосновать", недвусмысленно намекают на ваш следующий ход. Обоснование - это то, что поддерживает вашу (так и не высказанную) точку зрения, А когда просто приводят этимологию - это не обоснование.

Я же Вас просил не тащить интернет бред и борьбу в эту ветку. Вместо этого, Вы не прочтя текста хотя бы у Латышева на странице 385 в первом томе или если Вы ему не доверяете, поверив по Scholia in Aristotelem. Collegit Christianus Aug. Brandis. Т.4 страница 492 (обе, есть в сети), легко убедитесь, что контекст текста вряд ли мог появиться позднее 6-го века (ага, арабы некудышные вояки, да еще в сравнении с Эллинами, Эллинами, а не Ромеями, хочу заметить), а объединение арабов с эфиопами по месту жительства явно указывает, что речь идет не о жителях Северной Аравии (сарацинах), а скорее о жителях Аравии Плодородной (арабах). И так далее, вроде пересечений мнения Фотия о россах, как народе мягко говоря не крутом, с оценкой тех же самых схолий.

При этом, как не смешно это звучит, действительно, сам термин скифы-россы в греческом, легко мог появиться, как искаженный перевод с иврита. Но никак не из норвежского. И уж из Византии, вместе с "варягами" перекочевать в русские летописи.
И все это не имеет НИКАКОГО отношения к роли "скандинавов" в становлении государства Россов.
От АМ
К Gylippus (25.04.2018 22:49:12)
Дата 25.04.2018 22:55:58

Ре: Это как...


>Еще раз. Письменный термин впервые упоминается византийцами.
>Было заявлено, что теорию происхождения византийского термина от норвежско-шведско-финского термина обосновали филологи.
>Можете ли привести хотя бы одного греческого филолога, который это э... "обосновал".

а почему греческий филолог?
От Gylippus
К АМ (25.04.2018 22:55:58)
Дата 26.04.2018 23:20:37

Ре: Это как...


>>Еще раз. Письменный термин впервые упоминается византийцами.
>>Было заявлено, что теорию происхождения византийского термина от норвежско-шведско-финского термина обосновали филологи.
>>Можете ли привести хотя бы одного греческого филолога, который это э... "обосновал".
>
>а почему греческий филолог?

Ну филологи-носители пусть и модернизированного языка наиболее компетентны в этимологии этого языка. А поскольку с термином мы знакомы прежде всего из греческого, то именно их мнение и будет доказательным в данном случае.
От АМ
К Gylippus (26.04.2018 23:20:37)
Дата 27.04.2018 15:31:07

Ре: Это как...


>>>Еще раз. Письменный термин впервые упоминается византийцами.
>>>Было заявлено, что теорию происхождения византийского термина от норвежско-шведско-финского термина обосновали филологи.
>>>Можете ли привести хотя бы одного греческого филолога, который это э... "обосновал".
>>
>>а почему греческий филолог?
>
>Ну филологи-носители пусть и модернизированного языка наиболее компетентны в этимологии этого языка. А поскольку с термином мы знакомы прежде всего из греческого, то именно их мнение и будет доказательным в данном случае.

так если слово не греческое