>Я вам привел конкретный случай без всяких военных действий(Исландия), для которого западные историки историки используют этот термин.
Знаете, то что описывается тем термином, который западные историки используют (occupation) - это и у меня есть - безо всякой стрельбы, заметьте.
Конкретно по Исландии. Был ли назначен военный комендант Рейкьявика, чьи решения имели приоритет перед решениями властей, назначенных Копенгагеном? Были ли военные британские (потом американские) суды, чья юрисдикция была выше нативных датских судов? Управлялась ли Исландия временной военной английской/американской администрацией?
>Прибалтику трогать не будем.
А чо так? Даже если игнорировать волеизъявление населения прибалтийских республик, то имело место быть не оккупация, а (не побоюсь этого слова) аннексия.
>Знаете, то что описывается тем термином, который западные историки используют (occupation) - это и у меня есть - безо всякой стрельбы, заметьте.
>Конкретно по Исландии. Был ли назначен военный комендант Рейкьявика, чьи решения имели приоритет перед решениями властей, назначенных Копенгагеном? Были ли военные британские (потом американские) суды, чья юрисдикция была выше нативных датских судов? Управлялась ли Исландия временной военной английской/американской администрацией?
- - - https://en.wikipedia.org/wiki/Iceland_in_World_War_II
Я бы сказал, союзники взяли на себя оборону острова от потенциального вторжения немцев. Похоже, в повседневные административные вопросы они не особенно влезали.
В некоторой степени, австралийцы что-то подобное пытались изобразить на Восточном Тиморе во ВМВ, но силенок не хватило. Можно ли назвать японское присутствие оккупацией? Вероятно, да, но военные действия вели они, в основном, против австралийско-голландских партизан, португальцам досталось, скорее, за поддержку союзников.
На самом деле, в 1930-45 гг. прецедентов военного присутствия/оккупации без предваряющих военных действий и с оными было немало.
>>Прибалтику трогать не будем.
>
>А чо так? Даже если игнорировать волеизъявление населения прибалтийских республик, то имело место быть не оккупация, а (не побоюсь этого слова) аннексия.
- - -
Не хочу, потому что срач начнется, комиссары влезут. Я предпочитаю спокойное ведение дискуссии.
>Знаете, то что описывается тем термином, который западные историки используют (occupation) - это и у меня есть - безо всякой стрельбы, заметьте.
>Конкретно по Исландии. Был ли назначен военный комендант Рейкьявика, чьи решения имели приоритет перед решениями властей, назначенных Копенгагеном? Были ли военные британские (потом американские) суды, чья юрисдикция была выше нативных датских судов? Управлялась ли Исландия временной военной английской/американской администрацией?
С Исландией есть нюанс. Там не было «курка, яйка, млеко, бистро». НО. Британское военное командование могло делать все что считает нужным. Устанавливать правила в портах, в том числе вопросы выхода в море, экспорта/импорта, изымать землю, строить что угодно без разрешения. Арестовывать местных по подозрению в сотрудничестве с немцами и противодействии британской армии. И судить их военным судом, да. Коменданта Рейкьявика не было, была военная администрация порта. Местные власти сотрудничали с оккупантами, поэтому не было смысла сверх меры их ограничивать и замещать своими органами.
Это, без сомнения, была очень мягкая оккупация, особенно когда американцы подтянулись. И да, в тех конкуренций условиях было выгоднее покупать чем конфисковывать и платить за работу выгоднее чем заставлять работать. Не слишком отличается от немецкой оккупации Дании в 40-42 годах.