>>> Вам лень прочитать исходный документ или вы его не можете найдти? Начисление бонусов не привязано к концу финансового года от слова совсем.
>>Верно в итоговом документе, уже полугодовые периоды для исчисления бонусов за капитализацию. И как это опровергает хотелки Маска, о которых писал Блумберг?
> Вы так и не прочитали. Ссылка которую я дал была на исходный январский документа, это видно даже в имени файла.
И что должен мне доказать тот факт, что Вы делаете ссылку на январское предложение Теслы (не Маска)? Что хотелок Маска не было? Что бурной дискуссии за закрытыми дверями в феврале-марте не было? Что все это не выплеснулось в прессу?
>>Нет. В этот период он должен сохранять их в собственности. Знаете ли Вы происходит с правом собственности при закладе имущества?
> С правом собственности ничего. Но передаваемое в залог имущество должо быть отчуждаемым чтобы кредитор мог в случае невыплаты кредита получить свои деньги назад. Как пример кредит под залог всего жилья с невыплаченной ипотекой не дадут, его дадут только под ту часть стоимости что уже выплачена. Передача в залог запрещенного к отчуждению имущества идет по статье мошенничество. А америкнские прокуроры к обычнону мошенничеству еще и wire fraud накрутят если еmail-ы найдут. Да и чисто технически это не получится, эти акции будут блокированы Теслой, когда кредитор придет регистрировать на них залог его вежливо отправят разбираться с клиентом и посоветуют обратиться в полицию.
Любой заштатный юрисконсульт легко докажет, что если срок погашения кредита выходит за пределы срока гарантированного владения, то залог совершенно законен, и американские прокуроры могут ехать на барбекю с «друзьями суда». А блокировка не просто будет снята, ее и налагать не будут, дабы дураками не выглядеть.
>>И кроме того, если почитать, что я писал, то внезапно выяснится, что я говорил о закладе 20% уже имеющихся у него акций, а новый пакет мотивации нужен для обеспечения этого заклада, в части перезаклада и погашения процентов.
> Именно вторая часть и не выйдет, этими акциями первые пять лет Маск сможет только голосовать.
Или закладывать на соответствующий срок.
>>Так где я здесь писал, что Тесла врет акционерам? Как окончательная редакция бонуса, опровергает хотелки и довольно бурную дискуссию, выплеснувшуюся на страницы СМИ?
> Я вам привел схему получения бонусов из исходной редакции документа. Буча поднялась когда посчитали стоимость первого пакета в случае его оплаты наличными на момент получения всех 12ти. При таких условиях он будет стоить примерно 3.5ярда. Все озадачились вопросом, а не дофига ли это для цели техничеки достижимой в течении года.
То что Вы написали, видимо как-то отрицает, наличие хотелок Маска, их размер и нежелание акционеров Теслы идти навстречу эти хотелкам. Вот только я что-то никак не пойму, КАК отрицает.
>>Ну это мне урок, переписку с Вами вести только в публично.
> Лучше внимательней посмотрите в логи пейджера. Спрашивал Вас не я.
О! Вы можете смотреть логи моего пейджера…
>>Ну то есть это показатели народохозяйственному сектору.
> Это несложно проверяется по первой попавшейся компании с читабельным балансом. Боинг - 19млрд квартальные расходы. Две статьи которые могут содержать интересущие нас расходы: General and administrative 933млн (4.9%), Cost of services 1888млн (9.9%). По правилам бух.учета правда только первая подходит, но пусть аудитор закрыл глаза чтобы не возбуждать акционеров черезмерными админ расходами. Эти суммы включают зарплату ~20тыс сотрудников после вылаты которой остается ~1.7млрд. Оставляем BCA за бортом и все что осталось пускаем на нужды BDS для "подкупа президента". Квартальные продажи BDS 6.5млрд. прибыль 737млн. Получаем что даже 25% расходов в обеспечение продаж военной и космической техники нереальная цифра, а 50% просто фантастическая. В реальности даже 10% скорее всего не будет потому что в тех-же статьях сидят расходы на в два с половиной раза больший BCA на нужды которого тоже идут расходы по этим статьям и собственно расходы на работу сервисных подразделений всего Boeing.
И какой же дурак из бухгалтеров, будет проводить, например, приобретение непрофильных и ненужных активов по указанным статьям?
И я правильно понимаю, что с Вашей точки зрения Боинг принципиально ничего не продает частным покупателям и поэтому его показатели в «среднем по Боингу», можно смело применять, чтобы характеризовать рынок ВПК?
> Что творится на уровне миллиардных оборонных контрактов никто делиться не хочет. А по мелким все достаточно открыто, там нет ничего не то что криминального но и не особо этичного по меркаи американских бизнес практик.
А я говорил что-то про неэтичность поведения Маска? Я вроде бы прямо говорил о том, что не он эти бизнес-практики изобрел. «Коррупция в рамках закона» осуждается только в туземных странах, политиканами рвущимися к власти.
>Попадалась статья с жалобами сотрудников оборонных компаний работавших во времена обамовского сокращения военного бюджета с вашингтонскими лоббистами на дороговизну. Они оценивали суммы своих расходов на лоббистов в 1.5-2.5 млн в год как ну очень высокие. Уровень таких толкачей контракты на десятки миллионов в год. С зарплатой самого толкача компания примерно те-же 10% и тратит на пропихивание контракта.
Официальный лоббизм – это даже не верхушка айсберга. Официальный лоббизм – только повод вести переговоры – 3% премия посредника.
>>> Если оценщик определяет цену акций то у вас получается совершенно феерическая картина:
>>> Элон хочет выпустить и продать акции Спейса. Приходит к нему Ларри из Гугла и говорит что хочет купить ну так на ярд. Они идут предположим к Ллойду из Голдман Сач, тот назвает цену и Элон продает Ларри акции по той цене которую назвал Ллойд. Так? Наверно не так.
>>Именно так.
>>Продавцу НУЖНО продать. На IPO не хочет. Поэтому он идет к признанному рынку оценщику и просит назначить цену.
> И после этого решает, а хочет ли он по ней продать или поищет другого оценщика. ;) Я не знаю как делаются такого объема сделки на практике. В намного более мелких картина была другая, оценщика приводил покупатель чтобы проверить не надувают ли его.
Тут как и в любом аналогичным случае, важно, чтобы ПОКУПАТЕЛЬ признавал оценщика. Поскольку вся эта процедура направлена на то, чтобы продать и получить деньги. И покупатель диктует условия. Из обычной деловой жизни это как с сертификацией, покупатель легко может сказать, что его не устраивает третья сторона проводившая сертификационный аудит и потребовать повторный аудит другой третьей стороной. А вот продавец так давить на покупателя не может.
>>>>>Я же Вам еще в воскресенье на личный вопрос посоветовал почитать Блумберг.
>>>>Вы чтото путаете, в нашей переписке слово Блумберг сейчас упомянуто впервые.
>>>Ну это мне урок, переписку с Вами вести только в публично.
>> Лучше внимательней посмотрите в логи пейджера. Спрашивал Вас не я.
>О! Вы можете смотреть логи моего пейджера…
Тоесть вы утверждаете что я отправил вам личное сообщение по форумному пейджеру и вы на него ответили? Никаких сообщений по пейджеру я Вам я не отправлял и от Вас не получал и в логах моего пейджера такие сообщения отсутсвуют. У вас есть один день на то чтобы показать наличие этих сообщений в логах вашего пейджера. В зависимости от наличия и содержания логов я буду или просить администрацию форума разобраться с техническими проблемами или разобраться с участником Gylippus которые позволяет себе беспочвенные обвинения других участников форума в публичном вранье.
>>>>>>Я же Вам еще в воскресенье на личный вопрос посоветовал почитать Блумберг.
>>>>>Вы чтото путаете, в нашей переписке слово Блумберг сейчас упомянуто впервые.
>>>>Ну это мне урок, переписку с Вами вести только в публично.
>>> Лучше внимательней посмотрите в логи пейджера. Спрашивал Вас не я.
>>О! Вы можете смотреть логи моего пейджера…
>
> Тоесть вы утверждаете что я отправил вам личное сообщение по форумному пейджеру и вы на него ответили? Никаких сообщений по пейджеру я Вам я не отправлял и от Вас не получал и в логах моего пейджера такие сообщения отсутсвуют. У вас есть один день на то чтобы показать наличие этих сообщений в логах вашего пейджера. В зависимости от наличия и содержания логов я буду или просить администрацию форума разобраться с техническими проблемами или разобраться с участником Gylippus которые позволяет себе беспочвенные обвинения других участников форума в публичном вранье.
Зарываетесь Вы и уже довольно долго.
Поскольку я ничего не говорил О КОНКРЕТНОМ СПОСОБЕ непубличного общения, то если Вы сумеете, доказать, что в нашей с Вами переписке я использовал слово "пейджер" до того, как использовали его Вы, но я рассмотрю Ваши претензии ко мне по существу.
Если бы Вы спокойно продолжали настаивать на том, что Вы со мной непублично не общались, мой последний мой комментарий был бы невозможен, однако Вы утверждаете в своем сообщении, чтобы я посмотрел именно пейджер.
А если Вы не сможете доказать, что я использовал слово пейджер ДО ВАС, то я по позволю себе оценочное суждение о том, что вся наша с Вами дискуссия с самого первого Вашего ответа на мой первый комментарий преследовала цель найти любой ценой способ обвинить меня во лжи. И была с Вашей стороны провокацией.
Если докажите, то я сниму данное оценочное суждение.