ВИФ2 NE: Ветка : Re: Вопрос про...

От	Blitz.
К	Дмитрий Козырев
Дата	08.02.2018 02:16:35
Рубрики	Современность; Армия; ВВС;

Re: Вопрос про...

>Нужно исходить, что современные АСП это КАБ, УАБ и УР применяемые с высот и дальностей, недосягаемых ПВО ближнего радиуса действия.

Все хорошо, но для НАП не годится-не даром работают даже с пушек, амеры к примеру А-10 хвалят в отличии от Ф-16.

От	Дмитрий Козырев
К	Blitz. (08.02.2018 02:16:35)
Дата	08.02.2018 07:58:20

Re: Вопрос про...

>>Нужно исходить, что современные АСП это КАБ, УАБ и УР применяемые с высот и дальностей, недосягаемых ПВО ближнего радиуса действия.
>
>Все хорошо, но для НАП не годится-не даром работают даже с пушек, амеры к примеру А-10 хвалят в отличии от Ф-16.

Так некоторые и на т-62 и чифтен хотят обратно пересесть, чтоб попроще.
Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
Ну и безотносительно - эта задача может решаться не ША, а АА.

От	john1973
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 07:58:20)
Дата	10.02.2018 23:05:11

Re: Вопрос про...

>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
Например предельно мягкая цель, убегающая тойота с ДШК. У пушки ГАУ-8 штурмовика А-10 рубеж огня втрое далее, и дикий темп огня, и хватит 2-3 попаданий чтобы бабай-тачанку превратить в металлолом-тотал. Не нужно тратить дорогостоящий АГМ-65. Примерно то же и у Су-25, только пушка слабее, и потому летчики любят нурсы С-8, а бомбами работают по строениям и пехоте.
>Ну и безотносительно - эта задача может решаться не ША, а АА.
Кино с вертолетами работающими по тойотам полно

От	Rwester
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 07:58:20)
Дата	09.02.2018 06:37:19

Re: Вопрос про...

Здравствуйте!

>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
вот прямо в ситуации с су-25. Ведомый развернулся и отработал по джипам которые к месту посадки бодро катили. Штатным оружием, которое есть. А не управляемым средством поражения, которые не "подвесили", потому что боевая задача этого не требовала.

Рвестер, с уважением

От	Дмитрий Козырев
К	Rwester (09.02.2018 06:37:19)
Дата	09.02.2018 10:37:23

Re: Вопрос про...

>Здравствуйте!

>>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
>вот прямо в ситуации с су-25. Ведомый развернулся и отработал по джипам которые к месту посадки бодро катили. Штатным оружием, которое есть. А не управляемым средством поражения, которые не "подвесили", потому что боевая задача этого не требовала.

Это называется "на всякий случай".

От	Blitz.
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 07:58:20)
Дата	09.02.2018 00:15:03

Re: Вопрос про...

>Так некоторые и на т-62 и чифтен хотят обратно пересесть, чтоб попроще.
Не тот случай
>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
НАП, когда цель слишком куцая для бомб, или когда бомб нет-закончились. Есть конечно еще НАРы
>Ну и безотносительно - эта задача может решаться не ША, а АА.
Штурмовик решает её лутше, А-10 ложит бомбы точне Ф-16, от чего первый на земля любя и ценять, второй нет

От	Дмитрий Козырев
К	Blitz. (09.02.2018 00:15:03)
Дата	09.02.2018 10:36:25

Re: Вопрос про...

>>Так некоторые и на т-62 и чифтен хотят обратно пересесть, чтоб попроще.
>Не тот случай

Тот, тот. Неверие в технологии и технику.

>>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
>НАП, когда цель слишком куцая для бомб, или когда бомб нет-закончились. Есть конечно еще НАРы

Т.е. вы рассматриваете ее как вспомогательное, а не основное вооружение.

>>Ну и безотносительно - эта задача может решаться не ША, а АА.
>Штурмовик решает её лутше, А-10 ложит бомбы точне Ф-16, от чего первый на земля любя и ценять, второй нет

Заметьте, что в данном случае речь идет не о тие самолета, а о точности применения вооружения.

От	Blitz.
К	Дмитрий Козырев (09.02.2018 10:36:25)
Дата	10.02.2018 00:20:44

Re: Вопрос про...

>Тот, тот. Неверие в технологии и технику.
Абсолютно иной случай-у нас лутшая работа специально заточеных систем.

>Т.е. вы рассматриваете ее как вспомогательное, а не основное вооружение.
Угу

>Заметьте, что в данном случае речь идет не о тие самолета, а о точности применения вооружения.
Дык одно с другого вытекает-специализированый штурмовик будет лутше применять вооружения для своей непосредсвенной задачи чем многоцелевой ИБ. В догонку-амеры ценят точность бросания А-10 обычных бомб, Ф-16 так не может

От	Flanker
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 07:58:20)
Дата	08.02.2018 11:07:35

Re: Вопрос про...

>Так некоторые и на т-62 и чифтен хотят обратно пересесть, чтоб попроще.
>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
Да че там моделировать - цель типа "группа пехоты", "джип с пулеметом" или просто по запросу пехоты "обработать вот те кусты". На каждый чих управляемой бомбы не напасешься. Собственно все эти фантазии на тему связки "Су-57" - "бронко" ерунда. Другое дело что таки Су-25 для НПП таки устарел действительно

От	Nagel
К	Flanker (08.02.2018 11:07:35)
Дата	08.02.2018 22:30:41

Re: Вопрос про...

От	Blitz.
К	Nagel (08.02.2018 22:30:41)
Дата	09.02.2018 00:13:16

Re: Вопрос про...

>Просто кто то не умеет в массовое ВТО. А кто то умеет.
Амеры наверное тоже не умеют, у них А-10 любят за пушку, и другие самолеты тоже не проч с неё пострелять

От	Дмитрий Козырев
К	Flanker (08.02.2018 11:07:35)
Дата	08.02.2018 11:23:38

Re: Вопрос про...

>>Так некоторые и на т-62 и чифтен хотят обратно пересесть, чтоб попроще.
>>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
>Да че там моделировать - цель типа "группа пехоты", "джип с пулеметом" или просто по запросу пехоты "обработать вот те кусты". На каждый чих управляемой бомбы не напасешься.

Вообщето вызов авиации для CAS означает появление цели(ей), которые сухопутные войска не могут ликвидировать собственными силами.
Это естественным образом исключает обстрелы "вон тех кустов" (тм).
Группа же пехоты гораздо эффективнее поражается боеприпасами осколочно-фугасного действия.
CAS необходим, когда противник резко получил огневое превосходство, которое должно быть быстро подавлено (за счет времени реакции авиации). Это возникает или при рейдовых действиях (когда собственной артиллерии или ТО мало или нет) или противник подвел резервы или применяет более дальнобойные огневые средства.
Т.е. во всех этих случаях пушка не нужна.

Идея стрельбы с самолетов из пушек и наров идет прямиком из ВМВ, когда таким образом необходимо или остановить прорыв мехсил противника или задержать подход его резервов.
Т.е. это не задача CAS.

>Собственно все эти фантазии на тему связки "Су-57" - "бронко" ерунда.

Чисто ленинское опровержение :) Но "связка" эта только структурная. А концепция противопартизанского самолета вполне жизнеспособна и на текущем этапе развитии цивилизации и технологий - актуальна.

От	Flanker
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 11:23:38)
Дата	08.02.2018 11:39:55

Re: Вопрос про...

>>>Так некоторые и на т-62 и чифтен хотят обратно пересесть, чтоб попроще.
>>>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
>>Да че там моделировать - цель типа "группа пехоты", "джип с пулеметом" или просто по запросу пехоты "обработать вот те кусты". На каждый чих управляемой бомбы не напасешься.
>
>Вообщето вызов авиации для CAS означает появление цели(ей), которые сухопутные войска не могут ликвидировать собственными силами.
>Это естественным образом исключает обстрелы "вон тех кустов" (тм).
>Группа же пехоты гораздо эффективнее поражается боеприпасами осколочно-фугасного действия.
>CAS необходим, когда противник резко получил огневое превосходство, которое должно быть быстро подавлено (за счет времени реакции авиации). Это возникает или при рейдовых действиях (когда собственной артиллерии или ТО мало или нет) или противник подвел резервы или применяет более дальнобойные огневые средства.
>Т.е. во всех этих случаях пушка не нужна.
Чисто ленинское опровержение :)
>Идея стрельбы с самолетов из пушек и наров идет прямиком из ВМВ, когда таким образом необходимо или остановить прорыв мехсил противника или задержать подход его резервов.
>Т.е. это не задача CAS.
Да нет пушка и нар это средства сейчас оказать длительное огневое воздействие на противника прежде всего.
>>Собственно все эти фантазии на тему связки "Су-57" - "бронко" ерунда.
>
>Чисто ленинское опровержение :) Но "связка" эта только структурная. А концепция противопартизанского самолета вполне жизнеспособна и на текущем этапе развитии цивилизации и технологий - актуальна.
А с этим никто не спорит, только противопартизанский самолет сразу мутирует в нормальный штурмовик :) ибо пехотное ПВО сейчас есть у самого отсталого противника

От	Дмитрий Козырев
К	Flanker (08.02.2018 11:39:55)
Дата	08.02.2018 13:52:41

Re: Вопрос про...

>>CAS необходим, когда противник резко получил огневое превосходство, которое должно быть быстро подавлено (за счет времени реакции авиации). Это возникает или при рейдовых действиях (когда собственной артиллерии или ТО мало или нет) или противник подвел резервы или применяет более дальнобойные огневые средства.
>>Т.е. во всех этих случаях пушка не нужна.
>Чисто ленинское опровержение :)

Чисто нельсоновский ответ :)
Подсказка - читать нужно не последнюю фразу, а то что перед ней.

>>Идея стрельбы с самолетов из пушек и наров идет прямиком из ВМВ, когда таким образом необходимо или остановить прорыв мехсил противника или задержать подход его резервов.
>>Т.е. это не задача CAS.
>Да нет пушка и нар это средства сейчас оказать длительное огневое воздействие на противника прежде всего.

Что значит "длительное"? И с какой целью?
Больший боекоплект теоретически позволяет поразить большее количество целей. Но это прежде всего означает, что такое количество целей, способное привести к исчерпанию боекомплекта должно одновременно присутствовать на поле боя. Потому см. насчет прорыва мехсил.

>>>Собственно все эти фантазии на тему связки "Су-57" - "бронко" ерунда.
>>
>>Чисто ленинское опровержение :) Но "связка" эта только структурная. А концепция противопартизанского самолета вполне жизнеспособна и на текущем этапе развитии цивилизации и технологий - актуальна.
>А с этим никто не спорит, только противопартизанский самолет сразу мутирует в нормальный штурмовик :) ибо пехотное ПВО сейчас есть у самого отсталого противника

Опять читай сначала. Высотность и дальность пехотного ПВО ограничена несколькими км. Современной авиации вполне посильно не заходить в зону его действия, при наличии современных АСП, средств разведки и ЦУ.
А полагать, что летчик что то выглядывает глазами на земле, а потом наводит на это самолет чтобы выпустить нары и пострелять из пушки - это вперед в прошлое. И верный путь к обоюдному френдлифаеру.

От	KGBMan
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 13:52:41)
Дата	08.02.2018 15:55:20

Правильный подход

Пример такого подхода в "будущем" показан в фильме Blade Runner 2049.
Когда глав герой попадает в окружение "мужиками в трениках" - их обрабатывают ВТО из носителя висящего за пределами видимости/досягаемости ПВО

:)ш

От	Flanker
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 13:52:41)
Дата	08.02.2018 14:02:35

Re: Вопрос про...

>А полагать, что летчик что то выглядывает глазами на земле, а потом наводит на это самолет чтобы выпустить нары и пострелять из пушки - это вперед в прошлое. И верный путь к обоюдному френдлифаеру.
А ситуация когда летчика наводит своя пехота по радио или вообще дымами? Ну вот так получилось у аваианаводчика ЛЦУ и ГПС сдох или разбит или сами понять не могут откуда по ним работают, только приблизительно?

От	Flanker
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 13:52:41)
Дата	08.02.2018 13:59:41

Re: Вопрос про...

>>>CAS необходим, когда противник резко получил огневое превосходство, которое должно быть быстро подавлено (за счет времени реакции авиации). Это возникает или при рейдовых действиях (когда собственной артиллерии или ТО мало или нет) или противник подвел резервы или применяет более дальнобойные огневые средства.
>>>Т.е. во всех этих случаях пушка не нужна.
>>Чисто ленинское опровержение :)
>
>Чисто нельсоновский ответ :)
>Подсказка - читать нужно не последнюю фразу, а то что перед ней.
Ну ты же сам указал когда нужно :) при рейдовых действиях когда арты нет. Конфликты малой интенсивности :)
>>>Идея стрельбы с самолетов из пушек и наров идет прямиком из ВМВ, когда таким образом необходимо или остановить прорыв мехсил противника или задержать подход его резервов.
>>>Т.е. это не задача CAS.
>>Да нет пушка и нар это средства сейчас оказать длительное огневое воздействие на противника прежде всего.
>
>Что значит "длительное"? И с какой целью?
>Больший боекоплект теоретически позволяет поразить большее количество целей. Но это прежде всего означает, что такое количество целей, способное привести к исчерпанию боекомплекта должно одновременно присутствовать на поле боя. Потому см. насчет прорыва мехсил.
Либо набиганию партизан :) когда цели появляются походу пьесы :)
>>>>Собственно все эти фантазии на тему связки "Су-57" - "бронко" ерунда.
>>>
>>>Чисто ленинское опровержение :) Но "связка" эта только структурная. А концепция противопартизанского самолета вполне жизнеспособна и на текущем этапе развитии цивилизации и технологий - актуальна.
>>А с этим никто не спорит, только противопартизанский самолет сразу мутирует в нормальный штурмовик :) ибо пехотное ПВО сейчас есть у самого отсталого противника
>
>Опять читай сначала. Высотность и дальность пехотного ПВО ограничена несколькими км. Современной авиации вполне посильно не заходить в зону его действия, при наличии современных АСП, средств разведки и ЦУ.
Это далеко не всегда можно обеспечить на практике, а задачу выполнять надо даже когда один из элементов не доступен :)
>А полагать, что летчик что то выглядывает глазами на земле, а потом наводит на это самолет чтобы выпустить нары и пострелять из пушки - это вперед в прошлое. И верный путь к обоюдному френдлифаеру.
Ну ты ведь утрируешь. Мы толкуем об облике перспективного штурмовика. Который разумеется должен уметь применять всю номенклатуру АСП в том числе и без захода в зону пехотной ПВО. Я же толкую о том что он должен уметь это делать и спроектирован так чтобы иметь возможность пережить последствия.

От	Пехота
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 07:58:20)
Дата	08.02.2018 09:43:49

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?

Обычно говорят о стоимости. В последнее время достаточно нередки ситуации, когда стоимость средств поражения превышает стоимость цели. С другой стороны, стоимость штурмовика будет ещё больше.

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead

От	Дмитрий Козырев
К	Пехота (08.02.2018 09:43:49)
Дата	08.02.2018 09:54:15

Re: Вопрос про...

>Салам алейкум, аксакалы!

>>Мне трудно представить ситуацию, в которой пушка предпочтительнее управляемых АСП. Попробуете ее смоделировать?
>
>Обычно говорят о стоимости. В последнее время достаточно нередки ситуации, когда стоимость средств поражения превышает стоимость цели.

Тут несовсем корректно оценивать цель по ее балансовой себестоимости с учетом амортизации.
Успешное уничтожение "дешевой" цели формирует у ее соратников, последователей и сочувствующих ощущение неотвратимости возмездия и безнадежности дела. Что благоприятно сказывается на снижении общей потенциальной угрозы, и на собственном имидже.

От	МакМак
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 09:54:15)
Дата	08.02.2018 15:19:57

Re: Вопрос про...

>Тут несовсем корректно оценивать цель по ее балансовой себестоимости с учетом амортизации.
Если сторона, поддерживающая ребеллз изначально богаче стороны ребеллз противостоящей, то размен условно рубль за десять ей вполне выгоден: "пока толстый ссохнет - худой сдохнет."

От	Пехота
К	Дмитрий Козырев (08.02.2018 09:54:15)
Дата	08.02.2018 15:04:34

Re: Вопрос про...

Салам алейкум, аксакалы!

>Успешное уничтожение "дешевой" цели формирует у ее соратников, последователей и сочувствующих ощущение неотвратимости возмездия и безнадежности дела.

Это откуда такая информация?

And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead