От Михаил Лукин
К Stalker
Дата 21.06.2000 19:21:27
Рубрики Современность;

Ну вообще это хамство, однако информация не искажена?

И вмешательство во внутренние дела. Если формулировка в законе именно такая. Ладно бы они вводили санкции против неугодных им торгов оружием -- причем санкции, действующие на территории США.
Мне все-таки кажется, что такой закон не соответствует нормам межд. права -- ну никак не может одна запретить другой вести торговлю. Плюс мощное "еврейское лобби" в Штатах -- что же оно-то спит?
От Colder
К Михаил Лукин (21.06.2000 19:21:27)
Дата 22.06.2000 13:41:55

А причем здесь хамство?

>И вмешательство во внутренние дела. Если формулировка в законе именно такая. Ладно бы они вводили санкции против неугодных им торгов оружием -- причем санкции, действующие на территории США.
>Мне все-таки кажется, что такой закон не соответствует нормам межд. права -- ну никак не может одна запретить другой вести торговлю. Плюс мощное "еврейское лобби" в Штатах -- что же оно-то спит?

Это стандартная международная практика - если оружие производится с использованием компонентов третьей стороны (расхожий пример: авиадвигатели. Израильтяне, если не ошибаюсь, производят свои истребители-бомбардировщики, но вот двигатели, должно быть, Пратт&Уитни). Не нравится, ребята - будьте добры делать свои импортозамещающие компоненты. А слабО?
Израиль же еще более уязвим - в силу постоянно получаемой американской военной помощи на безвозмездной основе. Американцам вполне достаточно подсчитать объем нежелательного израильского экспорта и уменьшить свою помощь ровно на эту сумму. Абсолютно законно. Другой вопрос - а даст ли произраильское лобби. Но, мне кажется, его влияние оч-ч-ч-ень сильно преувеличено. И сводится к нулю, если реальные интересы Америки и Израиля расходятся.
С уважением, Colder
От Михаил Лукин
К Colder (22.06.2000 13:41:55)
Дата 22.06.2000 14:23:42

Тогда дело в формулировке.


>Это стандартная международная практика - если оружие производится с использованием компонентов третьей стороны

Ну тогда там надо было написать: "запретить поставлять комплектующие в Израиль" или "оговаривать поставки двигателей невозможностью экспорта готовой продукции". А то получается что ВСЕМ израильским компаниям правительство другой страны запрещает ВСЕ экспортные операции, связанные с оружием. Разве не так?

Американцам вполне достаточно подсчитать объем нежелательного израильского экспорта и уменьшить свою помощь ровно на эту сумму. Абсолютно законно.

Да, это здравый подход.


>С уважением, Colder

Взаимно, Лукин
От Барнаш
К Михаил Лукин (21.06.2000 19:21:27)
Дата 22.06.2000 01:26:33

Re: Ну вообще это хамство, однако информация не искажена?


>Мне все-таки кажется, что такой закон не соответствует нормам межд. права -- ну никак не может одна запретить другой вести торговлю. Плюс мощное "еврейское лобби" в Штатах -- что же оно-то спит?

ИМХО, давно есть закон или изр.-ам. соглашение о необх. ам. согласия на экспорт вооруж. с ам. компонентами.

Но последний скандал связан с поставкой изр. системы "Фалькон" Китаю - и новость в том, что "Фалькон" не содержит этих компонентов, как заявляли изр.

Запретить "амеры" не могут, но есть другие методы - предлагается сократить воен. помощь на такую же сумму.

"Евр. лобби" в конгрессе в данном вопросе выступило против Израиля, ибо "изр. технология у КНР может стать причиной гибели ам. пилотов" - в случае гипотетической обороны Тайваня.

С другой стороны, Израиль не может отказаться от выполнения договора - это угрожает отношениям с Китаем, которые явл. приоритетным направлением.

Вот такие дела.
От Василий Фофанов
К Михаил Лукин (21.06.2000 19:21:27)
Дата 21.06.2000 19:38:23

Re: Ну вообще это хамство, однако информация не искажена?

> Плюс мощное "еврейское лобби" в Штатах -- что же оно-то спит?

Не преувеличивайте. Это же вопрос американских интересов. Неевреев в США все-же побольше чем евреев, и к тому же далеко не все ам.евреи, выбирая между интересами Израиля и интересами США, выберут так же, как и выбирая между интересами Израиля и интересами Сирии.