От DmitryGR
К Вулкан
Дата 21.10.2016 20:21:39
Рубрики 11-19 век;

Можно сказать и наброс

Хотя и с моей стороны тоже.

>Будет ли в этой ситуации новый царь чувствовать себя уверенно и проводить политику без оглядки на дворянство? Нет, конечно! Понятно, что в стране наступает экономическая задница, понятно, что развитие словно застыло, но тронуть класс, который в последние 100 лет был реальным "делателем королей" - боязно. Более того, за 100 лет у наших правителей боязнь перед дворянством вошла в привычку. Как же! Тронешь их - и Ропша или Михайловский замок готовы открыть свои гостеприимные двери перед тобой.
>Как результат - стагнация, стагнация, и еще стагнация, и тронули этот класс только в феврале 1917 года. Оказалось что колосс давно был на глиняных ногах. Грохнулся быстро. Ну а октябрь 1917-го остатки бывших вершителей судеб страны добил.

У Вас получается подход с ног на голову, косное дворянство задерживало 200 лет экономическое развитие. Хотя как раз оно не было однородно отсталым. Были среди дворян и либеральные помещики-"манчестерцы" и те же декабристы с республиканским устройством, и в 18 веке сочувствующих Просвещению тоже хватало. Да и промышленность при Николае развивалась под протекционизмом. Только в итоге это не помогло и ничего не изменило. А если мы поставим экономику впереди политики, то получится, что существовавшие экономические условия определяли и взгляды основной массы дворянства и политику царя. Если выгоднее оказывалось десятилетиями и столетиями использовать труд сначала крепостных, а потом условно свободных крестьян, и продавать зерно, без усилий получая всякие ништяки, то соответственно и незачем было меняться самим и менять общественное устройство. Апофеозом и стало правление Николая 2-го с отчаянным нежеланием даже под угрозой революций менять систему, которая существовала с петровских времен, а во многом и еще более древних.

>В этом смысле той же Пруссии очень повезло. Из 4 королей было три годных - Великий Курфюрст, Фридрих Вильгельм, и Фридрих Великий. Поэтому вписать дворянство в государственный аппарат, и ограничить его вольности получилось. Более того, дворяне в Пруссии даже налоги платили (за что французское, русское и польское дворянство на них посматривали с нескрываемым презрением).

Основные достижения и прогресс Пруссии все-таки связаны с реформами Штейна и Гарденберга после поражения от Наполеона. Опять же в России "великие реформаторы" из дворян типа Сперанского и Столыпина оказывались бледными копиями западных аналогов, потому что почвы для коренных реформ не было.

>Мысль такова. Великобританию часто называют конституционной монархией, хотя никакой конституции там нет. У нас непонятное престолонаследие после Петра и череда дворцовых переворотов превратила наше государство в дворянскую республику, в которой, по аналогии с Англией, от республики тоже не особо много было.

"Короля играет свита". Это везде так.

Тяжело в учении, тяжело в бою.
От Prepod
К DmitryGR (21.10.2016 20:21:39)
Дата 21.10.2016 21:07:00

Re: Можно сказать...


>
> А если мы поставим экономику впереди политики, то получится, что существовавшие экономические условия определяли и взгляды основной массы дворянства и политику царя. Если выгоднее оказывалось десятилетиями и столетиями использовать труд сначала крепостных, а потом условно свободных крестьян, и продавать зерно, без усилий получая всякие ништяки, то соответственно и незачем было меняться самим и менять общественное устройство. Апофеозом и стало правление Николая 2-го с отчаянным нежеланием даже под угрозой революций менять систему, которая существовала с петровских времен, а во многом и еще более древних.
Так государство на то и существует, чтобы смотреть несколько дальше того, что удобно привилегированному сословию. Собственно, кризис помещечьего землевладения был очевиден к 30-м годам 19 века. Дворянство как класс жило в долг, в конечном было в долгу у государства. Что же делает царь-освободитель, либерал на троне, так сказать? Дает помещикам много денег за счет государства и крестьян. Тут нет экономики от слова совсем. Чистая политика. Торжество классового интереса над национальным и даже над государственном в сугубо бухгалтерском смысле. И что это царя-освободителя грохнуть хотели? И чего это крестьяне по крепостному праву тосковали? Если госудаство для дворян, а не наоборот, то такое государство не жилец.
>>В этом смысле той же Пруссии очень повезло. Из 4 королей было три годных - Великий Курфюрст, Фридрих Вильгельм, и Фридрих Великий. Поэтому вписать дворянство в государственный аппарат, и ограничить его вольности получилось. Более того, дворяне в Пруссии даже налоги платили (за что французское, русское и польское дворянство на них посматривали с нескрываемым презрением).
>
>Основные достижения и прогресс Пруссии все-таки связаны с реформами Штейна и Гарденберга после поражения от Наполеона. Опять же в России "великие реформаторы" из дворян типа Сперанского и Столыпина оказывались бледными копиями западных аналогов, потому что почвы для коренных реформ не было.
Тов. Сперанский, хотя и деятель, основоположник и вообще, с точки зрения реформаторства был не более чем оторванный от реальности прекраснодушный пи...бол. А Столыпин вполне себе продолжил линию "государство для дворянства": помещичью землю не трогаем, крестьян отправляем в даль светлую, а если бунтутют, пусть в снегу на коленях пару часов постоят или с волчьим билетом с завода увольняются, быдло должно знать свое место, за рога и в стойло. Реформатор, итить-колотить. Вот честно, с учетом того что случилось желания первого Николя ничего не трогать оно очень даже объяснимо.

От Alexeich
К Prepod (21.10.2016 21:07:00)
Дата 24.10.2016 11:53:08

Re: Можно сказать...

>Реформатор, итить-колотить. Вот честно, с учетом того что случилось желания первого Николя ничего не трогать оно очень даже объяснимо.

любой пишущий о Столыпине как о несостоявшемся реформаторе очевидно не читал того, что сам Столыпин говорил/писал. Типичный "охранитель" в стиле "изменить так, чтобы все осталось неизменным"@ задача очевидно невыполнимая, или по меньшей мере зело трудновыполнимая.
От TMU
К Alexeich (24.10.2016 11:53:08)
Дата 25.10.2016 15:03:27

Re: Можно сказать...

>любой пишущий о Столыпине как о несостоявшемся реформаторе очевидно не читал того, что сам Столыпин говорил/писал. Типичный "охранитель" в стиле "изменить так, чтобы все осталось неизменным"@ задача очевидно невыполнимая, или по меньшей мере зело трудновыполнимая.


"Чтобы с этих пор по-новому оставалось все по-старому!" (с)