От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев
Дата 26.07.2016 20:08:06
Рубрики Армия; 1941;

ОШС у мд были условно хорошими

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

Во-первых танки - "стеклянные стаканы" БТ, во-вторых, в качестве тяги артиллерии - не дающие скорость СТЗ-5.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (26.07.2016 20:08:06)
Дата 27.07.2016 10:25:47

В дальнейшем воевали тк имевшие еще меньше пехоты и артиллерии

и это был признаваемый головняк - но "у них получалось".
Потом появились мк и ТА - что как бы показывает нам, что проблема в управлении, а не штатной организации.
От Исаев Алексей
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 10:25:47)
Дата 27.07.2016 16:06:00

Во-первых, пехоты не меньше, во-вторых, отсутствие артиллерии им мешало до 45-го

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...

>и это был признаваемый головняк - но "у них получалось".

Получалось как раз не очень (=не лучше, чем у МК). Т.е. "лучше", но все равно посредственно. Однако далее на КА стала работать более благоприятная стратегическая обстановка.

В сложных условиях нужны были именно сбалансированные во всех отношениях механизмы.

>Потом появились мк и ТА - что как бы показывает нам, что проблема в управлении, а не штатной организации.

Штатная организация была таки лучше, более сбалансированной. Однако все равно не идеал. Американцы с САУ в артполку были к идеалу куда ближе, если что.

С уважением, Алексей Исаев
От Дмитрий Козырев
К Исаев Алексей (27.07.2016 16:06:00)
Дата 27.07.2016 16:32:22

Численно то меньше

Все таки мсб в тбр это не тоже самое что мсб в мсп.

>>и это был признаваемый головняк - но "у них получалось".
>
>Получалось как раз не очень (=не лучше, чем у МК). Т.е. "лучше", но все равно посредственно.

вот я и говорю - структура хуже, а воюют лучше. Т.е. корень проблемы не в штатной организации - хотя можно "помечтать о феррари" (как лучше распорядиться имеющимися средствами).

>Однако далее на КА стала работать более благоприятная стратегическая обстановка.

...в формировании которой тк принимли непосредственое участие?


>В сложных условиях нужны были именно сбалансированные во всех отношениях механизмы.

ИМХО эти штатные организации во многом от лукавого. Т.е. они играют свою роль когда эти штаты более менее наполнены, а интенсивность потерь позволяет их поддерживать в более-менее сбалансированном состоянии.
В начальном же периоде мы имеем совершенно различные степени укомплектования, потом формирования боевых групп произвольного состава, а потом (за считанные дни буквально) стачивание до уровня сводного полка или батальона - где тут поможет сбалансированность штата? Т.е. можно допустить, что в каком то из промежуточных состояний он даже мог быть сбалансированным.

>>Потом появились мк и ТА - что как бы показывает нам, что проблема в управлении, а не штатной организации.
>
>Штатная организация была таки лучше, более сбалансированной. Однако все равно не идеал. Американцы с САУ в артполку были к идеалу куда ближе, если что.

Ну богатым и здоровым оно всегда хорошо.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 16:32:22)
Дата 27.07.2016 18:47:08

Re: Численно то...

>ИМХО эти штатные организации во многом от лукавого. Т.е. они играют свою роль когда эти штаты более менее наполнены, а интенсивность потерь позволяет их поддерживать в более-менее сбалансированном состоянии.

Естевенно нет. ОШС являются каркасом подразделения, без них нельзя создавать БГ. Если ОШС плохая, то хорошие БГ не выйдут-банально не будет нужных подразделений-начиная от танков заканчивая полевой кухней. Не вспоминая о слажености и подготовлености подразделения-с вечно придаными хорошо не повоюеш против сколоченого противника, чай не Цахал 21го века.

Насчет потерь-штаты спокойно под ето дело коректируются.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 10:25:47)
Дата 27.07.2016 15:30:46

Re: В дальнейшем...

У ТК пехоты было ровно столько ж, 6 батальонов. Артилерия уже другой вопрос.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (27.07.2016 15:30:46)
Дата 27.07.2016 15:45:51

Re: В дальнейшем...

>У ТК пехоты было ровно столько ж, 6 батальонов.

А это ничего, что по числености эти батальоны были раза в полтора меньше? Особенно мсб тбр.
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 15:45:51)
Дата 27.07.2016 16:43:26

Re: В дальнейшем...

>А это ничего, что по числености эти батальоны были раза в полтора меньше? Особенно мсб тбр.
МСБ не просели по числености МСБр, МСБ ТБр были меньше в полтора раза, но при етом все равно на порядок больше пехоты, плюс еще отдельные роты автоматчиков.
От Дмитрий Козырев
К Blitz. (27.07.2016 16:43:26)
Дата 27.07.2016 16:55:52

Re: В дальнейшем...

>>А это ничего, что по числености эти батальоны были раза в полтора меньше? Особенно мсб тбр.
>МСБ не просели по числености МСБр,

да? у них во взводах не стало 3 мсо вместо 4?

>МСБ ТБр были меньше в полтора раза, но при етом все равно на порядок больше пехоты,

на порядок это в 10 раз.

>плюс еще отдельные роты автоматчиков.

от чего отдельные?
От Blitz.
К Дмитрий Козырев (27.07.2016 16:55:52)
Дата 27.07.2016 18:37:41

Re: В дальнейшем...

>да? у них во взводах не стало 3 мсо вместо 4?
Было 739 человек стало 651, как-то не видно проседания. А если еще пехотное оружие вспомнить, то вовсе разница в 88 человек теряется.
>на порядок это в 10 раз.
Уже не к чему прицепится)
>от чего отдельные?
От батальонов, КО. МсБр как и механизированая имела по отдельной роте автоматчиков под сотню человек
От Blitz.
К Исаев Алексей (26.07.2016 20:08:06)
Дата 26.07.2016 21:41:22

Re: ОШС у...

>Во-первых танки - "стеклянные стаканы" БТ, во-вторых, в качестве тяги артиллерии - не дающие скорость СТЗ-5.
>С уважением, Алексей Исаев
Нус как база от которой можно отталкиватся она подходходит, но ето уже альтернативы.
Если брать оригинальный штат, то проблема с танками решается, нет ТД, то Т-34 и Т-28 пойдут в ети дивизии, с тягачами хуже некуда в любом варианте-но лутше хоть с такой артилерией чем без неё.