От Дмитрий Козырев
К Kalash
Дата 22.07.2016 10:04:40
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Вопрос по...

>Во первых, для стрельбы нужно высовываться из окопа в полный рост, при этом вся спина открыта для осколков сзади. При выбросе же земли назад, спина прикрыта.
>Во вторых, голова торчит над поверхностью насыпи, отчётливо видная противнику. При насыпи сзади, голова не выделяется на фоне земли.

Тут у вас противоречие, т.к. если требуется прикрытие сзади, то оно также требуется и спереди.
Для ведения огня не нужно высовываться над брусвером - в нем проделываются амбразуры. Голова разумеется не должна проецироваться.
Остальные недостатки указаны верно.
От Kalash
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 10:04:40)
Дата 22.07.2016 10:55:45

Re: Вопрос по...

>>Во вторых, голова торчит над поверхностью насыпи, отчётливо видная противнику. При насыпи сзади, голова не выделяется на фоне земли.
>
>Тут у вас противоречие, т.к. если требуется прикрытие сзади, то оно также требуется и спереди.
>Для ведения огня не нужно высовываться над брусвером - в нем проделываются амбразуры. Голова разумеется не должна проецироваться.

Зачем насыпать прикрытие спереди, или бруствер? Всё равно высовываться надо, почти по грудь, так лучше, по моему, когда перед/под тобой слежавшаяся за века/тысячелетия земля, чем свеже насыпаный, хоть даже пусть и утрамбованный грунт... И амбразуры проделывать не надо, кроме того, что они привязывают к определённой точке в окопе, они же дают противнику указания куда бить. Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.
Единственная необходимость бруствера мне кажется только в том, что он может прикрыть грудь бойца, когда ему приходится подняться повыше, например, стреляя из пулемёта на станке(когда закапывание станка поглубже не работает из за особенностей складок местности впереди или там, высокой травы...
Ну и ещё вынужденность бруствера вижу в том, чтобы приподнять ствол чуть повыше от уровня земли, чтобы лучше выцеливать противника, может быть и такая особенность местности. Но при этом всё равно, по уму, должен бы насыпаться и задний бруствер, повыше переднего...
От badger
К Kalash (22.07.2016 10:55:45)
Дата 22.07.2016 22:10:47

Re: Вопрос по...


>И амбразуры проделывать не надо, кроме того, что они привязывают к определённой точке в окопе, они же дают противнику указания куда бить.

Амбразуры прикрывают стрелка от огня со всех остальных направлений, кроме того, в котором ведётся огонь, при этом амбразура может быть весьма узкой - 20-30 градусов (а то и 10 ), для того, что бы амбразуры не демаскировали - их должно быть сильно больше, чем стрелков ( помимо того, что они должны выходить. на разные напраления).


>Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.

Вы сильно льстите меткости противника, либо не представляете себе плотности огня. Противник на эти пару метров промахнется, стреляя по вашей предыдущей позиции и попадет вам, сменившему позицию, точно в лоб...
От badger
К badger (22.07.2016 22:10:47)
Дата 22.07.2016 22:20:26

Re: Вопрос по...

>>Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.
>
>Вы сильно льстите меткости противника, либо не представляете себе плотности огня. Противник на эти пару метров промахнется, стреляя по вашей предыдущей позиции и попадет вам, сменившему позицию, точно в лоб...

Это не упоминая про гранатомёты-миномёты, которым вообще пара метров - не промах...
У вас довольно странные представления о "сменил позицию", скажем так...
От Ibuki
К Kalash (22.07.2016 10:55:45)
Дата 22.07.2016 14:02:23

Re: Вопрос по...

>>Тут у вас противоречие, т.к. если требуется прикрытие сзади, то оно также требуется и спереди.
>>Для ведения огня не нужно высовываться над брусвером - в нем проделываются амбразуры. Голова разумеется не должна проецироваться.
Как это выглядит в финале по советскому уставу:
http://army.armor.kiev.ua/fort/okop_3.shtml
Брустверы спереди и сзади, для ведения наблюдения и огня в бруствере обустраиваются амбразуры.


>Зачем насыпать прикрытие спереди, или бруствер?
Бруствер с амбразурами уменьшает передний сектор с которого видно стрелка ведущего огонь. Без него стрелка видно со всех 180 градусов и все силы противника могут его обнаружить и вести по нему огонь на подавление/поражение. Если стрелок ведет огонь через амбразуру то его видят только те что находятся в угле раствора амбразуры. Так же передний бруствер прикрывает от осколков снарядов упавших впереди окопа, задний бруствер, соответственно, от снарядов упавших сзади окопа и от дружественного огня.

>И амбразуры проделывать не надо, кроме того, что они привязывают к определённой точке в окопе, они же дают противнику указания куда бить. Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.
Амбразуры цель не особо контрастная. До боя их несколько проще вскрыть, но когда начинается стрельба ситуация меняется, так см. выше, стрелки ведущие огонь из окопов/траншеи без бруствера (или поверх сплошного бруствера без амбразур) видны всем в переднем секторе, и стрелки заметней амбразур.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (22.07.2016 14:02:23)
Дата 22.07.2016 14:09:16

Re: Вопрос по...

>Амбразуры цель не особо контрастная. До боя их несколько проще вскрыть, но когда начинается стрельба ситуация меняется, так см. выше, стрелки ведущие огонь из окопов/траншеи без бруствера (или поверх сплошного бруствера без амбразур) видны всем в переднем секторе, и стрелки заметней амбразур.

Они появляются кратковременно, а потом скурываюются чтобы появиться в другом случайном месте. В случае с амбразурами - необходимо иметь много таких позиций, т.к. после открытия из нее огня она станет заметна, даже если раньше не была.
Американцы кстати считают, что фронтальных амбразур вообще не должно быть - только фланкирующие.
От badger
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 14:09:16)
Дата 22.07.2016 22:36:58

Re: Вопрос по...

>Они появляются кратковременно, а потом скурываюются чтобы появиться в другом случайном месте.

А стрелять они должны по противнику, или предполагается противника просто терроризировать "кратковременными появлениями", ака тактика "Неуловимый Джо"...


>Американцы кстати считают, что фронтальных амбразур вообще не должно быть - только фланкирующие.

Это не только американцы, а все так считают, но всё же имеет смысл разделять долговременные огневые точки, которые в отсутствии тяжёлой артиллерии будут давить огнём в амбразуры и просто полевые окопы, в которых этих амбразур может быть немерянно...
От Дмитрий Козырев
К badger (22.07.2016 22:36:58)
Дата 25.07.2016 11:16:11

Re: Вопрос по...

>>Они появляются кратковременно, а потом скурываюются чтобы появиться в другом случайном месте.
>
>А стрелять они должны по противнику, или предполагается противника просто терроризировать "кратковременными появлениями", ака тактика "Неуловимый Джо"...

Огневая позиция (место для стрельбы) должна быть удобной, обеспечивать широкий обзор и
обстрел, укрывать огневое средство (стрелка) от наблюдения противника, исключать наличие в
секторе стрельбы мертвых пространств и обеспечивать проведение маневра. После производства
нескольких выстрелов (очередей) с одной огневой позиции (места для стрельбы) в целях
воспрещения ведения противником прицельного огня и его обмана производится ее смена. (БУСВ, ч.3)

>>Американцы кстати считают, что фронтальных амбразур вообще не должно быть - только фланкирующие.
>
>Это не только американцы, а все так считают, но всё же имеет смысл разделять долговременные огневые точки, которые в отсутствии тяжёлой артиллерии будут давить огнём в амбразуры и просто полевые окопы, в которых этих амбразур может быть немерянно...

Вы вероятно не в курсе. Американцы считают необходимым оборудовать для фланкирующего огня даже одиночные окопы (непрерывный бруствер обращеный к противнику) - полагая, что в таких окопах л\с несет наименьшие потери.
От Ibuki
К Дмитрий Козырев (22.07.2016 14:09:16)
Дата 22.07.2016 15:06:04

Re: Вопрос по...

>>Амбразуры цель не особо контрастная. До боя их несколько проще вскрыть, но когда начинается стрельба ситуация меняется, так см. выше, стрелки ведущие огонь из окопов/траншеи без бруствера (или поверх сплошного бруствера без амбразур) видны всем в переднем секторе, и стрелки заметней амбразур.
>
>Они появляются кратковременно, а потом скурываюются чтобы появиться в другом случайном месте.
На бойца приходится до 15 метров траншеи, случайность получается очень относительная, так как стрелок будет выскакивать в 5-7 метрах от прежней позиции, ну это совершено недостаточно чтобы выйти из поля зрения. Сколько времени реакции он может так выиграть, но это будет существенно только при бое малых групп, где постоянно возникают ситуация боя 1 на 1.


>Американцы кстати считают, что фронтальных амбразур вообще не должно быть - только фланкирующие.
Но американцы не считают что стрелок должен носиться по траншее (у них и траншеи то нет), у них стрелок ведет с огонь с одной и той же позиции. Окоп с фронтальном парапетом использует тот же принцип - уменьшение сектора с которого стрелок заметен со стороны противника, только возводит эту идею в абсолют. В идеале стрелок выглядывает сбоку от фронтального парапета ровно настолько чтобы увидеть только крайнего флангового бойца в цепи противника и уничтожает его. Все остальные же бойцы в цепи противника не могут участвовать в такой перестрелке так как находятся вне сектора обзора. Амбразура в бруствере преследует туже цель, делает это хуже, но с другой стороны проще к пониманию и исполнению психологически.
От Дмитрий Козырев
К Ibuki (22.07.2016 15:06:04)
Дата 22.07.2016 15:32:13

Re: Вопрос по...

>На бойца приходится до 15 метров траншеи,

это только в тот момент, когда стрелковое отделение еще не понесло потерь и занимает основную позицию.

>только при бое малых групп, где постоянно возникают ситуация боя 1 на 1.

В ситуации когда позиция уже атакована и есть потери, в ситуации когда противник вклинился в оборону и нужно загибать фланги, занимать круговую оборону или вести бой внутри позиции.
От Joker
К Kalash (22.07.2016 10:55:45)
Дата 22.07.2016 13:26:24

Re: Вопрос по...

>>>Во вторых, голова торчит над поверхностью насыпи, отчётливо видная противнику. При насыпи сзади, голова не выделяется на фоне земли.
>>
>>Тут у вас противоречие, т.к. если требуется прикрытие сзади, то оно также требуется и спереди.
>>Для ведения огня не нужно высовываться над брусвером - в нем проделываются амбразуры. Голова разумеется не должна проецироваться.
>
>Зачем насыпать прикрытие спереди, или бруствер? Всё равно высовываться надо, почти по грудь, так лучше, по моему, когда перед/под тобой слежавшаяся за века/тысячелетия земля, чем свеже насыпаный, хоть даже пусть и утрамбованный грунт... И амбразуры проделывать не надо, кроме того, что они привязывают к определённой точке в окопе, они же дают противнику указания куда бить. Без бруствера ступил пару шагов влево\вправо и стреляй, сменив позицию.
>Единственная необходимость бруствера мне кажется только в том, что он может прикрыть грудь бойца, когда ему приходится подняться повыше, например, стреляя из пулемёта на станке(когда закапывание станка поглубже не работает из за особенностей складок местности впереди или там, высокой травы...
>Ну и ещё вынужденность бруствера вижу в том, чтобы приподнять ствол чуть повыше от уровня земли, чтобы лучше выцеливать противника, может быть и такая особенность местности. Но при этом всё равно, по уму, должен бы насыпаться и задний бруствер, повыше переднего...
Чтобы по этому самому брустверу лупили и солдат в траншее осыпало с тыла осколками. К слову передний бруствер может быть и не обязательно земляным. А если нет бруствера, то нужно придумывать куда "утилизировать" землю из траншеи. И опять же если исходить из реалий современного боя, то там есть и БПЛ с тепловизорами и прочими сенсорами.
С уважением, Алексей