От john1973
К Estel
Дата 23.06.2016 21:24:24
Рубрики Локальные конфликты;

Re: честно говоря,

>А вброс большой денежной массы, вызовет только гиперинфляцию и рост цен, что в военное время не лучшее решение. В мирное время тоже ведь запас есть. Его используют на замену изношенных купюр. Если военный запас использовать для того же... То наверное тогда - да.
Решается просто, дублирующими документами. Например, карточная система, где для покупки нужны не только деньги, но и подтверждающие право - карточки, ордера, лимитные книжки и т.д. Появляется гибкость в мотивировании, не только деньгами, но и дублярами))
От Estel
К john1973 (23.06.2016 21:24:24)
Дата 23.06.2016 21:51:08

Не уверен.

>Решается просто, дублирующими документами. Например, карточная система, где для покупки нужны не только деньги, но и подтверждающие право - карточки, ордера, лимитные книжки и т.д. Появляется гибкость в мотивировании, не только деньгами, но и дублярами))

Этим мы решаем вопрос официального рынка. Но остаётся чёрный рынок. Вспомните хотя бы рассказы про чёрный рынок Ленинграда. Это не поддаётся регулированию.
В условиях ограниченной денежной массы, он перейдёт на бартерный обмен. Что собственно и происходило. И что скорее всего и не дало возможности к обесцениванию рубля.
От Prepod
К Estel (23.06.2016 21:51:08)
Дата 24.06.2016 14:33:52

Re: Не уверен.

>>Решается просто, дублирующими документами. Например, карточная система, где для покупки нужны не только деньги, но и подтверждающие право - карточки, ордера, лимитные книжки и т.д. Появляется гибкость в мотивировании, не только деньгами, но и дублярами))
>
>Этим мы решаем вопрос официального рынка. Но остаётся чёрный рынок. Вспомните хотя бы рассказы про чёрный рынок Ленинграда. Это не поддаётся регулированию.
Не совсем так, вполне поддается. Во-первых, репрессивные меры к тем, кто перекачивает государственные нормируемые ресурсы на черный рынок. Заоблачные цены черного рынка это прямое следствие именно такой работы, она уменьшала товарное предложение. И эти меры гораздо более действенны и менее трудозатратны, чем ликвидация самих торговых точек черного рынка - милиции и так было чем заняться, а ревизии на складах и в торговой сети все равно так или иначе надо проводить, что и делали с удвоенной энергией скучные немолодые люди без погон. Во-вторых, создание сети коммерческих государственных магазинов нанесло серьезный удар по черному рынку. Если можно купить за примерно те же деньги или даже дешевле чем с рук, зачем заморачиваться малозаконными операциями? Черный рынок не исчез, разумеется, но в размерах усох, а государство попутно стерилизовало денежную массу.
>В условиях ограниченной денежной массы, он перейдёт на бартерный обмен. Что собственно и происходило. И что скорее всего и не дало возможности к обесцениванию рубля.
Денежной массы было не мало, ее было много, главным образом в связи с резким падением товарного предложения на потребительском рынке и нормированным распределением, деньги перестали быть всеобщим эквивалентом. Баратер - следствие недостатка предложения и нестабильности цен черного рынка. Люди за ценность хотели получить ценность, а не деньги, на которые не знаешь что завтра можно купить. Заведется вороватый завскладом поблизости - цены на что-то упадут, посадят его - вырастут. Все участники процесса и власти понимали, что цены черного рынка "не настоящие". И чувства их не обманули - уже в 47 году после реформы государство установило цены на уровне или несколько выше пайковых, но значительно ниже коммерческих.
От Estel
К Prepod (24.06.2016 14:33:52)
Дата 25.06.2016 05:35:30

Re: Не уверен.

>Не совсем так, вполне поддается. Во-первых, репрессивные меры к тем, кто перекачивает государственные нормируемые ресурсы на черный рынок.

Ну это очень спорный вопрос. А если этот товар не относится к категории нормированных? Например, нужно купить простынь. Ну нет простыней в городе. Как гражданин, вы можете обменять её на деньги или другие ценности. Даже те, которые вы получили по карточке. Имеете ведь такое право? Нормирование лишь ограничивает выдачу на руки какого-то товара, не ограничивая его дальнейшее хождение. Одно дело, грузовик сапог выбросить на местную толкучку и совершенно другое, обменять свои старые сапоги на десяток яиц. И то и другое - чёрный рынок. Но в одном случае преступление, а в другом вынужденная необходимость.

>Денежной массы было не мало, ее было много, главным образом в связи с резким падением товарного предложения на потребительском рынке и нормированным распределением, деньги перестали быть всеобщим эквивалентом.

А станок разве включали? Как могла вырасти денежная масса? Если только вытащили всё из кубышек.

>Баратер - следствие недостатка предложения и нестабильности цен черного рынка. Люди за ценность хотели получить ценность, а не деньги, на которые не знаешь что завтра можно купить.

Да, с этим сложно не согласиться. Но именно это и говорит о том, что создание купюрного фонда ничем не помогло бы в такой ситуации. Скорее наоборот. А фиксация цен возможна только при госмонополии на любую торговлю, что тоже невозможно.
От Prepod
К Estel (25.06.2016 05:35:30)
Дата 26.06.2016 12:47:30

Re: Не уверен.

>>Не совсем так, вполне поддается. Во-первых, репрессивные меры к тем, кто перекачивает государственные нормируемые ресурсы на черный рынок.
>
>Ну это очень спорный вопрос. А если этот товар не относится к категории нормированных? Например, нужно купить простынь. Ну нет простыней в городе. Как гражданин, вы можете обменять её на деньги или другие ценности. Даже те, которые вы получили по карточке. Имеете ведь такое право? Нормирование лишь ограничивает выдачу на руки какого-то товара, не ограничивая его дальнейшее хождение. Одно дело, грузовик сапог выбросить на местную толкучку и совершенно другое, обменять свои старые сапоги на десяток яиц. И то и другое - чёрный рынок. Но в одном случае преступление, а в другом вынужденная необходимость.
Ткани были нормируемым товаром и выдавались по промтоварным карточкам, таким же как на питание - отрезным, только там не указывался конкретный вид товара. То есть можно купить ткань, можно брюки, а можно носки.
>>Денежной массы было не мало, ее было много, главным образом в связи с резким падением товарного предложения на потребительском рынке и нормированным распределением, деньги перестали быть всеобщим эквивалентом.
>
>А станок разве включали? Как могла вырасти денежная масса? Если только вытащили всё из кубышек.
В СССР между наличным и безналичным обращением была бетонная стена, потребрынок жил своей жизнью, отдельной от хозяйственных расчетов, и посколькупредложение товароврезко, в разы, упало, то имеющихся в наличии денег стало много. Это и кубышки, и аттестаты комсостава, и текущаязарплата, которую тоже платили. Это только кажется, что если миллионы призвали в РККА, то и зарплату им не надо платить. Те самые женщиныи подростки получали за свой труд деньги, сопоставимые с мобилизованными рабочими - мужчинами.
>>Баратер - следствие недостатка предложения и нестабильности цен черного рынка. Люди за ценность хотели получить ценность, а не деньги, на которые не знаешь что завтра можно купить.
>
>Да, с этим сложно не согласиться. Но именно это и говорит о том, что создание купюрного фонда ничем не помогло бы в такой ситуации. Скорее наоборот. А фиксация цен возможна только при госмонополии на любую торговлю, что тоже невозможно.
Видимо, некий ограниченный запас был (не факт что для военного времени, просто был), потому что когда московский гознак уехали под Молотов проблем с банкнотами широкие массы не ощутили - просто ветхие купюры прослужили чуть дольше чем обычно. И повторюсь, деньги 37-38 годов сами по себе были не очень сложными для печати. Фиксация цен возможна не только в сети государственной торговли - пример ВБ есть, в США цены тоже регулировали, насчет фиксации не помню, но может и такое было.