От Дмитрий Козырев
К Sergey Ilyin
Дата 21.04.2016 10:03:42
Рубрики Прочее; Флот;

Война вообще зло, но чем подводная война отличается от минной?

Мина еще тупее и не избирательнее.
От Бульдог
К Дмитрий Козырев (21.04.2016 10:03:42)
Дата 22.04.2016 07:45:15

мина - пассивная

и в тылу минные поля а)маркированы б)редко появляются внезапно
От Llandaff
К Бульдог (22.04.2016 07:45:15)
Дата 22.04.2016 17:22:35

Re: мина -...

>и в тылу минные поля а)маркированы б)редко появляются внезапно

Разве все стороны не пытались внезапно и немаркированно наставить мин друг у друга в тылу, при помощи подлодок, авиации и всяких быстроходных плавсредств?
От realswat
К Дмитрий Козырев (21.04.2016 10:03:42)
Дата 21.04.2016 14:01:23

Немногим

Именно поэтому:

1. https://www1.umn.edu/humanrts/instree/R1907g.html
2. The Germans continued to lay mines in the open sea, in defiance of the Hague Convention. Tyrwhitt was appalled by the enemy's 'indiscriminate' and 'distinctly barbaric' mining. 'It will be months before the North Sea is safe for yachting ... !'22 The Germans met the formal British protest with the specious' excuse that the Convention was not binding, since not all the belligerents had ratified it. (Russia was the sole exception.)
3. Талассократы, как обычно, прикрываясь гуманитарными соображениями, пытались вырвать у свободолюбивых народов их свободолюбивые жала))
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (21.04.2016 10:03:42)
Дата 21.04.2016 11:49:40

Мина, подорвав корабль, редко

атакует его по второму или третьему разу, и еще реже всплывает, чтобы расстрелять людей в шлюпках.
От VLADIMIR
К Kimsky (21.04.2016 11:49:40)
Дата 21.04.2016 12:07:55

Re: Мина, подорвав...

>атакует его по второму или третьему разу, и еще реже всплывает, чтобы расстрелять людей в шлюпках.
- - -

Таких случаев было немного. Известных.

С ув.,

ВК
От Sergey Ilyin
К VLADIMIR (21.04.2016 12:07:55)
Дата 21.04.2016 14:18:46

в ПМВ -- чуть менее, чем дохрена. (-)
От VLADIMIR
К Sergey Ilyin (21.04.2016 14:18:46)
Дата 21.04.2016 14:47:02

вот линк

http://warspot.ru/685-morskie-volki-i-drugie-zveri
От поручик Бруммель
К VLADIMIR (21.04.2016 14:47:02)
Дата 23.04.2016 02:37:29

Re: вот линк

ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
> http://warspot.ru/685-morskie-volki-i-drugie-zveri


А..так Вы это переводили:
http://www.oocities.org/pentagon/camp/3166/

Это данные на этот момент уже не корректные.
Некоторые случаи из этого списка можно исключить, как высосанные из пальца. Спасибо Морисону за введение в заблуждение по ним.

C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От VLADIMIR
К поручик Бруммель (23.04.2016 02:37:29)
Дата 23.04.2016 08:51:09

Re: вот линк

>ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>> http://warspot.ru/685-morskie-volki-i-drugie-zveri
>

>А..так Вы это переводили:
> http://www.oocities.org/pentagon/camp/3166/

>Это данные на этот момент уже не корректные.
>Некоторые случаи из этого списка можно исключить, как высосанные из пальца. Спасибо Морисону за введение в заблуждение по ним.
- - -
Это не просто перевод, там есть еще кое-какие дополнения из других источников.

Вот насчет Лемана я согласен - никто его никогда в головорезы не записывал. Если не затруднит, прокомментируйте, что именно высосано из пальца? В публикации есть положения типа постреляли/обстреляли спасавшихся, кто-то погиб. Обстоятельства бывают разные.

А так эти случаи в разных источниках комментируются сходно, причем есть формулировки типа "разные версии событий". Что касается побоища, устроенного американцем - это факт, он известен и даже нашел отражение в худлитературе (первоклассной) и кино (вряд ли бы янки стали бы сами на себя просто клепать).

Янки, кстати, как-то постреляли с самолета по сдающимся немецким подводникам - показалось, что они собираются из зенитки пострелять.

В целом, это были действительно случаи. Теперь и мальмедийское побоище объясняют то ли попыткой кого-то из амеркианцев сбежать, то ли попыткой подобрать оружие и пострелять.

>C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От Sergey Ilyin
К VLADIMIR (21.04.2016 14:47:02)
Дата 21.04.2016 15:31:43

Ну вот например "эталон мятой фуражки" Леман-Вилленброк...

...утопил Almeda Star.

Пароход - пассажирский. Топил - 4 часа. Потратил - M торпед и N снарядов. Спасшихся - не было. Трупов - 360. Влияния на ход войны - никакого. Цель - законная. Фуражка - эталонная.

Ну и всегда "нравились" описания: The Germans observed four lifeboats and still saw people on deck before opening fire from 09.32 to 09.48 hours, hitting with about 15 of 28 incendiary shells.

С уважением, СИ
От поручик Бруммель
К Sergey Ilyin (21.04.2016 15:31:43)
Дата 23.04.2016 02:33:07

Re: Ну вот


ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>...утопил Almeda Star.

>Пароход - пассажирский. Топил - 4 часа. Потратил - M торпед и N снарядов. Спасшихся - не было. Трупов - 360. Влияния на ход войны - никакого. Цель - законная. Фуражка - эталонная.

И поэтому на пассажирском пароходе было 29 артиллеристов для обслуги установленных на его борту орудий?
The U-boat then fired a fourth G7e torpedo at the first steamer at 07.10 hours, but it was also evaded and the boat forced to dive by gunfire.



>Ну и всегда "нравились" описания: The Germans observed four lifeboats and still saw people on deck before opening fire from 09.32 to 09.48 hours, hitting with about 15 of 28 incendiary shells.

Так из этого не следует, что он приказал открыть огонь в тот момент когда спускали шлюпки на воду. По сути это был бой между двумя вооруженными противниками. случай с "Манааром" многому научил.


>С уважением, СИ
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru

>С уважением, СИ
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru
От VLADIMIR
К Sergey Ilyin (21.04.2016 14:18:46)
Дата 21.04.2016 14:42:51

Я про ВМВ речь вел (-)
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (21.04.2016 11:49:40)
Дата 21.04.2016 11:57:55

"Что хотел сказать автор?"

Но совершеннно не имеет возможности отказаться от атаки.

>атакует его по второму или третьему разу, и еще реже всплывает, чтобы расстрелять людей в шлюпках.

вывод то в отношении злобности какой?
От Kimsky
К Дмитрий Козырев (21.04.2016 11:57:55)
Дата 21.04.2016 12:29:35

Вы спросили чем подводная война отличается от минной

- я ответил. Если угодно - больше шансов на спасение у попавшихся, меньше шансов попасться.
От Дмитрий Козырев
К Kimsky (21.04.2016 12:29:35)
Дата 21.04.2016 13:29:20

Re: Вы спросили...

>- я ответил.

ага - "чем грузины" (тм)
Контекст вопроса был о критериях "вселенскости зла", а вы предлагаете дискусиию о гуманности способов убийства.

>Если угодно - больше шансов на спасение у попавшихся, меньше шансов попасться.

У каждого средства поражения свои нюансы. Мина, повторюсь - не разбирает, от ПЛ можно уклоняться пользуясь погодой, скоростью, маневром.
А суть одна - неограниченость войны, вовлекает в нее формально непричастных некомбатантов, что на море, что на суше.
От Anvar
К Kimsky (21.04.2016 12:29:35)
Дата 21.04.2016 12:39:28

Ваше утверждение верно при равных количествах мин и торпед (-)
От Kimsky
К Anvar (21.04.2016 12:39:28)
Дата 21.04.2016 13:18:51

Районы, где возможно использование якорных и донных мин

довольно таки ограничены. Траление раз раз за разом оказывалось безопаснее охоты на подводные лодки. Минные поля редко преследуют корабли прошедшие мимо них в зоне видимости. Минные поля по исчерпании мин не всплывают и не расстреливают корабли из пушек (я не о шлюпках, а именно о кораблях - использование пушек для потопления транспортов было таки вполне развито). Так что простите, но ваш тезис я принять не могу. Но при этом да, на мину вполне можно нарваться и потонуть, что вполне регулярно случалось.