От СБ
К realswat
Дата 21.04.2016 12:38:33
Рубрики Прочее; Флот;

Re: К вопросу...

>>Успешные действия заведомо более слабой стороны против стран с превосходящим экономическим и людским потенциалом достигаются за счёт умения и лучшей подготовки, поэтому вызывают повышенный интерес.
>
>Успешные действия заведомо более слабой стороны - это, например, русско-японская.
>А мировые за немцев/японцев - действия как раз безуспешные.

За Наполеона тоже безупешные. Скажете, скилла не показал?

>Отсюда и возникает вопрос - где, когда те же японцы проявили то самое умение, благодаря которому... далее по тексту?
>Неужели у о. Саво и Тассафаронги они навоевали на большее почтение, чем американцы у Мидуэя или Самара?


Японцы на море изначально находились в слабейшем относительно своих противников положении (да и на суше их первоначальный успех был более предопределён возможностью быстро перебрасывать войска морским путём, чем общим набором юнитов), предопределявшемся и договорами и разницей промышленных потенциалов.

За счёт расстановки приоритетов в строительстве вооружённых сил и "упреждения в развёртывании" японцам удалось добиться кратковременного преимущества в том, что оказалось ключевым для войны на море (авиация, включая палубную). За счёт его они смогли временно ликвидировать и/или нейтрализовать численный перевес противника в надводных артиллерийских кораблях и за полгода захватить территории, откуда их потом выдавливали почти три года и в основном за счёт общего ресурсного преимущества. Факт успешного наступления на превосходящие силы кагбэ намекает на наличие умения.

Проблема японцев состояла в том, что для победы им нужно было не допускать крупных косяков вообще, единственная теоретическая возможность победы состояла в том по образцу РЯВ подорвать волю противника бесконечной серией поражений. Такое могло быть возможно лишь против системно слабейшего по качеству противника. Каковым американский флот не оказался.

Что касается немцев, то их с их большими артиллерийскими флотам да, в целом вышел конфуз, особенно в ПМВ. Но лёгкие и подводные силы, в меньшей степени морская авиация, у них таки показали класс и были задавлены в первую очередь общим ресурсным превосходством противника.
От realswat
К СБ (21.04.2016 12:38:33)
Дата 21.04.2016 13:40:05

Re: К вопросу...

>За Наполеона тоже безупешные. Скажете, скилла не показал?

Вы не в ту сторону трактуете. Я не утверждал, что немцы или японцы совсем не демонстрировали скилла.
Я утверждал, что:
1. Они не добивались крупных успехов оперативного/стратегического уровня именно за счёт тактического/технического скилла. В отличие от немцев сухопутных (см. разгром Франции в 1940 г.)
2. Они не демонстрировали бОльшего тактического/технического скилла по сравнению с британцами и американцами.

Вот же ж:

>>Отсюда и возникает вопрос - где, когда те же японцы проявили то самое умение, благодаря которому... далее по тексту?
>>Неужели у о. Саво и Тассафаронги они навоевали на большее почтение, чем американцы у Мидуэя или Самара?
>

И далее:


>За счёт расстановки приоритетов в строительстве вооружённых сил и "упреждения в развёртывании" японцам удалось добиться кратковременного преимущества в том, что оказалось ключевым для войны на море (авиация, включая палубную).

Ну, то есть японцы добились локального перевеса в силах на стратегическом уровне - за счёт того, что указано выше, и плюс такая немаловажная вещь, как europe first.
Но почему же реализация японцами стратегических выгод - это "скиллы", а реализация оных британцами и американцами - это "фу, без трёхкратного перевеса не воюют"?

>Каковым американский флот не оказался.

Вот об этом я. Не нравится мне то, что (в отличие от Вас) в большинстве случаев качество/эффективность англосаксонских флотов отчего-то оценивается невысоко.