>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Соответственно человек путает пропагандистские брошюрки с историей.
Нет, Кулиш пишет об открытых публикациях.
>"Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина
Оно им не противоречило (по крайней мере до 56 года), достаточно вспомнить ситуацию с планами немцев на лето 42 года. Цитирование Сталина в закрытых работах также имело место.
>Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.
Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Нет, Кулиш пишет об открытых публикациях.
Зачем тогда поминает "Операции..."? Опять же в названии статьи "открытость" никак не постулируется. С точки зрения историографии, вообще говоря, открытость/закрытость вопрос вторичный. Т.е. это как-то влияет на работы, но это и надо обсуждать, а не вообще исключать из рассмотрения основную массу послевоенных работ по истории войны с дурацкими замечаниями про речи Сталина.
>>"Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина
>Оно им не противоречило (по крайней мере до 56 года), достаточно вспомнить ситуацию с планами немцев на лето 42 года. Цитирование Сталина в закрытых работах также имело место.
Наличие ритуальных здравниц не мешало опоре основной массы исследования на оперативные документы и критике решений командиров и командующих.
>>Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.
>Вообще говоря, это уже послесталинское время.
Да, Кулиш видимо случайно увидел "Операции..." а о масштабах "подводного течения" даже не подозревал.
>Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>>Нет, Кулиш пишет об открытых публикациях.
>
>Зачем тогда поминает "Операции..."? Опять же в названии статьи "открытость" никак не постулируется.
Это видно из названий работ, которые упоминаются. А "Операции..." были рассекречены в 60-х, потому, возможно, и помянул.
>С точки зрения историографии, вообще говоря, открытость/закрытость вопрос вторичный. Т.е. это как-то влияет на работы, но это и надо обсуждать, а не вообще исключать из рассмотрения основную массу послевоенных работ по истории войны с дурацкими замечаниями про речи Сталина.
Статья посвящена не вообще всем-всем работам по Великой Отечественной, а обзору концепции отображения войны, которая менялась со временем. А пресловутое "подводное течение" это из серии "у нас есть приборы, но мы их вам не покажем". В итоге народ кормили известно чем, а потом пришёл Владимир Богданович со своей Правдой.
>>>"Подводное течение" истории войны в СССР опиралось совсем не на речи Сталина
>>Оно им не противоречило (по крайней мере до 56 года), достаточно вспомнить ситуацию с планами немцев на лето 42 года. Цитирование Сталина в закрытых работах также имело место.
>
>Наличие ритуальных здравниц не мешало опоре основной массы исследования на оперативные документы и критике решений командиров и командующих.
Что мешало этим исследованиям рассказать про план "Блау"? Речь Сталина от 6 ноября 1942 года. Почему в секретной "Истории бронетанковых и механизированных войск Советской Армии" (в 2 томах, 1953 год) втирали про "активную оборону" и что у немцев было больше танков в начале войны? Опять же речь тов. Сталина от 6 ноября 1941 года.
>>>Причем Кулиш поминает секретные "Операции...", но игнорирует другие грифованные работы.
>>Вообще говоря, это уже послесталинское время.
>
>Да, Кулиш видимо случайно увидел "Операции..." а о масштабах "подводного течения" даже не подозревал.
Кулиш, вообще говоря, очень видный историк, начинавший ещё в конце 40-х в "Военной мысли". Т.е. про "подводное течение" был очень даже в курсе.