>>>для снабжения Севастополя - достаточно.
>> Вот не вырисовывается это из списков корабельного, которые уже не раз приводились на форуме. К началу штурма транспорты вообще способные ходить в Севастополь можно было по пальцам пересчитать.
>
>И эсминцы можно было пересчитать по пальцам. А крейсера по пальцам одной руки. К чему это сравнение? Цель - преодолеть противодействие противника и снизить потери и риск потерь. А по факту имеем, что столкновение с трудностями привело к прекращению всякой деятельности.
Потому что трудности были такие, что деятельность прекратилась бы так или иначе. Только в одном из вариантов - за исчерпанием корабельного состава. Собственно, число крупных боевых кораблей, остававшихся на ходу к окончанию третьего штурма Севастополя, тоже можно пересчитать по пальцам.
>> "Возможности судна" позволяющие быстро разгружать л/с и грузы (но не тяжёлую технику) в необорудованную бухту были в июне 1942 у пары японских десантных кораблей специальной постройки и, в меньшей степени, у некоторого количества японских и американских транспортов, прошедших специальное переоборудование в десантные суда (да и они быстро высаживали в первую очередь л/с десанта, а полный груз боеприпасов за короткую летнюю ночь выложить на берег не смогли бы, судя по известным нам примерам). У оставшихся в распоряжении ЧФ лайнеров их не было.
>
>А как по вашему советский флот проводил высадку десантов на необоррудованый берег?
Как правило на малое расстояние, москитным флотом и в тактических масштабах. Единственный случай десанта на необорудованный берег, перешедшего в оперативный относительный успех - Керчь-1943, где его вообще могла поддерживать артиллерия с Тамани и она же предотвращала изоляцию плацдарма.
В случае же Керченско-Феодосийской операции всё чётко зависело от владения портами Керчи и Феодосии. Причём в Феодосию как раз пытались водить транспорты почти до последнего момента, в результате число транспортов на ЧФ сократилось до той ничтожной величины, с которой приходилось снабжать Севастополь.
>>И эсминцы можно было пересчитать по пальцам. А крейсера по пальцам одной руки. К чему это сравнение? Цель - преодолеть противодействие противника и снизить потери и риск потерь. А по факту имеем, что столкновение с трудностями привело к прекращению всякой деятельности.
>
>Потому что трудности были такие, что деятельность прекратилась бы так или иначе.
Это оправдывает все что угодно. Про способ и причину призказку наверное и сами знаете?
>Собственно, число крупных боевых кораблей, остававшихся на ходу к окончанию третьего штурма Севастополя, тоже можно пересчитать по пальцам.
кто-то явно повторяется.
>>А как по вашему советский флот проводил высадку десантов на необоррудованый берег?
> Как правило на малое расстояние, москитным флотом и в тактических масштабах. Единственный случай десанта на необорудованный берег, перешедшего в оперативный относительный успех - Керчь-1943, где его вообще могла поддерживать артиллерия с Тамани и она же предотвращала изоляцию плацдарма.
Простите, причем здесь огневая поддержка и расстояние, если речь идет о выгрузке?
Под Григорьевкой высаживались с боевых кораблей.
>>>И эсминцы можно было пересчитать по пальцам. А крейсера по пальцам одной руки. К чему это сравнение? Цель - преодолеть противодействие противника и снизить потери и риск потерь. А по факту имеем, что столкновение с трудностями привело к прекращению всякой деятельности.
>>
>>Потому что трудности были такие, что деятельность прекратилась бы так или иначе.
>
>Это оправдывает все что угодно. Про способ и причину призказку наверное и сами знаете?
Здесь более уместен анекдот про "но ты же коммунист (с)." Неудача снабжения Севастополя была предопределена за годы до войны, когда создавался превосходящий реальные возможности страны флот под нереалистичные задачи и столь же переразмеренная авиация, гнавшаяся за ложной экономией. Причём второе важнее. При полном господстве в воздухе авиации противника (в чём ключевое отличие Севастополя от Мальты, где дошедшие до гавани корабли были в относительной безопасности) любой флот мог поддерживать коммуникации только постоянно платя за это кораблями. А при отсутствии пополнения корабельным составом, как на ЧФ, это и означало, что деятельность рано или поздно прекращалась. И в июне 1942 вопрос стоял только о том, подарим ли мы противнику несколько оставшихся на ходу крупных кораблей, прежде чем эта деятельность прекратится.
>>Собственно, число крупных боевых кораблей, остававшихся на ходу к окончанию третьего штурма Севастополя, тоже можно пересчитать по пальцам.
>
>кто-то явно повторяется.
Ну что поделаешь, приходится повторять факты, раз они не воспринимаются с первого раза.
>>>А как по вашему советский флот проводил высадку десантов на необоррудованый берег?
>> Как правило на малое расстояние, москитным флотом и в тактических масштабах. Единственный случай десанта на необорудованный берег, перешедшего в оперативный относительный успех - Керчь-1943, где его вообще могла поддерживать артиллерия с Тамани и она же предотвращала изоляцию плацдарма.
>
>Простите, причем здесь огневая поддержка и расстояние, если речь идет о выгрузке?
Эээ, я уже не понимаю вы троллите так? Огневая поддержка при том, что упрощает удержание плацдарма при недостаточном поступлении снабжения на него. А расстояние при том, что позволяет выгружать десант с мелких плавсредств, загружаемых непосредственно на нашем берегу. Что делает ненужными корабли-доки и/или прочие транспорты с собственным набором таких плавсредств и кранов, необходимые для оперативной разгрузки на необорудованном берегу.
>Под Григорьевкой высаживались с боевых кораблей.
Григорьевка - это тактический десант, успех которого строился на эффекте внезапности и румынских чурках в обороне. От него не ожидалось ведения сколь-либо длительных боевых действий.