>>>>>>Так есть результаты английского эксперимента.
>>>>>
>халва-халва.
Именно, сплошная халва, дополненная милым приемом: "Если факты не подтверждают теорию г-на Козырева, то он объявляет данные факты нерелевантными"
>Это не у меня - это Claus (и вы вслед за ним, предлагаете сравнить с Мальтой ввиду совпадения условий).
А Вы внимательней почитайте, что Вам пишут. Claus специально выделил потери от авиации.
>>Отнюдь, т.к. нет столько погрузочно-разгрузочных средств, чтобы много кораблей разом разгружать.
>
>Погрузочно-разгрузочные средства корабль несет с собой.
Простите, но это не более, чем Ваши фантазии.
>
>отнюдь - это вы мнге доказываете, что "будет только хуже"? Или не доказываете?
Я всего лишь доказываю, что Ваши фантазии имеют очень малое отношение к реальности.
>>потому что транспорт должен не только прийти, но и уйти. Так вот таких транспортов ЕМНИП в июне не было от слова совсем. Так что вероятность его потери внезапно оказывается 100% или около того.
>
>около 50 - если считать по транспортам :)
Ну назовите мне транспорты, пришедшие в Севастополь в июне 42-го и благополучно вернувшиеся обратно? Вот как назовете, тогда и пообсуждаем.
>Вам виднее. Видимо в потопление боевых кораблей, которые будут идти "медленно". Или в потопление на подходе, чтоб еще и грузы не дошли.
>А вам я в 5-й раз повторю, что важен не "статистичекий" результат этих рейсов - а анализ ПРИЧИН, по которым он стал таковым. И принятие мер способных снизить или упразднить влияние этих причин.
Угу, вот только анализ показывает, что снизить или упразднить их влияние невозможно.
>>>>Для этого надо иметь "бесконечные патроны", в виде пополнения свежими кораблями. А с этим у ЧФ большие проблемы.
>>>
>>>Не надо. Надо с толком распределить имеющееся.
>>Надо, т.к. имеющегося слишком мало
>
>поэтому он должен бездейстовать - целее будет.
Поэтому он должен действовать, чтобы нести как можно меньше напрасных потерь.
> Именно сторонники этой логики запретили после 1943 г использовать крупные НК вообще. Война- не война - лошадки денег стоят :)
"Сторонники этой логики" запретили их использование не просто так, а после вполне конкретных событий, которые, кстати, вполне показали. что происходит с крупными боевыми кораблями, "которые будут идти "медленно"".
>>>Кажется имено Вам я уже разяснял как это возможно. Снова повторить?
>>Вы опять-таки, только думаете, что что-то разъясняли. В действительности Вы просто излагали свои фантазии, весьма далекие от реальноти, изредка разбавляя их фразами ни о чем.
>
>ну так вы вообще ничего не пишете, кроме генерации эпитетов в мой адрес и обозначения остроты своего несогласия.
Ну, Вы, кроме этого, еще и подтасовкой фактов занимаетесь.
>При этом демонстрируя незнание фактов по обсуждаемому вопросу :)
Ну, не Вам вещать про незнание фактов.
>>>Угу, только при используемой тактике в июне это было уже "50 на 50" причем с потерей груза же (Абхазия, Грузия).
>>Вообще-то "0 на 100", т.к. ни один транспорт не вернулся,
>
>Грузия вернулась 7-го, Белосток вернулся 11-го.
Согласен, просмотрел, только все равно не 50х50, а 3х4, т.к. Вы про "Громов" почему-то "забыли".
>>>Это ваша оценка. Обстановка просто другая.
>>А это уже Ваша оценка. И с чего ВЫ взяли, что она лучше моей?
>
>Потому что я поясняю, а вы нет.
>>>Подловили! Подловили! :)
>>Что ж поделать, кто-то должене Вам указать,
>
>главное - логически безупречно!
Ну не всем же безудержно фантазировать.
>>Кстати, Вы бы оценили, какой процент от потопленных в июне транспортов составил этот самый "Белосток", КМК, Вы будете несколько удивлены...
>
>а какое место занимает "статистика" череде лжи? :)
Ну, Вам виднее, Вы вон поначалу, вообще заявили, что кроме авиации никто ничего не топил.
>Действительно - зачем писать катера утопили один транспорт из трех?
Самое смешное, что ни один из трех, а один из 4-х
>Лучше написать "катера нанесли 33.3% потерь в тонажЕ" :)))
Вы, конечно же, в состоянии процитировать мое сообщение, где я что-то писал про тоннаж?
>Но ситуация все равно продолжает оставаться "как на Мальте".
Не как на Мальте, а хуже, чем на Мальте.
>>>а Ташкент они атаковали безрезультатно по понятным причинам... Ну вы понимаете.
>>Да, я понимаю, что "Ташкент"-это не транспорт. Более того, я все еще не теряю надежды добиться данного понимания от Вас.
>
>я в свою очередь выражаю увереность, что ваше понимание распространиться и на то, что курпный НК способен защитить не только себя.
Я в свою очередь выражаю уверенность, что Ваше понимание распространяется на то, что сделать он это может далеко не всегда.
>>Кстати, не перечислите мне неудачные июньские атаки немецких торпедных катеров на транспорты, идущие в/из Севастополя?
>
>см. выше.
>единственная успешная атака на ТР, привела к отказу от отправки ТР.
>Это ли не характеристика реакции командования ЧФ на ведение войны на море? :)
>>>>Так и в Крыму была планомерная, продолжавшаяся несколько месяцев борьба со снабжением Севастополя морем.
>>>
>>>Она не продолжалась "несколько месяцев" ввиду малочисленности авиации сначала и нацеленности ее на другие цели потом.
>>Угу, интересно, а кто в марте потопил "Валериан Куйбышев", "Георгий Димитров"? Информацию про апрель и далее можете сами посмотреть.
>
>А чего ж "статистики" успешных к неуспешным рейсам нет?
>Охота за одиночными тихоходными кораблями, идущими зачатую без сопровождения - какая это "планомерная многомесячная борьба"?
>>>Собственно это пожалуй и "расслабило" командование ЧФ позволив уверовать в свои силы и возможности проводки судов в Севастополь.
>>Да-да, особенно их "расслабила" потеря "Сванетии", а также налеты на порты базирования.
>
>ну судя по тому что в доставке грузов ничего не изменилось - особо и не напрягло.
>сейчас намекаете, что вместо крупных ТР надо гонять буксиры и шаланды? "в них попасть тяжелее"?
Я намекаю, что не надо гонять суда, не обладающие высокой скоростью, в том числе и транспорты.
>>>>По такой логике корабли, идущие в Севастополь подвергаются значительному риску, который тем выше, чем дольше они остаются в зоне действия вражеской авиации.
>>>
>>>Продолжайте, продолжайте - как туда ходили ТР?
>>О, у Вас новая идея, перенести все снабжение СОР на тральщики?
>
>К сожалению за эту идею раньше меня схватился адмирал Октябрьский - требовавший поставить на снабжение Севастополя "парусно-моторные шхуна".
И Вы его поддерживаете?
>Я вообще и рассматривал промежуток май-июль.
А я вообще-то черным по белому написал про июнь.
> Но я вам выше написал - в июне Грузия и Белосток сделали не по одному, а по два рейса.
>А такая красивая была "статистика"...
Ну, Ваша "статистика" не намного лучше, т.к. про "Громов" Вы почему-то тоже не вспомнили.
>>>Анализируя причины всех этих потерь можно уверенно утверждать, что потерей можно было бы избежать если:
>>>1. усилить ПВО ордера
>>Что приводит к повышению вероятности потери крупных боевых кораблей, которых и так немного.
>
>Сванетия и Грузия шли под конвоем одного ЭМ каждая. ЭМ потоплены не были.
Правда, транспортам от этого почему-то легче не стало. Как видите, эскорт не является панацеей. Кстати, "Сванетия" и "Грузия" не совсем обычные транспорты.
>>>2. обеспечить противокатерную оборону
>>И когда Вы предлагает ее "обеспечивать"? После потопления "Белостока"?
>
>Постоянно обеспечивать. Меры должны быть превентивными, а не реактивными.
А Вы уверены, что ее не обеспечивали?
>>>3. исключить стоянку в порту в светлое время.
>>Это и так осуществлялось.
>
>Но Грузия, Абхазия и Свободный потоплены днем в порту.
Именно поэтому транспорты и перестали ходить в Севастополь.
>>>Т.е. на потопление одного корабля выделяют недостаточно сил что-ли - я не понимаю.
>>>Ну выделят больше, но ведь и ПВО сильнее.
>>Зато маневренные возможности ограничены. А насчет "ПВО сильнее"-загляните-ка все-таки в Платонова.
>
>Что я там должен подчерпнуть - на что вы так настойчиво намекаете?
Вы бы лучше не пытались применить узбекский метод, а занялись изучением материала.
>Ваше мнение очень важно для нас!
Да-да, оставайтесь на линии.
>>>т.е. страны водившие суда в конвоях навлекали беду на свою голову?
>>Вы попробуйте сравнить, на каком расстоянии от мест базирования немецкой авиации находится, например, Галифакс, а на каком Новороссийск, Анапа или Туапсе. Возможно, после такого сравнения, Вы перестанете задавать подобный вопрос.
>
>Вот поэтому я писал выше - я обосновываю, а вы щеки надуваете.
В том-то и дело, что Вы ничего не обосновываете, а излагаете фантазии с примесью банальностей типа "потери будут." и "надо обеспечить противокатерную оборону".
Судя по всему, Вы таки посмотрели на расстояния и поэтому решили вильнуть в сторону.
>Повторяю вопрос - зачем ходить в конвоях если поодиночке (в вашей логике) - безопаснее?
Специально для Вас:
1. В конвоях ходить безопаснее, когда наличных средств достаточно для обеспечения их защиты, причем не единоразово, а регулярно. Причем безопаснее ходить в конвоях только транспортным судам. При этом, в определенных обстоятельствах транспортам лучше вообще не ходить, даже в составе конвоев.
2. Боевым кораблям безопаснее ходить самостоятельно. В этом случае их скорость и маневренность ничем не ограничены.
>>>>Слонопотам не видел признаков формирования конвоев.
>>>
>>>но он действовал удобным для нас образом!
>>Каким же это? Не бомбил базы, в которых не наблюдалось скопления судов? И что в этом удобного для нас?
>
>В том, что он не прервал всякое судоходство уже на этом этапе.
На "этом"-это на каком?
>Но в вашей логике он почему то увеличит усилия и улучшит результат (главное его небеспокоить).
Это не моя логика, а Ваши фантазии, которые Вы зачем-то пытаетесь приписать мне.
В моей логике он будет всего лишь реагировать на изменившиеся условия (формирование конвоев).
>Я читал Платонова.
>Какое произведение и на какой странице я должен прочитать?
Уважаемый, я "узбекам" по средам не подаю. По другим дням недели тоже.
>>2. Маневренность и скорость кораблей снижаются в разы.
>
>>>Потому что будет артиллерия СК убойная для катеров.
>>Ночью? Вы перечитайте-ка у Морозова обстоятельства потопления "Белостока".
>
>Эти?
>Вскоре был замечен небольшой конвой, сопровождавшийся, как показалось немцам, тремя эсминцами и тремя сторожевыми кораблями. Хотя впоследствии командиры катеров утверждали, что караван шел в осажденный город, на самом деле все было иначе. Конвой состоял из единственного санитарного транспорта «Белосток» (2048 брт), шедшего в Туапсе с более чем пятьюстами ранеными и беженцами. За «грозный эскорт» немцы приняли базовый тральщик «Якорь» (Т-408) и пять морских охотников. Атака «шнелльботов» обернулась кратковременным, но жарким боем. Огонь обороняющейся стороны оказался настолько плотен, что первые пять торпед были нацелены неверно и прошли мимо.
>Теперь предположим, что в "плотном огне" участвуют не 1х100 мм и 10х45 мм, а 10х130 мм, 3х100 мм, 4х76 мм, nnх37 мм. "будет только хуже" ведь правда?
Как будет мы не знаем. Впрочем, может быть будет и хуже. Например, пара торпед попадет в тех самых "носителей 10х130 мм". В них попасть чай легче, чем в тральщики. Кстати, а как у Вас вообще 10х130 получилось? Не раскроете, каким образом в июне 42-го Вы получили такую конфигурацию?
>Все это притягивает торпеды?
Но и не отталкивает.
>>>Если это группа ТЩ и СКА, сопровождающих ТР то да.
>>В этом случае есть четкая основная цель, которую и будут топить. ИЧСХ, скорее всего потопят. А тральщиками займутся потом. Собственно говоря, так и происходило в реале.
>
>Вы какой случай в реале имеете ввиду?
"Михаил Громов".
>У Платонова однозначно описано - 21-К никакое ПВО.
У Платонова однозначно описано, что 21-К-никакое ПВО для защиты других судов и даже пояснено почему.
>>халва-халва.
>Именно, сплошная халва, дополненная милым приемом: "Если факты не подтверждают теорию г-на Козырева, то он объявляет данные факты нерелевантными"
Да нет же - очередное надувание щек г-ном sas, незнающим фактов, а потому выдающему за факты высосанную из пальца "статистику" и натягивающего на глобус как бы "аналогии" с другого театра.
Чтоб было понятно
- факты с другого театра относятся только к другому театру.
- факты с нашего театра - я объясняю, а вы -нет.
>>Это не у меня - это Claus (и вы вслед за ним, предлагаете сравнить с Мальтой ввиду совпадения условий).
>А Вы внимательней почитайте, что Вам пишут. Claus специально выделил потери от авиации.
О том, что пишет мне Claus, я поговорю с Claus'ом. Ваши ценные замечания Что мне там читать и сколь внимательно я сам разберусь. думаю и сам Claus не нуждается в поддакивателе.
>>>Отнюдь, т.к. нет столько погрузочно-разгрузочных средств, чтобы много кораблей разом разгружать.
>>
>>Погрузочно-разгрузочные средства корабль несет с собой.
>Простите, но это не более, чем Ваши фантазии.
>>>О, у Вас новая идея, перенести все снабжение СОР на тральщики?
>>
>>К сожалению за эту идею раньше меня схватился адмирал Октябрьский - требовавший поставить на снабжение Севастополя "парусно-моторные шхуна".
>И Вы его поддерживаете?
я поддерживаю в идее использовать любую возможность и не поддерживаю в недоведении дела до конца.
А вы?
>>Но Грузия, Абхазия и Свободный потоплены днем в порту.
>Именно поэтому транспорты и перестали ходить в Севастополь.
А почему бы не выполнить приказ Октябрьского и исключить отставиание там днем?
>>Что я там должен подчерпнуть - на что вы так настойчиво намекаете?
>Вы бы лучше не пытались применить узбекский метод, а занялись изучением материала.
Дискуссия беспредметна. Вы вроде бы активно возражаете, но при этом сыплете эпитетами, не называетее источники, не приводите доводы - зачем мне такой собеседник?
Я дальше буду скипать те ветки дискуссии в которых отсуствуют обращеные ко мне вопросы или внятные доводы.
>>Повторяю вопрос - зачем ходить в конвоях если поодиночке (в вашей логике) - безопаснее?
>Специально для Вас:
>1. В конвоях ходить безопаснее, когда наличных средств достаточно для обеспечения их защиты, причем не единоразово, а регулярно. Причем безопаснее ходить в конвоях только транспортным судам. При этом, в определенных обстоятельствах транспортам лучше вообще не ходить, даже в составе конвоев.
>2. Боевым кораблям безопаснее ходить самостоятельно. В этом случае их скорость и маневренность ничем не ограничены.
ОО, хоть что-то сгенерили.
Ну вот по п.1. попробуйте теперь обосновать что средств было недостаточно. Возьметесь?
>>>>но он действовал удобным для нас образом!
>>>Каким же это? Не бомбил базы, в которых не наблюдалось скопления судов? И что в этом удобного для нас?
>>
>>В том, что он не прервал всякое судоходство уже на этом этапе.
>На "этом"-это на каком?
на этапе подготовки штурма.
>>Но в вашей логике он почему то увеличит усилия и улучшит результат (главное его небеспокоить).
>Это не моя логика, а Ваши фантазии, которые Вы зачем-то пытаетесь приписать мне.
>В моей логике он будет всего лишь реагировать на изменившиеся условия (формирование конвоев).
А чем "формирование конвоев" (уже многократно озвученной числености будет отличастья от штаного режима кавказского порта?
Вы похоже "конвой" воображаете по типу атлантического - от горизонта до горизонта.
>>Теперь предположим, что в "плотном огне" участвуют не 1х100 мм и 10х45 мм, а 10х130 мм, 3х100 мм, 4х76 мм, nnх37 мм. "будет только хуже" ведь правда?
>
>Как будет мы не знаем. Впрочем, может быть будет и хуже.
Например, пара торпед попадет в тех самых "носителей 10х130 мм". В них попасть чай легче, чем в тральщики.
чего ж они в Ташкент не попали?
>Кстати, а как у Вас вообще 10х130 получилось? Не раскроете, каким образом в июне 42-го Вы получили такую конфигурацию?
легко. 6х130 на Ташкенте и 4х130 на ЭМ пр. 7 - заметьте, я не посчитал второй ЭМ, т.к. понятно что в какой либо из секторов не сосредочить огонь сразу всех оружий ордера.
>>Все это притягивает торпеды?
>Но и не отталкивает.
Отталкивает их носителей.
>>>>Если это группа ТЩ и СКА, сопровождающих ТР то да.
>>>В этом случае есть четкая основная цель, которую и будут топить. ИЧСХ, скорее всего потопят. А тральщиками займутся потом. Собственно говоря, так и происходило в реале.
>>
>>Вы какой случай в реале имеете ввиду?
>"Михаил Громов".
А что там потом случилось с тральщиками?
>>У Платонова однозначно описано - 21-К никакое ПВО.
>У Платонова однозначно описано, что 21-К-никакое ПВО для защиты других судов и даже пояснено почему.
Именно поэтому бесполезно эскортировать ТР тральщиками и СКА. А нужно ставить в сопровождение КР и ЭМ вооруженные ЗА, обладающих отличным от 0 параметром цели (видите я читал Платонова :)
>>>халва-халва.
>>Именно, сплошная халва, дополненная милым приемом: "Если факты не подтверждают теорию г-на Козырева, то он объявляет данные факты нерелевантными"
>
>Да нет же - очередное надувание щек г-ном sas, незнающим фактов, а потому выдающему за факты высосанную из пальца "статистику" и натягивающего на глобус как бы "аналогии" с другого театра.
>Чтоб было понятно
>- факты с другого театра относятся только к другому театру.
Факты с другого театра можно использовать при анализе происходящего на рассматриваемом театре.
>- факты с нашего театра - я объясняю
:) Вы такой забавный, когда пытаетесь выдать свои фантазии за объяснение фактов.
>>>Это не у меня - это Claus (и вы вслед за ним, предлагаете сравнить с Мальтой ввиду совпадения условий).
>>А Вы внимательней почитайте, что Вам пишут. Claus специально выделил потери от авиации.
>
>О том, что пишет мне Claus, я поговорю с Claus'ом.
Странно, зачем Вы тогда его здесь сами привели? У Вас какое-то прям раздвоение личности...
> Ваши ценные замечания Что мне там читать и сколь внимательно я сам разберусь.
Вы разберетесь? Позвольте в этом усомниться...
>>>>Отнюдь, т.к. нет столько погрузочно-разгрузочных средств, чтобы много кораблей разом разгружать.
Угу, а выгрузку он проводит на голую землю? Или прям в воду будет груз бросать? Так что, увы, Ваши фантазии так и остались Вашими фантазями.
>
>я поддерживаю в идее использовать любую возможность и не поддерживаю в недоведении дела до конца.
Ну да, судя по всему, Вы считаете, что к июлю 42 в составе ЧФ осталось слишком много кораблей и судов и поэтому "надо довести дело до конца".
>А вы?
А я поддерживаю идею использовать реальные возможности, а не заниматься пальцесосанием.
>>>Но Грузия, Абхазия и Свободный потоплены днем в порту.
>>Именно поэтому транспорты и перестали ходить в Севастополь.
>
>А почему бы не выполнить приказ Октябрьского и исключить отставиание там днем?
Потому что разгрузиться не успели.
>
>Дискуссия беспредметна. Вы вроде бы активно возражаете, но при этом сыплете эпитетами, не называетее источники,
Как и Вы.
>не приводите доводы
Ну, если Вы их "не видите", то это не означает, что они не приводились.
>- зачем мне такой собеседник?
Дык не беседуйте. Я Вас что, силой заставляю ответы писать?
>Я дальше буду скипать те ветки дискуссии в которых отсуствуют обращеные ко мне вопросы или внятные доводы.
Да хоть вообще не отвечайте.
>>>Повторяю вопрос - зачем ходить в конвоях если поодиночке (в вашей логике) - безопаснее?
>>Специально для Вас:
>
>>1. В конвоях ходить безопаснее, когда наличных средств достаточно для обеспечения их защиты, причем не единоразово, а регулярно. Причем безопаснее ходить в конвоях только транспортным судам. При этом, в определенных обстоятельствах транспортам лучше вообще не ходить, даже в составе конвоев.
>>2. Боевым кораблям безопаснее ходить самостоятельно. В этом случае их скорость и маневренность ничем не ограничены.
>
>ОО, хоть что-то сгенерили.
>Ну вот по п.1. попробуйте теперь обосновать что средств было недостаточно. Возьметесь?
Читайте Платонова.
>>На "этом"-это на каком?
>
>на этапе подготовки штурма.
Нет данных о формировании конвоев-нет налетов.
>А чем "формирование конвоев" (уже многократно озвученной числености будет отличастья от штаного режима кавказского порта?
Например, увеличением количества судов, одновременно находящихся в этом самом порту.
>Вы похоже "конвой" воображаете по типу атлантического - от горизонта до горизонта.
Вы опять пытаетесь приписать мне свои собственные фантазии.
>>>Теперь предположим, что в "плотном огне" участвуют не 1х100 мм и 10х45 мм, а 10х130 мм, 3х100 мм, 4х76 мм, nnх37 мм. "будет только хуже" ведь правда?
>>
>>Как будет мы не знаем. Впрочем, может быть будет и хуже.
>Например, пара торпед попадет в тех самых "носителей 10х130 мм". В них попасть чай легче, чем в тральщики.
>чего ж они в Ташкент не попали?
Ташкент прикрывал транспорт, когда по нему стреляли?
>>Кстати, а как у Вас вообще 10х130 получилось? Не раскроете, каким образом в июне 42-го Вы получили такую конфигурацию?
>
>легко. 6х130 на Ташкенте и 4х130 на ЭМ пр. 7 - заметьте, я не посчитал второй ЭМ, т.к. понятно что в какой либо из секторов не сосредочить огонь сразу всех оружий ордера.
А, т.е. Вы таки хотите угробить Ташкент. Понятно.
>>>Все это притягивает торпеды?
>>Но и не отталкивает.
>
>Отталкивает их носителей.
Я рад, что насчет торпед Вы со мной согласны.
>>>>>Если это группа ТЩ и СКА, сопровождающих ТР то да.
>>>>В этом случае есть четкая основная цель, которую и будут топить. ИЧСХ, скорее всего потопят. А тральщиками займутся потом. Собственно говоря, так и происходило в реале.
>>>
>>>Вы какой случай в реале имеете ввиду?
>>"Михаил Громов".
>
>А что там потом случилось с тральщиками?
А что. с ними обязательно что-то должно было случиться?
>>>У Платонова однозначно описано - 21-К никакое ПВО.
>>У Платонова однозначно описано, что 21-К-никакое ПВО для защиты других судов и даже пояснено почему.
>
>Именно поэтому бесполезно эскортировать ТР тральщиками и СКА. А нужно ставить в сопровождение КР и ЭМ вооруженные ЗА, обладающих отличным от 0 параметром цели (видите я читал Платонова :)
Судя по всему, Вы его читали весьма невнимательно, т.к. иначе были бы в курсе, что: Таким образом, на Черноморском флоте к середине июня 1942 г. имелся всего один эсмннец, способный «вступить в охранение крейсера», остальным было впору искать поддержки у этого самого крейсера.
Столь же условно, как ПВО, советские эсминцы могли выполнять задачи ПЛО, так как не имели гидролокационных станций. ...Подводя итог всему сказанному выше, можно сделать вывод, что корабли Черноморского флота обеспечить надежную ПВО транспортов в
море не могли. Подчеркнем - именно надежную, то есть когда из десяти воздушных ударов только в двух мы бы неслиl потери. А если учитывать, что в начале июня каждый конвой подвергался в среднем одному-двум ударам при движении в одну сторону, то получалось, что при «надежной ПВО» за пять рейсов в Севастополь и обратно мы теоретическн теряли бы не менее двух судов.