От Рядовой-К
К Dervish
Дата 03.12.2013 17:50:56
Рубрики Армия;

Дело не в том, что "не любили"

Дело не в том, что "не любили", а в том, что как вы правильно написали есть требование обеспечить хорошее наблюдение и максимальную дальность стрельбы. Т.е. надо по максимуму использовать (по времени воздействия на противника - т.е. по критерию "возможное количество выстрелов") огневую мощь современного вооружения способного метко стрелять на дистанции много бОльшие чем во время ВМВ. Например, у вас есть ПТРК стреляющие на 4 км с боекомплектом 4 ПТУР на установку. Если начнёте стрелять только когда "в упор", то успеете выстрелить только один раз и ваш расчёт перейдет на стрельбу из автоматов потому что вражеские автоматчики уже вот они, выражения их рож видно. И оставшиеся 3 ПТУР, скорее всего пропадут безцельно. А если начнёте с максимально возможной дальности которая позволяется местностью и ТТХ вооружения - то успеете спокойно сделать все 4 выстрела, цельно потратить все 4 боеприпаса.

Но всё это вовсе не исключает устройство оборонительных позиций и на обратных скатах с выносом части огневых средств на передние! Но это уже мы пошли дальше Устава, т.с. "творчески мыслим" :)).

http://www.ryadovoy.ru
От Виктор Крестинин
К Рядовой-К (03.12.2013 17:50:56)
Дата 04.12.2013 11:33:23

Есть еще "временная позиция". Короче говоря, "кратко" - не бывает) (-)
От Рядовой-К
К Виктор Крестинин (04.12.2013 11:33:23)
Дата 04.12.2013 12:22:02

Дебри и ньансы для первоначального объяснения вредны (-)
От Виктор Крестинин
К Рядовой-К (04.12.2013 12:22:02)
Дата 04.12.2013 14:15:07

А чрезмерное упрощение ведет к заблуждениям. (-)
От Рядовой-К
К Виктор Крестинин (04.12.2013 14:15:07)
Дата 04.12.2013 14:49:43

Мой вариант объяснения разве ведёт к заблуждениям?

Он "на пальцах" объясняет советское уставное мнение на 70-80-е да и на 90-е годы. Тем более что ни в самом БУСВ, ни в учебниках объяснений не даётся.
http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (03.12.2013 17:50:56)
Дата 03.12.2013 18:01:26

Re: Дело не...

>Но всё это вовсе не исключает устройство оборонительных позиций и на обратных скатах с выносом части огневых средств на передние! Но это уже мы пошли дальше Устава, т.с. "творчески мыслим" :)).

Ну вообще то устав предполагает эшелонирование позиций и, соответсвено, ничто не мешает иметь одну позицию на переднем, а другую на обратном скате :)
От Рядовой-К
К Дмитрий Козырев (03.12.2013 18:01:26)
Дата 03.12.2013 22:02:40

Re: Дело не...

>>Но всё это вовсе не исключает устройство оборонительных позиций и на обратных скатах с выносом части огневых средств на передние! Но это уже мы пошли дальше Устава, т.с. "творчески мыслим" :)).
>
>Ну вообще то устав предполагает эшелонирование позиций и, соответсвено, ничто не мешает иметь одну позицию на переднем, а другую на обратном скате :)

Разумеется! Даже на уровне роты ничто не мешает взвод второго эшелона разместить за обратном скате, а взводы первого - на переднем.
Но, всё-таки, дальнобойные огневые средства, предполагается полезным использовать по полной, а значит, и размещать "с большим обзором".
http://www.ryadovoy.ru
От Дмитрий Козырев
К Рядовой-К (03.12.2013 22:02:40)
Дата 03.12.2013 22:48:04

Вот еще что подумалось


>Разумеется! Даже на уровне роты ничто не мешает взвод второго эшелона разместить за обратном скате, а взводы первого - на переднем.
>Но, всё-таки, дальнобойные огневые средства, предполагается полезным использовать по полной, а значит, и размещать "с большим обзором".

Кстати чего подумал. Ведь "дальнобойные огневые средства" это как раз порождение второй половины 20 века.
В ВОВ оборона на обратных скатах была выгодна:
1) для противопехотного огня - т.к. скрывала позиции от артиллерийских наблюдателей, а сама позволяла вести кинжальный огонь по топографическому гребню, с которого это наблюдение было возможно.
2) для противотаноковго огня - обеспечивала наиболее эффективную дистанцию открытия огня по танкам с одновременной возможностью поражения в уязвимые проекции при переваливании через гребень.

Сейчас эти задачи либо менее актуальны преде задачами обеспечить поражение на возможно бОльшей дистанции (средства позволяют) или применимы, при превосходстве противника в качестве огневых средств.
От Evg
К Дмитрий Козырев (03.12.2013 22:48:04)
Дата 03.12.2013 23:32:54

Re: Вот еще...


>2) для противотаноковго огня - обеспечивала наиболее эффективную дистанцию открытия огня по танкам с одновременной возможностью поражения в уязвимые проекции при переваливании через гребень.

Скорее даже не при переваливании через гребень, а при спуске. Танк подставлял крышу.