От Нумер
К All
Дата 28.11.2013 23:17:01
Рубрики Современность;

Почему твердотопливные МБР - это хорошо?

Здравствуйте

Как я понимаю, тут несколько причин.
1. Для жидкостных нужно иметь полуторный-двойной БК, как нас учит тов. Exeter.
Тут три вопроса. № 1 А в договорах по ограничению только развёрнутые учитываются или нет? № 2 Данные по стоимости МБР есть? Что дешевле? Сделать двойной комплект жидкостных или одинарный с РДТТ? № 3 С чем именно связана необходимость чаще проводить ППР?
2. Устойчивость к внешним воздействиям.
3. Возможность большего ускорения при старте.

В чём я не прав/что упустил?

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Belomor
К Нумер (28.11.2013 23:17:01)
Дата 29.11.2013 11:57:48

Для морских есть свои нюансы

У жидкотопливных значительно более продолжительный период подготовки к старту с характерным акустическим рисунком. Вполне достаточно для выработки решения и проведения атаки на бомбовоз "эскортной" лодкой-охотником.
От МУРЛО
К Belomor (29.11.2013 11:57:48)
Дата 29.11.2013 12:03:25

Re: Для морских...

Если не секрет, расскажите подробнее.
От Belomor
К МУРЛО (29.11.2013 12:03:25)
Дата 29.11.2013 13:35:51

Гуглите "мокрый старт" (-)
От инженегр
К Belomor (29.11.2013 13:35:51)
Дата 29.11.2013 22:42:04

Погуглил, прочёл, но не нашёл ответа "почему?". Где почитать, подскажите, а? (-)
От Vladre
К инженегр (29.11.2013 22:42:04)
Дата 30.11.2013 07:19:07

Re: Погуглил, прочёл,...

твердотопливная запускается сразу по получении команды, перед запуском жидкостных требуется наддуть ракету и заполнить шахту забортной водой. Иначе ее просто раздавит забортным давлением при старте. А это время и кроме того эта операция создает шум, который вполне идентифицируется вражеской лодкой следящей за ПЛАРБ () и может успеть уничтожить ПЛАРБ не дав выполнить задачу.
От инженегр
К Vladre (30.11.2013 07:19:07)
Дата 30.11.2013 12:19:17

Спасибо! (-)
От tarasv
К инженегр (29.11.2013 22:42:04)
Дата 29.11.2013 23:21:39

Re: Погуглил, прочёл,...


Потому что жидкостная ракета развалится если ее выкинуть из шахту ПАДом как твердотопливную.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От МУРЛО
К Belomor (29.11.2013 13:35:51)
Дата 29.11.2013 13:40:32

Совсем запамятовал. Подумал, что есть особенности с су, раскрутка гироскопов там (-)
От ttt2
К Нумер (28.11.2013 23:17:01)
Дата 29.11.2013 00:26:01

Re: Почему твердотопливные

>Как я понимаю, тут несколько причин.
>1. Для жидкостных нужно иметь полуторный-двойной БК, как нас учит тов. Exeter.

Не знаю когда такому учил тов. Exeter но это вообще говоря неверно. Ампулизованные ракеты по боеготовности обычно мало отличаются от РДТТ. Просто за их состоянием надо внимательнее следить. Их неохотно применяют в мобильных комплексах, но скажем Ланс у американцев был.

>2. Устойчивость к внешним воздействиям.

Это зависит от базирования. На шахтных комплексах без особой разницы. На мобильных обычно ставят РДТТ.

>3. Возможность большего ускорения при старте.

Верно.

>В чём я не прав/что упустил?

>АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
С уважением
От bedal
К ttt2 (29.11.2013 00:26:01)
Дата 29.11.2013 07:45:20

эксплуатация мирного времени

для жидкостных куда сложнее. Уронил РДТТ-ракету при погрузке - минус одна РДТТ-ракета. Уронил ЖРД-ракету - минус лодка/корабль/всё хозяйство вокруг. Потому как вероятность пожара очень велика, а отравлений - почти стопроцентна.
Потому операции с жидкостной, даже когда всё в порядке - с полными мерами химзащиты.
За десятилетия эксплуатации это не только _намного_ дороже РДТТ, но и просто надоедает.
От Москалев.Е.
К bedal (29.11.2013 07:45:20)
Дата 29.11.2013 08:25:20

Re: эксплуатация мирного...

Приветствую
>
>За десятилетия эксплуатации это не только _намного_ дороже РДТТ.

Однако есть мнения что сроки хранения ампулизированных жидкостных несколько больше чем РДТТ. Этак вдвое. (так что намного дороже несколько натянуто)
Да и контроль состояния топлива (особенно на "излете" срока затруднителен)
Ну и массовое совершенство у жидкостных выше. (булава, синева. При почти равных габаритах и массе почти втрое различается забрасываемый вес)
Я сейчас рассматриваю реальные отечественные изделия, а не вообще теоретически возможные.

С уважением Евгений
От Александр Стукалин
К Москалев.Е. (29.11.2013 08:25:20)
Дата 30.11.2013 00:02:11

Re: эксплуатация мирного...

>Однако есть мнения что сроки хранения ампулизированных жидкостных несколько больше чем РДТТ. Этак вдвое. (так что намного дороже несколько натянуто)

До сих пор оно было так.
Но не за счет назначенного срока, а за счет продления его.
Но вот, кстати, мне интересно: а какова гаратнтия по "Ярсам" в сравнении с таким уж вот малоресурсным позднесоветским "Тополем"? :-)
От bedal
К Москалев.Е. (29.11.2013 08:25:20)
Дата 29.11.2013 22:18:18

про стоимость - речь не о цене ракеты или даже двух

а о цене инфраструктуры. Всякое место, где хранятся/используются "вонючки" должно быть по полной оборудовано средствами против пожаров и отравлений. И эта инфраструктура должна быть наготове при операциях с этими ракетами. В сравнении с этим для РДТТ-ракет не требуется почти ничего.
От Vad
К Москалев.Е. (29.11.2013 08:25:20)
Дата 29.11.2013 13:36:53

Re: эксплуатация мирного...


>>
>>За десятилетия эксплуатации это не только _намного_ дороже РДТТ.
>
>Однако есть мнения что сроки хранения ампулизированных жидкостных несколько больше чем РДТТ. Этак вдвое. (так что намного дороже несколько натянуто)
Немного отклонюсь от темы МБР. Самому всегда было интересно, почему в авиации жидкостные "древние" Х-22 до сих пор в строю, а твердотопливные Х-15 так быстро сняли с вооружения.
От Нумер
К Vad (29.11.2013 13:36:53)
Дата 29.11.2013 21:49:09

Re: эксплуатация мирного...

Здравствуйте

>>>
>>>За десятилетия эксплуатации это не только _намного_ дороже РДТТ.
>>
>>Однако есть мнения что сроки хранения ампулизированных жидкостных несколько больше чем РДТТ. Этак вдвое. (так что намного дороже несколько натянуто)
>Немного отклонюсь от темы МБР. Самому всегда было интересно, почему в авиации жидкостные "древние" Х-22 до сих пор в строю, а твердотопливные Х-15 так быстро сняли с вооружения.

Деградация топлива, насколько понимаю.
А Х-15 не украинцы какие-нибудь делали? это объяснит, почему не делали новые ракеты того же типа.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Vad
К Нумер (29.11.2013 21:49:09)
Дата 29.11.2013 22:45:02

Re: эксплуатация мирного...


>>Немного отклонюсь от темы МБР. Самому всегда было интересно, почему в авиации жидкостные "древние" Х-22 до сих пор в строю, а твердотопливные Х-15 так быстро сняли с вооружения.
>
>Деградация топлива, насколько понимаю.
>А Х-15 не украинцы какие-нибудь делали? это объяснит, почему не делали новые ракеты того же типа.
Насчет "деградации топлива" согласен. Только вот в чем эта самая деградация заключалась? Ведь совсем короткий срок Х-15 использовались. По-моему, только в Белой. Украина явно ни при чем.
От Нумер
К Vad (29.11.2013 22:45:02)
Дата 30.11.2013 10:55:51

Re: эксплуатация мирного...

Здравствуйте
>>А Х-15 не украинцы какие-нибудь делали? это объяснит, почему не делали новые ракеты того же типа.
>Насчет "деградации топлива" согласен. Только вот в чем эта самая деградация заключалась? Ведь совсем короткий срок Х-15 использовались. По-моему, только в Белой. Украина явно ни при чем.

Так там вроде 15 лет хранения вышли и всё.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ