От Дмитрий Козырев
К Comanch
Дата 07.03.2013 14:35:21
Рубрики WWI;

Кстати перед ПМВ США не были "неждостижимым лидером"

т.к. уступали по ряду показателей Великобритании. В пятерке экономик были да.
От ttt2
К Дмитрий Козырев (07.03.2013 14:35:21)
Дата 07.03.2013 15:43:11

Re: Уже были "недостижимым лидером"

>т.к. уступали по ряду показателей Великобритании. В пятерке экономик были да.

На первое место по промышленности они вышли в 1890 году и разрыв становился все больше и больше с годами

Вы думаете почему Франция и Англия так надеялись на США в ПМВ?

к 1929 году например США - это почти 80 процентов производства автомобилей в мире

В тот период мощь США была просто потрясающей

С уважением
От Alex Medvedev
К ttt2 (07.03.2013 15:43:11)
Дата 07.03.2013 17:10:04

Re: Уже были...

>Вы думаете почему Франция и Англия так надеялись на США в ПМВ?

А они надеялись? Какие ваши доказательства?


>к 1929 году например США - это почти 80 процентов производства автомобилей в мире

Учитывая что в США автомобилестроение было локомотивом экономики, то естественно что они производили больше всех в мире. Но выводить из этого мощь государство также смешно, как заявлять, что Швеция сверхдержава. потому что производит 80% шарикоподшипников в мире.



>С уважением
От ttt2
К Alex Medvedev (07.03.2013 17:10:04)
Дата 07.03.2013 19:42:35

Re: Уже были...

>Учитывая что в США автомобилестроение было локомотивом экономики, то естественно что они производили больше всех в мире. Но выводить из этого мощь государство также смешно, как заявлять, что Швеция сверхдержава. потому что производит 80% шарикоподшипников в мире.

А вы сравните стоимость произведенных Швецией подшипников и стоимость произведенных Америкой автомобилей

Может и смеяться тогда не захочется

Кроме того дело не в одних автомобилях - тут и сталь и электричество и нефть и уголь.

>>С уважением
С уважением
От Alex Medvedev
К ttt2 (07.03.2013 19:42:35)
Дата 07.03.2013 19:51:47

Re: Уже были...

>А вы сравните стоимость произведенных Швецией подшипников и стоимость произведенных Америкой автомобилей

и в чем считать стоимость?
От ttt2
К Alex Medvedev (07.03.2013 19:51:47)
Дата 07.03.2013 20:22:00

Re: Уже были...

>и в чем считать стоимость?

Да в чем хотите. В долларах, фунтах

Еще занятость сравните

С уважением
От Alex Medvedev
К ttt2 (07.03.2013 20:22:00)
Дата 08.03.2013 20:57:32

Re: Уже были...

>>и в чем считать стоимость?
>
>Да в чем хотите. В долларах, фунтах

и что это даст, в долларах и фунтах? Вы пря как в анекдоте про двух ковбоев и 50 долларов, которые переходили от одного к другому по нескольку раз. они тоже ВВП повышали видимо...
От ttt2
К Alex Medvedev (08.03.2013 20:57:32)
Дата 09.03.2013 12:58:31

Это шутка такая?

>и что это даст, в долларах и фунтах? Вы пря как в анекдоте про двух ковбоев и 50 долларов, которые переходили от одного к другому по нескольку раз. они тоже ВВП повышали видимо...

При чем тут выпущенные миллионы автомобилей и ковбои меняющиеся деньгами?

Вы хотите сказать что и автомобилей не было?

Были квитанции о выпуске?

И на квитанциях миллионы американцев ездили?

С уважением
От Kimsky
К ttt2 (07.03.2013 15:43:11)
Дата 07.03.2013 16:07:26

Опять же - надеялись они в первую очередь на людские ресурсы США

и когда заходила речь о том что везти - оружие или людей, союзники раз за разом отвечали "людей, чем вооружить - найдем". И находили - воевашие американцы были вооружены в очень значительной доле французским вооружением, причем если речь заходила об артиллерии или танках - точ астенько и с французскими командами - расчетами.
От ttt2
К Kimsky (07.03.2013 16:07:26)
Дата 07.03.2013 16:28:41

Даже большая часть бездымного пороха у союзников была американская

>и когда заходила речь о том что везти - оружие или людей, союзники раз за разом отвечали "людей, чем вооружить - найдем". И находили - воевашие американцы были вооружены в очень значительной доле французским вооружением, причем если речь заходила об артиллерии или танках - точ астенько и с французскими командами - расчетами.

Куда тогда ушли миллиарды американских займов?

С уважением
От Kimsky
К ttt2 (07.03.2013 16:28:41)
Дата 08.03.2013 16:45:33

Не понял вопроса, пардон.

много на что ушли, потребностей много, своих ресурсов - не очень. Тем же французам приходилось покупать в очень больших количествах железо и уголь, потому как собственные в немалой степени оказались "под немцем".
Или вы полагаете что ваш вопрос ставит под сомнение указанное мной обстоятельство? Вынужден огорчить, не ставит.
От ttt2
К Kimsky (08.03.2013 16:45:33)
Дата 08.03.2013 19:53:44

Re: ресурсы Америки

>много на что ушли, потребностей много, своих ресурсов - не очень. Тем же французам приходилось покупать в очень больших количествах железо и уголь, потому как собственные в немалой степени оказались "под немцем".

То есть ресурсы Америки для них важны были

С уважением
От Kimsky
К ttt2 (08.03.2013 19:53:44)
Дата 08.03.2013 20:36:34

Им были важны доступы к мировым ресурсам.

В первую очередь - сырью. От США же - при вступлении тех в войну - им были нужны в первую очередь люди. Естественно, из этого не следует, что они не пользовались американской промышленностью.
От Comanch
К Дмитрий Козырев (07.03.2013 14:35:21)
Дата 07.03.2013 15:13:27

Re: Кстати перед...

>т.к. уступали по ряду показателей Великобритании. В пятерке экономик были да.

ну в макропоказателях я не силен - но по металлургии - там жесткач какой то - в разы..