>А высказались бы... У нас с Антоновым просто застарелый флейм тянется, а свежее мнение было бы интересно.
*************************
Дело ведь не в застарелости.У Вашего оппонента весьма своеобразная система аргументации(у Дилетанта куда логичнее, да и у него часто ничем не подкрепленные фантазии проявляются), а Вы под эту систему подстраиваетесь.В итоге получается разговор слепого и глухим.Вам бы о правилах спора договориться сначала...
> у Дилетанта куда логичнее, да и у него часто ничем не подкрепленные фантазии проявляются
Ну отчего же... По моему, аргументация Егора-дилетанта, да и его старшего брата Суворова вполне солидна, просто задействует другую аксиоматику.
Если традиционная историческая наука рассматривает только теории имеющие солидное фактическое подкрепление относя все остальное в область спекуляций, то сторонники "новой парадигмы" постулируют недоступность для нас фактов скрытых в толще архивов, и методом исследования действительности советской поры полагают "очевидность" (ряд невербализованных вещей должен быть очевиден для homo soveticus) и "планомерность" или отрицание хаоса. Т.е. постулируется что вещи в СССР случались не сами по себе, но следуя (чаще всего скрытому) плану, например, плану Мировой Революции. Постулируется также, что сама сокрытость фактов (например недоступность документов в архивах) есть свидетельство наличия таких скрытых планов.
> В итоге получается разговор слепого и глухим.
Что и неудивительно, учитывая разнве аксиоматические системы. Естественно выходит не спор, а перепалка. Однако ввиду моей эмоциональной привязанности к данному периоду истории, совсем завязть эти перепалки не выходит.
>Если традиционная историческая наука рассматривает только теории имеющие солидное фактическое подкрепление относя все остальное в область спекуляций, то сторонники "новой парадигмы" постулируют недоступность для нас фактов скрытых в толще архивов, и методом исследования действительности советской поры полагают "очевидность" (ряд невербализованных вещей должен быть очевиден для homo soveticus) и "планомерность" или отрицание хаоса. Т.е. постулируется что вещи в СССР случались не сами по себе, но следуя (чаще всего скрытому) плану, например, плану Мировой Революции. Постулируется также, что сама сокрытость фактов (например недоступность документов в архивах) есть свидетельство наличия таких скрытых планов.
*******************
в таком подходе ничего нового нет.Он -просто источник вдохновения для историков, публикующихся в желтой прессе.Кстати, много общего с парадигмой "новой хронологии".Вот только проверки временем такая методология никогда не выдерживала.Впрочем, о методологических проблемах не мнимых,а реальных я высказался ниже, комментируя Ваш образ "кругов на воде"
ввиду моей эмоциональной привязанности к данному периоду истории, совсем завязть эти перепалки не выходит.
****************
Ну что же...Если в рабочее время делать нечего, а желание развлечься есть...
С уважением, Глеб Бараев