От Exeter
К Nachtwolf
Дата 13.02.2006 21:45:47
Рубрики Флот; Байки; 1917-1939;

Это проблемы тупых капиталистов

А сколько те же державы, уважаемый Nachtwolf, имели в реальности торпедных катеров и подводных лодок - по сравнению с СССР? :-))

С уважением, Exeter

От voodoo
К Exeter (13.02.2006 21:45:47)
Дата 14.02.2006 08:59:42

Капиталисты не тупые.

>А сколько те же державы, уважаемый Nachtwolf, имели в реальности торпедных катеров и подводных лодок - по сравнению с СССР? :-))
Это не лимитировалось вашингтонскими и лондонскими соглашениями. Поэтому тупые капиталисты в это время строили крейсера (сколько крейсеров в это время построил СССР ?). А вот наличие у СССР 4х АВ общим водоизмещением превосходящим долю, отведенную на АВ для Италии и Франции вместе взятых и близким к доле собственно Великобритании и США это уже повод для самой серьезной реакции.

От Exeter
К voodoo (14.02.2006 08:59:42)
Дата 14.02.2006 12:59:47

Re: Капиталисты не...

Здравствуйте, уважаемый voodoo!

>>А сколько те же державы, уважаемый Nachtwolf, имели в реальности торпедных катеров и подводных лодок - по сравнению с СССР? :-))
>Это не лимитировалось вашингтонскими и лондонскими соглашениями. Поэтому тупые капиталисты в это время строили крейсера (сколько крейсеров в это время построил СССР ?). А вот наличие у СССР 4х АВ общим водоизмещением превосходящим долю, отведенную на АВ для Италии и Франции вместе взятых и близким к доле собственно Великобритании и США это уже повод для самой серьезной реакции.

Е:
Сильно вряд ли. Обратите внимание, что ни одна страна-подписант к началу 1930-х гг полностью вашингтоские лимиты на тоннаж авианосцев не заполнила. Не видели тогда еще особого смысла в приоритетном строительстве этих кораблей. Поэтому ввод в строй авиаматок в СССР будет воспринято за рубежом скорее именно как свидетельство ставки на экстравагантные, односторонние и заведомо непроверенные методы ведения войны и будет расценено, вероятнее всего, именно как свидетельство незрелости военно-морской мысли, тяготеющей к "вундерваффе" вместо строительства "сбалансированного" флота.


С уважением, Exeter

От voodoo
К Exeter (14.02.2006 12:59:47)
Дата 14.02.2006 19:06:22

Re: Капиталисты не...

>Сильно вряд ли. Обратите внимание, что ни одна страна-подписант к началу 1930-х гг полностью вашингтоские лимиты на тоннаж авианосцев не заполнила. Не видели тогда еще особого смысла в приоритетном строительстве этих кораблей.
Обязательно исчерпать должны были ? Лимит на капшипы был исчерпан уже в момоент подписания соглашений 1922 года. Что касается приоритетов и паритетов, то США и Япония почему-то не постеснялись сравнятся с Англией (и друг другом) по тоннажу тяжелых АВ. И в дальнейшем все эти стороны старались этот паритет поддерживать, даже игнорируя статьи соглашений. И если на середину 20 - смысла в масштабном строительстве АВ никто и ен видел, что пример Советской России дал бы толчок для начала новой гонки морских вооружений, причем с игнорированием договора 1922 года. Я слабо себе представляю, как что-то смогло бы убедить руководство США, Англии и Японии позволить какой-то там России обойти их в этой самой гонке. Разразился бы форменный скандал, причем на самых верхах.

>Поэтому ввод в строй авиаматок в СССР будет воспринято за рубежом скорее именно как свидетельство ставки на экстравагантные, односторонние и заведомо непроверенные методы ведения войны и будет расценено, вероятнее всего, именно как свидетельство незрелости военно-морской мысли, тяготеющей к "вундерваффе" вместо строительства "сбалансированного" флота
Ввод в строй серии тяжелых боевых кораблей будет воспринят именно как ввод в строй серии тяжелых боевых кораблей. Вдвойне чуствительный по причине того, что эта серия была создана в а) коммунистической стране и б) аутсайдере в смысле ВМФ. Рассуждения об экстравагантности это конечно здорово, но англичане в этом смысле были первые и почему-то не собирались никому уступать в строительстве этих экстравагантных кораблей. По видимому моряки Англии, США и Японии были сплошь незрелыми вундерваффефилами.

Сбалансированность же советского флота также является объективным фактом по причине наличия в этом самом флоте бригады самых, что ни на есть настоящих, линкоров.

От Nachtwolf
К Exeter (13.02.2006 21:45:47)
Дата 13.02.2006 22:07:56

А сколько горшков имел в реальности СССР по сравнению с тупыми капиталистами?

И ведь не зря. Полдюжины авианосцев в Маркизовой луже ещё забавней чем претензии Румынии на обзаведение авианосным флотом

От Владислав
К Nachtwolf (13.02.2006 22:07:56)
Дата 14.02.2006 07:01:31

Прецеденты были

>И ведь не зря. Полдюжины авианосцев в Маркизовой луже ещё забавней чем претензии Румынии на обзаведение авианосным флотом

Но не забавнее, чем "Вирибус Унитис" & Ко в северном углу Адриатики.

Насколько я понял, главная фича этой альтернативки - СССР первым готовит авианосный флот как средство для удара по линейным силам противника. Если я не ошибаюсь, вплоть до конца 30-х авианосцы рассматривались в первую очередь как средство дальней эскадренной разведки и ПЛО.

С уважением

Владислав

От Nachtwolf
К Владислав (14.02.2006 07:01:31)
Дата 14.02.2006 19:58:41

Ещё раз. Смысл в авианосцах?

>Насколько я понял, главная фича этой альтернативки - СССР первым готовит авианосный флот как средство для удара по линейным силам противника. Если я не ошибаюсь, вплоть до конца 30-х авианосцы рассматривались в первую очередь как средство дальней эскадренной разведки и ПЛО.

Какую цель не могла досить тогдашняя базовая авиация? Кильский канал?

От Владислав
К Nachtwolf (14.02.2006 19:58:41)
Дата 15.02.2006 03:34:42

Авианосец перемещается быстрее, чем сухопутный аэродром (-)