|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Валерий Мухин
|
|
|
Дата
|
28.02.2001 14:51:36
|
|
|
Рубрики
|
Танки; Память;
|
|
Re: А можно...
Доброе время суток,
>Леша напиши, пожалуйста, что ты говорил про советский подход к конструированию танков, в частности про 145 см высоты рабочего места в Т-34. Напомни, пожалуйста, свои выводы относительно этой высоты.
Настоятельно советую разуть глаза и прочитать что я написал в статье-ответе Василию:
"Василий Чобиток приводит данные высоты корпуса Т-34 из "Конструкции и расчета" не дав себе труда посмотреть на все цифры на чертеже в этой книге. Там есть такая занимательная цифра как высота от ящиков с боеприпасами, образующих пол боевого отделения до крыши танка. Так вот, для Т-34-85 это размер составляет 1550 мм или 155 см. У Т-34-76 с овальной башней, так называемым "блином", эта высота даже 145 см. Теперь смотрим значение высоты для "нормальной работы заряжающего 160-170 см" и производим несложную арифметическую операцию (170...160) вычесть (145...155) получается 25..5 см. Теперь понятно в чем разница между высотой советского и немецкого танка: это не разница на пустое пространство из-за карданного вала(как мы убедились выше на полу лежали ящики с боеприпасами и карданный вал проходил между этими ящиками), а разница в высоте, отнятой у заряжающего. Разница в 5-10 сантиметров плюс к толщине полика башни на немецких танках, о которой я писал в своей статье. Когда говорят о каком-то достоинстве танка, то я всегда задаю вопрос "А какой ценой куплено это достоинство?". Если мы соглашаемся на работу заряжающего в скрюченном положении во имя снижения высоты, то зачем осуждать немцев за выделение заряжающему его законных 160-170 см ценой высоты корпуса и башни? "
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/