Re: Правда, ложь...
Добрый день!
>Цитируемой статьи явно недостаточно для каких-либо статистических выводов.
Это правда, но оценить в первом приближении можно. На коленке я посчитал - с допуском 10% получается.
>1. В таблице "Количество самолетов и летчиков ВВС КА к 22.6.41 г" Алексеенко приводит суммарно данные о "13563 летчиках без учета АДД, ВМФ, школ, НИИ" - при этом имеет в виду явно не количество летчиков, а количество экипажей. При этом приводимый им архивный документ сам имеет разночтение в сумме на 137 экипажей.
Я все-таки не об этих данных говорю, там. на мой взгляд, вообще большая путаница.
Можно еще отметить, что советские самолеты в 1941 году считаются отдельно как "устаревшие" (в том числе И-153, принятый на вооружение в 40-м) и "новых типов", а у немцев все мессеры - и "эмиль", и "фридрих" - в одной куче. Хотя "эмиль" уж точно был устаревшим в 1941 г.
>2. Вывод о том, действительно ли "небоевые потери = безвозвратные" также делать преждевременно, не хватает данных.
Не только небоевые, боевые тоже.
>3. Из статьи совершенно не ясно, все ли численные данные относятся к одному и тому же рассматриваемому предмету - большая разница между понятиями количества "пилотов", "летного состава", "боеготовых экипажей = прошедших подготовку на данной матчасти", "командного состава ВВС", а также того, на каком множенстве они рассмотрены - учтены или нет ВВС РККФ, ДБА=АДД, тылы, школы.
Согласен. Но если речь не об одних пилотах, количество летчиков занижено минимум втрое.
>В качестве же "пробного камня" контрвопрос - в число самолетного парка ВВС на 1.5.45 Вы, вслед за Алексеенко и цитируемым им документом, отнесли 13,5 тысяч учебных самолетов. Может быть, это и есть ваши "недостающие" или "лишние"?
А что, на этих самолетах не летали? К тому же есть у меня ощущение, что 13,5 тысячи учебных самолетов - это сильно много, и учебными они были только по названию. Такого количества учебных самолетов хватило бы, чтобы при 6-месячном цикле подготовки дать фронту не 40, а все 100 тысяч пилотов за войну.
С уважением, Поручик
