|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
Anton
|
|
|
Дата
|
27.02.2001 11:37:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки; 1941;
|
|
Re: Вообще-то я...
Доброе время суток,
Во-первых хотел бы напомнить, что перед нами УСТНАЯ речь. даже если почитать стенограммы заседаний академиков или стенограмму речи М.Свирина на клубе( :-) ), то восприниматься в письменном виде устная речь будет хуже, чем подготовленная изначально в письменной форме статья.
>Возможно Вы можете опровергнуть любой мой тезис по существу (хотя некоторые разъяснения кажутся мне несколько привязанными за уши),
Ну дык задавайте вопросы, кто бы был против.
>В онце концов профессионала понимает лучше профессионал. Но мой текст был немного о другом. Общий стиль, обороты и тд- вот что мне не понравилось. Возможно правильные мысли выражаются довольно путано и по крайней мере не однозначно. Я всегда думал что военная наука сродни точным - каждая фраза должна быть отточена и не допускать разных толкований. И примеры я привел с этого же совещания. Там были довольно четкие выступления. Положа руку на сердце, неужели Ваш доклад был бы в стиле Павлова?
Поймите, что военные это особая каста. Они могут выражать свою мысль некрасиво, но на понятном коллегам языке и формулировать достаточно четкие тезисы. Важна не форма, а содержание. Я, например, не стал бы как Павлов настаивать на прорыве второй полосы мехкорпусом, пусть стрелковые части делают чистый прорыв, это энергетически выгодно.
>То есть я не хочу оспорить плководческий и профессиональный уровень Павлова, но общий уровень по-моему довольно средний. Вы скажете, что это не имеет отношения- не согласен.
"Общий уровень" это абстрактное понятие. Когда человек говорит много и непонятно то можно вместо изучения обсуждаемых вопросов сослаться на "общий уровень" докладчика. Хотя стоило бы "общий уровень"(не в обиду будет сказано) поискать в зеркале. Нужно понимать обсуждаемые вопросы, а не искать в докладах знакомые термины(захватываемые мосты) и по процентному соотношению этих понятных их популярной литературы терминов составлять мнение о докладчике.
>Кстати, хорошо бы оценить с этой же позиции и немцев. Конечно не по мемуарам, где все вылизано, а по стенографическим записям. Где только их найти. Так что моя мысль проста- по крайней мере общеобразовательный уровень основной массы нашего командования разочаровывает. Кстати интересно, изменилось ли что-нибудь с тех пор?
Ну что Вы хотите от военных? Это не писатили, не поэты. Это суровые дядьки, экс-унтеры. От них не требуется писать войну и мир, от них требуется понимание оперативного искусства, организаторские способности и железные нервы. Не по критерию красоты слога их надо оценивать. Выступления докладчиков в декабре 1940-го говорят о том, что в РККА было правильное понимание роли механизированных и стрелковых соединений в широкомасштабных операциях мировой войны. Были, конечно, и слабые моменты. Был некоторый разброд и шатания(см. выступления разных докладчиков) в применении собезьянниченных с немцев мцп, но понимание технологии применения мехчастей было. Успешные операции 1944-45 базировались на принципах, изложенных в декабре 1940-го.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/