Re: Альтернативная история,как...
>>Как-то сомнительно,чтобы на пт батарею хватило 24 четырехдюймовых снарядов.Маловато будет даже для подавления,а не уничтожения.И что есть четырехдюймовка ? 100-мм БС-3? но 4 дм
>>это 102-мм.Да и не называли БС-3 четырехдюймовками.
>
>Ну вообще-то из текста только следует что на позиции батарее взорвалось 24 снаряда. Чего конечно вполне достаточно. А уж сколько было израсходовано - вопрос другой ;)
Вообще-то "позиция батареи" - понятие несколько растяжимое.Батарея ПТО - это обычно 4-6 орудий,размещенных в индивидуальных окопах.Интервал между орудиями минимум несколько десятков метров.Вывести орудие из строя можно практически только прямым попаданием в окоп (особенно в момент артподготовки,когда орудие стоит укрытое).
Поэтому 24 снаряда,упавших в расположение позиции,да еще 100-мм,вряд ли достаточно даже для его подавления.А что касается расхода снярядов - так у ствольников срединные отклонения достаточно малы,и при стрельбе по заранее разведанной цели фактически все снаряды должны лечь в расположении батареи.Только вот взрыв снаряда,скажем,в 10 м от орудийного окопа вряд ли нанесет большой урон.
>>Вообще складывается такое впечатление,что артиллерия снесла всех немцев на всю глубину тактической обороны.Чегой-то на сказки смахивает.Даже если вспомнить Зееловские высоты,не получалось у нас так.Да,по моему,и ни у кого другого не получалось.
>
>Дык. Как раз Зееловские в этом контексте не нужно вспоминать, там мы облажались во-первых, и немцы уже знали что надо с нашим огневым валом делать, во-вторых ;) А так в принципе я полагаю могло быть и так как описано.
Зееловские я привел в пример именно как заключительную операцию войны,когда наши научились уже всему,чему можно.Что делать с огневым валом,научились,если я не ошибаюсь,еще в первую войну.И вообще,как показали все предыдущие войны,надежда на всемогущество артиллерийского огня,особенно с закрытых позиций,оказались несколько преувеличенными.Реальная глубина поражения целей артиллерией того времени - 8-10 км в глубину вражеской обороны,не больше,причем если по переднему краю огонь достаточно эффективно корректируется с НП на передовой - то дальше все гораздо хуже (хотя есть,конечно авиакорректировщики и пр).Кроме того,артогонь по точечным защищенным целям (типа заранее подготовленной обороны) даже при высокой плотности огня и большом расходе снарядов не дает тотального эффекта.Еще раз повторюсь,это не только у нас так было.У всех остальных тоже.Решалась эта проблема в обороне путем построения обороны на большую глубину,причем непосредственно передний край (по которому артподготовка наиболее эффективна) занимался небольшими силами,а основная оборонительная позиция занималась в глубине.Именно поэтому и придавалось такое значение артиллерии сопровождения пехоты (в т.ч. САУ),задача которой была в подавлении целей прямой наводкой.
Вообще за что я не люблю альтернативную историю,так это за перепевы "как бы оно могло хорошо получиться,если бы...". Прям "Ответный удар" Шпанова получается.
>Таки присоединяюсь к вопросу, что это собственно такое?
>С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
