|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
20.02.2001 11:35:45
|
|
|
Рубрики
|
Танки;
|
|
Бортовые фрикционы
Доброе время суток,
>>Причины всегда есть вполне объективные. У нас возились с БКП поскольку не хотели/не могли применять МП ГОП.
>Не потому. Почему ты не считаешь за альтернативу старый вариант с центральной коробкой и любым МП?
"Любым" это в частности МП ГОП. Проблема в том, что двухступенчатый ПМП себя исчерпал и пошли по гипотенузе, сделав из ПМП БКП. Вообще говоря ПМП это фактически мини-коробка передач(аналогия. между прочим, не моя так что ногами не бей). Хотя была тенденция применения двухпоточных трансмиссий.
>БКП поставили для уменьшения объема. Ведь на Т-64 (где БКП у нас появились впервые) выходной вал двигателя соосен (!!!!) с осью ведущего колеса. Т.е. БКП по длине, в отличие от обычной коробки, места фактически не занимает.
А на Т-72 не соосен. Ну и что?
>>Англичане в пожарном порядке искали подходящее решение нащупывая путь в тумане, они были первопроходцами.
>Это понятно. Но у них СОВСЕМ другая причина - на каждую гусеницу по двигателю.
Окстись, Василий. На Мк.I был один двигатель, один конусный фрикцион и две коробки передач.
>В тех условиях им было проще оставить раздельные потоки мощности, чем объединять их, вот и пошли по пути наименьшего сопротивления - сделали две коробки.
А ты "ромбы" с Уиппетом не путаешь?
>>Я не сомневаюсь, что ты хорошо выучил учебник. Потому в его качественном пересказе никогда не сомневался. В возможности делать выводы и анализировать ситуацию таки да сомневаюсь.
>Леша, по какой причине ты имеешь желание получить посылание на три буквы? Чисто для того, чтобы потом выпендриваться по поводу того, что у меня кроме мата аргументов нет?
Нет. Чтобы проверить, тратить мне время на написание мессаги или не тратить, поскольку в ответ я получу только ругань. Результат этой проверки ты читаешь.
>>А что ты к нему привязался? Я просто перечислил разные варианты МП. скажем что мешало использовать двухступенчатый ПМП с двумя расчетными радиусами?
>Ну например экономическое положение :) По комплексу характеристик БФ в тех условиях - лучшее решение.
Вот и я про то же говорю. Хотя уже в конце 30-х была тенденция к изживанию БФ на танках.
>>А почему тогда англичане на своем клоне танка Кристи применили ПМП? Для того чтобы усложнить себе жизнь?
>Ну у них и удельная мощность пониже, да и на других танках тоже вроде ПМП стоял. Если производство ПМП отработано, то какие проблемы?
Тогда нет проблем. А если есть проблемы с производством шестерн, то приходится применять БФ. Не потому что это хорошее решение, а потому что другого нет.
>>Хорошо. Теперь списко таких же аргументов для БТ и ПМП. Зачем зацикливаться на дифференциале?
>В любом случае при лучшем поведении в повороте и меньших потерях мощности ПМП дороже и сложнее в производстве и обслуживании.
Т.е. просто недоступен советской промышленности? Дык я это и утверждал.
Я не осуждаю, скажем на Матильде и Валентайне были БФ. На Матильде двигатель от автобуса лондонского стоял. Но кто сказал, что это хорошо?
>>Преимущества очевидны - можно поворачивать с любым радиусом.
>Не совсем точно. Минимальный радиус поворота у МП с ГОП как правило сравнительно большой и по передачам возрастает, поэтому не просто с любым, а с любым от максимального до минимального на заданной передаче.
А как быть с поворотом на месте(не во всех МП ГОП такая возможность есть но все же)?
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/