Re: И вновь...
Замолвлю словечко за бомбардировщики, хотя справедливости ради в появлении упоминаемой статьи в "НВО" "виноват" СНВ-сайт. См. оригинал статьи на http://www.armscontrol.ru/start/rus/exclusive/pbr012501.htm
Вобщем-то согласен с некоторыми уже прозвучавшими здесь доводами "за" (часть доводов "против" также справедливы):
1) Применение стратегических бомбардировщиков против США не столь эффективно, но в сценариях конфликтов с другими странами бомбардировщики имеют ряд преимуществ перед другими компонентами СЯС.
2) В отличие от МБР, бомбардировщикам можно приказать вернуться назад.
Однако, насколько я понимаю, у России есть более веские причины учитывать бомбардировщики в стратегическом балансе. Дело в том, что у американцев их много. Я почти уверен, предложи Россия не учитывать бомбардировщики, как американцы тут же согласились бы. И в результате, к примеру, по правилам засчета СНВ-2, у США окажется не 3500 стратегических боезарядов, а 2250 (500 на МБР "Минитмен" и 1750 - на Трайдентах). Более того, на переговорах по СНВ-3 станет практически невозможным поднять вопрос о ядерных КРМБ, в чем Россия кровно заинтересована. Наверняка на том основании, что КРВБ больше не учитываются, американцы будут настаивать и на том, что КРМБ тем более не является стратегическим оружием. Так что в результате, сами и проиграем. А теперь представьте то, что американцы будут настаивать на взаимном понижении оперативной боеготовности СЯС (т.е. МБР и БРПЛ) и создадут пункты базирования стратегических бомбардировщиков на территории Европы, Ближнего Востока и на Гавайях (этому сейчас препятствует СНВ-1). Каков в результате окажется вклад бомбардировщиков в стратегический баланс Россия - США?
Вот в этом-то все и дело.
С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
