От Валерий Мухин Ответить на сообщение
К Исаев Алексей Ответить по почте
Дата 22.02.2001 12:45:21 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: И снова...

>Зелен виноград. Я тебе еще раз повторяю, хочешь "правду шукать", ищи источники. Хочешь тренировать "мЫшление" - тренируй. Только не обижайся, когда тебя за "мЫшление" используют как боксерскую грушу.

Уверяю тебя, это все твои фантазии. В большинстве случаев, ты не правильно интерпретируешь источники, вызывая смех у профессионалов которым направляют на рецензию твои высказывания.

>Вначале был задан вопрос, я в качестве ликбеза назвал "волшебные слова" "грозненский" и "синтетический" и дал ссылку на попсовый Ахтунг Панцер про применение Т-34. Так сказать для просвещения вопрошающего базовыми знаниями.

Совершенно не разбираясь в вопросе ты понес ПУРГУ. Это не базовые знания, это бред. Именно потому, что ты аналогичный бред и подразумеваешь под «базовыми знаниями», мне и Чобитку приходится тебя постоянно шпидрить. Делается это в основном не ради тебя, а ради тех, кто вынужден твою пургу читать, но не может сам разобраться в ситуации.

>Скажем если бензин из смеси синтетического и обычного, то можно его назвать синтетическим(я) и обычным(ты) с одинаковыми основаниями на это.

Категория «смесевой» вообще не фигурировала в разговоре до определенного момента и соответственно когда я говорил о OZ74, я говорил о нем как об обычном нефтяном бензине без примеси синтетики. Нет однако ни каких признаков, что бы авторы статьи в Танкомастере и ты по синтетикой подразумевали смесевой бензин.
Надо будет на тебя Сибиряку пожаловаться, сказать, что ты говорил, что синтетика и полусинтетика это одно и то же. Он тебя сожрет. :-)

>Если переводить вышеприведенный текст на язык "инженерного мЫшления", то проблемой была синтетическая компонента в немецком танковом бензине. Устроит такая формулировка?

Оставляя без внимания идиотские пассажи про «мЫшление», я могу сказать, что если бы ты так сказал в самом первом своем постинге (а ты этого сделать не мог, потому, что не знал), то я бы даже не отреагировал на него. Однако теперь я уже вижу, даже в такой интерпретации это очень спорный и пока ни чем не доказанный тезис.

>>>Был приведен доклад Буле и Тома …
>>Проснись! Это было РОВНО ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ ПОСЛЕ НАЧАЛА СПОРА!!!!
>Он был помянут практически сразу.

И что с того? Он даже при цитировании не дал ни чего ценного для понимания технической стороны вопроса.

>Как и поступило предложение от Миши побазарить со спецом по топливам. Ты и то, и другое проигнорировал, продолжая фантазии на тему. Даже не обладая для этого специальными знаниями.

Мне лично ни каких предложений не поступало.

>Вот и надыбай эти выводы вместо тгго, чотобы заниматься традиционными выдумками.

Ну вот не занимаюсь я надыбованием :-(, не умею, вся надежда на тебя.

>Твоя трава, конечно, доставляет больше удовольствия при прочтении, чем словесный понос тупицы-Зампотеха, но для понимания сути вопроса она ничего не добавляет.

Скажу тебе как твой товарищ. Ты глубоко не прав, Чобиток это большая умницы, обладающий блестящим гибким умом и хорошими навыками научной работы. Я бы на твоем месте пересмотрел оценку своего поведения по отношению к нему.

>Если забыть тот факт, что внутренний слой не броневой. Да даже если и броневой, что два слоя, что один из ПТП того времени пробивался. Т.е. стойкость защиты не отличалась от ровесников с одним слоем.

Типичный пример твоего извращенного мышления. «Если двойной борт пробивался из того же оружия, что и одинарный, то двойной не имеет преимуществ по стойкости перед одинарным». Абсолютная калька с твоего подхода к вопросу о высоте немецкой схемы компоновки. Написать что-либо лучше Чобитка я сейчас не смогу, поэтому отошлю желающих к статье на его сайте.

>>2. Это повышает общую жесткость корпуса и позволяет, при относительно тонком бронировании отказаться от каркаса.

>Т.е. на танках с несущим корпусом жизненно нужен второй слой. Открытие, однако.

И тонкой броней добавим. Да для таких танков двойной борт, это альтернатива несущему каркасу. Замечу, так же, что БТ это быстроходный танк и его корпус несет повышенную нагрузку, применение двойного борта позволяет успешно эту нагрузку воспринимать – тут Кристи знал, что делал.

>>>Тогда может что-то не так в консерватории? Бензины с одинаковым ОЧ(по какому методу) могут иметь разные свойства.
>>Могут и имеют, но совпадение о.ч. хорошая предпосылка для замены одного другим.
>Так вот, тот же Федор указал, что ОЧ Б-70 - 78. Тоже склероз или не обращаешь внимания на неудобные факты?

Это не факт, поскольку нет ни каких подтверждений.

>Т.е. испытывали БТ умственно отсталые, а не профессионалы?

Я не видел программы и протоколов испытаний и поэтому не могу сделать выводы о умственных способностях этих немцев.

>>Тут не надо быть инженером, тут надо быть психологом. Все «экспериментаторы» над своим авто рассказываю одно и тоже, что бы они не испытывали, хоть «модификатор масла», хоть «ионизатор топлива», хоть «завихритель смеси». Типа машину не узнать, жрет топлива меньше, обгоняет 600-ые, работает беззвучно.
>Пока "два". Продолжай догадки.

Зачем? Я ездил на 93-м на Запорожце – абсолютно ни чего выдающегося, поэтому все восторженные отзывы могу смело считать пургой.

>Я привел выше цитату, на которой я базировался. Есть принципиальные возражения?

Т.е. ты соглашаешься, что написал в первом постинге ошибочное утверждение.

>>1. Где написано, что была переборка? Фантазии? Написано, что двигатель был изношен.
>А ты читал полную версию? Я могу утверждать, что перебрали, ты что нет с равными основаниями. Есть более простой медот: не считать немцев умственно отсталыми, а предположить что испытания провели как надо и руководствоваться их результатами.

А как надо? Ну-ка расскажи на программу испытаний «как надо».

>>2. Ясный перец. После разборки-сборки старого двигателя, без его переборки есть шанс, что он после сборки работать не будет. Двигатель это живой организм. Зачастую многое в нем определяется как лежат различные отложения. Повредив эти отложения можно нарушить хрупкое равновесие работоспособности старого мотора.
>Т.е. то, что знает на бытовом уровне В.Мухин немецкие инженеры ну никак не разумели.

Причем здесь немецкие инженеры? Пока обсуждаются предположения Исаева о том как надо производить испытания изношенного М-17т

>>>У меня есть доклад Буле и Тома.
>>Он не является источником ИНФОРМАЦИИ.
>О проведении испытаний - нет. Но он является источником информации о РЕЗУЛЬТАТАХ этих испытаний.

Нет, он источник информации о АДМИНИСТРАТИВНОМ решении.

C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru