От Исаев Алексей Ответить на сообщение
К Валерий Мухин Ответить по почте
Дата 22.02.2001 10:37:21 Найти в дереве
Рубрики WWII; Танки; Версия для печати

Re: И снова...

Доброе время суток,
>>Огласите список любителей выдумок!
>>Пример? Вообще речь была о другом.
>Именно. О другом. Поэтому воздержусь от примеров.

Фи! Зачем брать мои слова из разных абзацев и квотить как одну мысль? Нехорошо-с.

>>Прикупить сборник фактов и гвоздить противников им как дубиной.
>Как говорит Кошкин, главное в споре «о железках» это массово-габаритные характеристики книжного шкафа и способность быстро листать книги. Гордись, ты в этом преуспел. Но, увы, не более.

Зелен виноград. Я тебе еще раз повторяю, хочешь "правду шукать", ищи источники. Хочешь тренировать "мЫшление" - тренируй. Только не обижайся, когда тебя за "мЫшление" используют как боксерскую грушу.

>Я уже пальцы отдавил на пупырышки нажимать, и объяснять про синтетический бензин, а он оказывается не помнит о чем он спорил в начале! Да! Велико влияние исаевского слова! Особенно на самого Исаева.

Вначале был задан вопрос, я в качестве ликбеза назвал "волшебные слова" "грозненский" и "синтетический" и дал ссылку на попсовый Ахтунг Панцер про применение Т-34. Так сказать для просвещения вопрошающего базовыми знаниями.
Изначально я базировался на словах из Танкомастера:
"Ответ такой же - шасси наших танков тоже не были нужны вермахту. Не следует забывать, что для отечественных танковых двигателей требовался только высокосортный бензин (для Т-26 не хуже "Грозненского", а для БТ и Т-28 - не хуже "Бакинского"). А согласно "Военному дневнику" Ф.Гальдера, немцы испытывали в 1940-42 гг. острейший дефицит натуральной нефти и, как следствие, высокосортного бензина. Его немецкой армии не хватало даже для авиации, зачем же тратить его на посредственные советские танки? Немецкий же синтетический бензин отечественные танковые моторы "кушать" отказывались. Это было характерно не только для танков довоенного выпуска: двигатели Т-60, Т-70 и СУ-76 также нуждались в высокосортном бензине."
Скажем если бензин из смеси синтетического и обычного, то можно его назвать синтетическим(я) и обычным(ты) с одинаковыми основаниями на это. Если переводить вышеприведенный текст на язык "инженерного мЫшления", то проблемой была синтетическая компонента в немецком танковом бензине. Устроит такая формулировка?

>>Был приведен доклад Буле и Тома …
>Проснись! Это было РОВНО ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ ПОСЛЕ НАЧАЛА СПОРА!!!!

Он был помянут практически сразу. Как и поступило предложение от Миши побазарить со спецом по топливам. Ты и то, и другое проигнорировал, продолжая фантазии на тему. Даже не обладая для этого специальными знаниями.

>>Где слово синтетический? Или смесевой?
>В том то и дело, что там нет многих слов, а без них я отказываюсь считать этот документ, основанием для ТЕХНИЧЕСКИХ выводов. Для выводов нужны исходные технические отчеты и протоколы, на основе которых делался этот документ.

Вот и надыбай эти выводы вместо тгго, чотобы заниматься традиционными выдумками. Твоя трава, конечно, доставляет больше удовольствия при прочтении, чем словесный понос тупицы-Зампотеха, но для понимания сути вопроса она ничего не добавляет.

>>В данном случае отвечу серьезно. БТ не подходит на роль танка поддержки пехоты в силу своего слабого бронирования и расхода горючего(пехотной дивизии нужно накапливать и перевозить с собой значительные объемы горючки для "приватизированной машины".
>Выдумщик, ты, мягко говоря.
>Ну, где и когда я говорил про пехотные дивизии?
>Более того, обсуждая этот вопрос с Капитаном, я высказался о целесообразности комплектования резервных ТАНКОВЫХ дивизий и вооружение их трофейными танками.

Обалдеть, т.е. сначала ты говоришь о пехоте и БТР-ах, а потом сразу перескакиваешь на танковые дивизии. Если хочешь ответ про танковые дивизии, то он еще проще - БТ обладали повышенным расходом топлива и слабыми боевыми качествами. Для тд, таскающей топливо за собой в прорыв это тем более неприемлимо.

>>Собран с двумя слоями стали по бортам. Что не требовалось технически.
>Так два слоя стали, это же очень хорошо!
>1. Это повышает стойкость броневой защиты.

Если забыть тот факт, что внутренний слой не броневой. Да даже если и броневой, что два слоя, что один из ПТП того времени пробивался. Т.е. стойкость защиты не отличалась от ровесников с одним слоем.

>2. Это повышает общую жесткость корпуса и позволяет, при относительно тонком бронировании отказаться от каркаса.

Т.е. на танках с несущим корпусом жизненно нужен второй слой. Открытие, однако.

>Т.е. ты записал достоинство БТ в его недостатки. Продолжай рассказ.

Что же тогда не стали повторять этого "достоинства" на Т-34?

>>Про подвеску Федор все сказал.
>Я не заметил (или уже не помню). Укажи постинг.

Склероз, батенька. Рановато, рановато. А ты в Архивах поищи, там все есть.

>К слову. А сам ты сказать не можешь? © Исаева.

Зачем тратить на это время, когда все давно написано и недавно.

>>Если вспоминать книжку, которую цитировал Теволга, то немцы сталкивались с поломками тяг в корму корпуса.
>И что? У немцев в трансмиссии ни чего не ломалось?

У них тяг не было. :-)

>>Тогда может что-то не так в консерватории? Бензины с одинаковым ОЧ(по какому методу) могут иметь разные свойства.
>Могут и имеют, но совпадение о.ч. хорошая предпосылка для замены одного другим.

Так вот, тот же Федор указал, что ОЧ Б-70 - 78. Тоже склероз или не обращаешь внимания на неудобные факты?

>Причем, замечу, что на мой взгляд, замена авиационного топлива, танковым с равными о.ч. должна привести только к снижению мощности (а у БТ ее с избытком). Вот обратную замену, я бы побоялся делать, можно повредить двигатель. Твой знакомый очень рисковал, заливая Б-70 в Запорожец, возможно, он даже заплатил за это снижением и так не богатого ресурса его двигателя.

>>И немцы не смогут распознать источник прогара поршня?
>Еще раз повторяю, все очень не тривиально и единичные эксперименты с отдельными двигателями дают не очень достоверную картину.

Т.е. испытывали БТ умственно отсталые, а не профессионалы?

>Тут не надо быть инженером, тут надо быть психологом. Все «экспериментаторы» над своим авто рассказываю одно и тоже, что бы они не испытывали, хоть «модификатор масла», хоть «ионизатор топлива», хоть «завихритель смеси». Типа машину не узнать, жрет топлива меньше, обгоняет 600-ые, работает беззвучно.

Пока "два". Продолжай догадки.

>>Ну так что не нравится? Исходный тезис о том, что советские танки не жрали немецкое танковое топливо? Или механизм этого явления?
>Тезис у тебя был несколько другой. См. выше. Вот он мне активно не нравится.

Я привел выше цитату, на которой я базировался. Есть принципиальные возражения?

>1. Где написано, что была переборка? Фантазии? Написано, что двигатель был изношен.

А ты читал полную версию? Я могу утверждать, что перебрали, ты что нет с равными основаниями. Есть более простой медот: не считать немцев умственно отсталыми, а предположить что испытания провели как надо и руководствоваться их результатами.

>2. Ясный перец. После разборки-сборки старого двигателя, без его переборки есть шанс, что он после сборки работать не будет. Двигатель это живой организм. Зачастую многое в нем определяется как лежат различные отложения. Повредив эти отложения можно нарушить хрупкое равновесие работоспособности старого мотора.

Т.е. то, что знает на бытовом уровне В.Мухин немецкие инженеры ну никак не разумели.

>>У меня есть доклад Буле и Тома.
>
>Он не является источником ИНФОРМАЦИИ.

О проведении испытаний - нет. Но он является источником информации о РЕЗУЛЬТАТАХ этих испытаний.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/