|
|
От
|
Валерий Мухин
|
|
|
К
|
Исаев Алексей
|
|
|
Дата
|
22.02.2001 02:05:07
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: И снова...
>Огласите список любителей выдумок!
>Пример? Вообще речь была о другом.
Именно. О другом. Поэтому воздержусь от примеров.
>Прикупить сборник фактов и гвоздить противников им как дубиной.
Как говорит Кошкин, главное в споре «о железках» это массово-габаритные характеристики книжного шкафа и способность быстро листать книги. Гордись, ты в этом преуспел. Но, увы, не более.
>>От первоначального варианта с синтетическим бензином ты и Миша отказались и стали говорить про смесевой бензин.
>Ну зачем писать то, чего не было.
Да что ты говоришь! У тебя еще и склероз образовался!!!
=============================
https://vif2ne.org/nvk/forum/archive/65/65182
В случае с БТ, Т-26 причиной этого было то, что советская техника не ездила на немецком синтетическом бензине, а ездила только на советском высокого качества, грозненском.
=============================
Я уже пальцы отдавил на пупырышки нажимать, и объяснять про синтетический бензин, а он оказывается не помнит о чем он спорил в начале! Да! Велико влияние исаевского слова! Особенно на самого Исаева.
>Был приведен доклад Буле и Тома …
Проснись! Это было РОВНО ЧЕРЕЗ НЕДЕЛЮ ПОСЛЕ НАЧАЛА СПОРА!!!!
>Где слово синтетический? Или смесевой?
В том то и дело, что там нет многих слов, а без них я отказываюсь считать этот документ, основанием для ТЕХНИЧЕСКИХ выводов. Для выводов нужны исходные технические отчеты и протоколы, на основе которых делался этот документ.
>В данном случае отвечу серьезно. БТ не подходит на роль танка поддержки пехоты в силу своего слабого бронирования и расхода горючего(пехотной дивизии нужно накапливать и перевозить с собой значительные объемы горючки для "приватизированной машины".
Выдумщик, ты, мягко говоря.
Ну, где и когда я говорил про пехотные дивизии?
Более того, обсуждая этот вопрос с Капитаном, я высказался о целесообразности комплектования резервных ТАНКОВЫХ дивизий и вооружение их трофейными танками.
>Собран с двумя слоями стали по бортам. Что не требовалось технически.
Так два слоя стали, это же очень хорошо!
1. Это повышает стойкость броневой защиты.
2. Это повышает общую жесткость корпуса и позволяет, при относительно тонком бронировании отказаться от каркаса.
Т.е. ты записал достоинство БТ в его недостатки. Продолжай рассказ.
>Про подвеску Федор все сказал.
Я не заметил (или уже не помню). Укажи постинг.
К слову. А сам ты сказать не можешь? © Исаева.
>Если вспоминать книжку, которую цитировал Теволга, то немцы сталкивались с поломками тяг в корму корпуса.
И что? У немцев в трансмиссии ни чего не ломалось?
>Тогда может что-то не так в консерватории? Бензины с одинаковым ОЧ(по какому методу) могут иметь разные свойства.
Могут и имеют, но совпадение о.ч. хорошая предпосылка для замены одного другим.
Причем, замечу, что на мой взгляд, замена авиационного топлива, танковым с равными о.ч. должна привести только к снижению мощности (а у БТ ее с избытком). Вот обратную замену, я бы побоялся делать, можно повредить двигатель. Твой знакомый очень рисковал, заливая Б-70 в Запорожец, возможно, он даже заплатил за это снижением и так не богатого ресурса его двигателя.
>И немцы не смогут распознать источник прогара поршня?
Еще раз повторяю, все очень не тривиально и единичные эксперименты с отдельными двигателями дают не очень достоверную картину.
>>Ну купи. Пока ты плаваешь.
>Не надо проекций. Плаваешь пока ты.
Нет ты. :-)
>>>Я вот на клубе пообщался с человеком, которы заправил Запор бензином Б-70. Эффект примения был таков, что был сделан вывод о том, что октановое число Б-70 больше 70-ти или его фракционный состав и свойства значительно отличаются от 76-го бензина.
>>И какой же был эффект?
>Догадайся. Ты же у нас инженер.
Тут не надо быть инженером, тут надо быть психологом. Все «экспериментаторы» над своим авто рассказываю одно и тоже, что бы они не испытывали, хоть «модификатор масла», хоть «ионизатор топлива», хоть «завихритель смеси». Типа машину не узнать, жрет топлива меньше, обгоняет 600-ые, работает беззвучно.
>Ну так что не нравится? Исходный тезис о том, что советские танки не жрали немецкое танковое топливо? Или механизм этого явления?
Тезис у тебя был несколько другой. См. выше. Вот он мне активно не нравится.
>>>Тебе отчеты чаще читать надо. Определялось разбиранием и осмотром.
>>Т.е. взяли изношенный двигатель, разобрали, собрали и после этого он еще должен работать?
>%-[ ]
>Т.е. после переборки он работать не должен. Обалдеть.
1. Где написано, что была переборка? Фантазии? Написано, что двигатель был изношен.
2. Ясный перец. После разборки-сборки старого двигателя, без его переборки есть шанс, что он после сборки работать не будет. Двигатель это живой организм. Зачастую многое в нем определяется как лежат различные отложения. Повредив эти отложения можно нарушить хрупкое равновесие работоспособности старого мотора.
>У меня есть доклад Буле и Тома.
Он не является источником ИНФОРМАЦИИ.
C уважением, Валерий Мухин. http://mukhin.vif2.ru