|
|
От
|
Исаев Алексей
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
21.02.2001 13:11:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
И снова о трофеях и бензине
Доброе время суток,
>>Потому что я не вижу других средств заставить тебя думать головой.
>
>Видишь ли, Леша, твоя проблема в том, что ты считаешь, свой способ мышления единственно верным, в то время как он является, мягко говоря, не похожим на способ мышления остальных людей, поэтому тебе НИ КАКИМИ способами не удастся заставить ни меня, ни Чобитка иметь голову аналогичную твоей.
Свои мозги, конечно, не вставишь, но технологиями анализа проблемы владеть нужно. Технология это сбор фактов из разных источников, их анализ, сопоставление с теорией вопроса. Я воюю против выдумок, не подтвержденных фактами высказываний, отсутствия проверки фактов, на которые опирается выстраиваемая теория. Я очень рад, что ты стал периодически открывать книжки. Фактический материал в любом случае лучше "мЫшления".
Поэтому в каждом случае есть цена вопроса. Покупается энное количество специальных книг по обсуждаемому вопросу нужного периода издания и на основе изложенных в них фактов делаются выводы. Миша тебе такое решение принес на блюдечке с голубой каемочкой.
>>Совершенно органично при доказательстве правильности/неправильности бензиновой версии рассматривались и другие варианты.
>Для кого органично (для тебя) для кого не очень. Делай, пожалуйста, поправку на этот факт.
А что, рассмотрение альтернативных версий это крамола?
>>Осмысленное рассмотрение этих вариантов сделал Федор, а не ты.
>Какая разница, кто написал развернутые предложения? Я изначально имел ввиду именно это и был сразу же согласен с Федором. Или ты мне опять не веришь.
Можно я промолчу по поводу все знаем, но сказать не можем? :-)
>>>>а в органических недостатках советских танков
>>>Леша не надо передергивать! Ни о каких НЕДОСТАТКАХ речи не было, речь шла о СЛАБОЙ ПРИМЕНИМОСТИ ШАССИ БТ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА САУ.
>>А это не органический недостаток?
>Для использования БТ в качестве ТАНКОВ, совершенно НЕ ВАЖНО можно из него сделать САУ или нет.
Ты не понял мою мысль. Если танк немцев в принципе устраивает по своим механическим и эксплуатационным характеристикам, то в случае его устаревания как танка ничто не мешает его использовать в качестве шасси для САУ. Что и было сделано с 38(t) и "двойкой". Если на шасси наших танков ничего такого не изображали в заметных глазу количествах это означает что были претензии к эксплуатационным и механическим свойствам наших машин. Понятно?
>>Рсход топлива большой,
>С какого перепоя у него расход большой? Расход у него как раз маленький в относительном выражение и сопоставимый с немецкими танками в абсолютном.
Смотря с чем сравнивать. Если с собратьями по классу, то расход большой. А собратья по расходу значительно превосходили ЮТ по боевым возможностям.
>>корпус криво сделанный, подвеска неудачная и далее со всеми остановками.
>Пожалуйста, расскажи, по каким КРИТЕРИЯМ ты определял кривость и неудачность «остановок» БТ.
Сравнивая с ровесниками и собратьями по классу.
>>>>дополненных проблемами с горючкой.
>>>Каких проблемах?
>>Большой расход плюс требование высокого качества топлива.
>С какого дуба ты рухнул? БТ при большей мощности двигателя требовал бензина с МЕНЬШИМ октановым числом, чем немецкие танки и имел сопоставимый с ними расход.
Ну вот видишь что получается при отсутствии внимания к фактологии. Даже не обратил внимания на подсказки Федора. Бензин это не только октановое число, но и химический состав. Более того, есть сведения, что в названии "Б-70" семьдесят это не октановое число. Октановое число Б-70 было близко к 80-ти.
>Леша. Вот кто держит немецких инженеров за круглых идиотов так это ты. Применяя немецкий авиационный бензин для М-17т можно, скорее всего, получить прогар поршня или еще какую-нибудь гадость.
Объясни почему. Или опять будут выдумки и бытовые примеры?
>>>>Короче опять пошли выдумки. Умственно отсталые немецкие инженере, неспособные справиться с экс-своим двигателем.
>>>Купи Запор, что бы мысли не было связывать умственный уровень с работой двигателя.
>>Так немецкие инженеры умственно отсталые?
>Купи Запор, заправь его 95-м или 98-м (гы-гы-гы!!!), а потом мы обсудим умственные способности немецких инженеров.
На стоимость Запора я могу купить столько литературы, в том числе Буржуйской, что смогу тебя по вопросам двигателей валить как лося с первого выстрела.
Я вот на клубе пообщался с человеком, которы заправил Запор бензином Б-70. Эффект примения был таков, что был сделан вывод о том, что октановое число Б-70 больше 70-ти или его фракционный состав и свойства значительно отличаются от 76-го бензина.
>>Советские инженеры сумели разобраться … Т.е. даже незнакомую технику можно освоить и понять принципы ее функционирования.
>Вообще-то тут ключевое слово «советские». :-)
Угу. Т.е. более слабые чем немецкие. :-)
>Лешь, ты вот как человек далекий от автомобильной техники, даже себе представить не можешь, с какими головоломными задачами сталкивается
порой простой советский автолюбитель.
Ну как я и думал, вместо примера ПОЛОМКИ и работы с ней мне рассказали о действии топлива на двигатель. Ты хоть за мыслью следи. Сначала был тезис, что в НЕИСПРАВНЫЙ М-17 налили бензин OZ-74 и случилось страшное. А вот на OZ-87 он работал нормально. Какая должна
быть поломка для такого эффекта.
>2. Поломка двигателя от несоответствующего топлива может произойти не сразу и прямую взаимосвязь очень трудно выявить. Обе поломки произошли, тогда когда я уже ездил на нормальном бензине. Т.е. если перенести ситуацию на БТ-7, то вполне могло случиться, что двигатель вначале испытанный на OZ87 и успешно на нем работающей, загнулся потом на OZ74, хотя должен мог бы на нем работать если бы не предыдущие испытания.
Опять немцы типа ослы с ушами, не понимающие что происходит с двигателем. замечу, что ты и тут начал выдумывать "если БЫ я ездил на нормальном топливе". Т.е. опять мимо.
>3. Поведение двигателя во время испытаний зависит от его предыдущей эксплуатации. Вообще возникает вопрос, какая достоверность испытаний двигателей требующих ремонта. Опять же, как определялось состояние двигателя перед испытаниями?
Тебе отчеты чаще читать надо. Определялось разбиранием и осмотром.
>Напомню что только синтетический бензин имеет о.ч. ниже чем у Б-70, немецкий танковый имеет его выше чем Б-70, но в разумных приделах, немецкие авиационные бензины имеют уже о.ч. существенно больше чем Б-70 и могут повредить двигатель при их использование.
Какое ОЧ имеет смесевой бензин? Из синтетических и природных углеводородов и др. веществ. У нас нет фракционного состава OZ-74 и Б-70 чтобы делать выводы.
С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/