А где тут основания для радикального переосмысления?
Где одна из сторон в текущем конфликте применяла ядерное сдерживание, то есть угрозу применения ядерного оружия? Не было ни одного случая. Как не использовав ядерное сдерживание говорить о его переосмыслении?
Например прозвучавшие в один момент предложения убогих лимитрофов закрыть Финский залив. Подходящее время было бы отрезвить, заявив официально что в ответ на всякое ограничение свободы мореплавания Россия будет применять любое нужное оружие в том числе ядерное. Реально же в ответ пошли слабые разговоры о том что закрытие нарушит международно право и тп.
Или недавнее прямое заявление Макрона о посылке французских войск на Украину. Реакция на него такая что скорее поощряет авантюризм. Можно было сказать что присутствие войск ядерного блока НАТО рядом с Россией ставит нашу страну под угрозу и соответственно сделает законным применение Россией против них при необходимости ядерного оружия. Но такого не сказано. Сказано другое
Ни в одном из этих случаев мы такое сдерживание не применили. Поэтому сомнительно есть ли основания для переосмысливания.
>Кратко - все прежние концепты в этой области (стратегическая стабильность, ядерное сдерживание, контроль над вооружениями и пр) - достижения американской военно-политической мысли, которые они и стали применять, а мы с разной долей успеха попытались тоже что-то извлечь для себя.
Что значит пытались? Мы извлекли немало. Получили почти 50 лет мира, получили надежного союзника в 200 км от США - Кубу. Сократили военные расходы и улучшили качество жизни. Обеспечили победу Вьетнама. Собственно весь период Холодной войны перевес на карте мира смещался в сторону СССР.
> Сейчас сложилась беспрецедентная с появления ЯО ситуация прямого, пусть и опосредованного противоборства с США,
Где оно прямое? Много американских солдат воюют на Украине? Если бы не ядерное сдерживание американские войска давно бы уже были на Украине. Пока они ограничиваются поставками.
