>Нарративы в описании тех и тех событий сильно разнятся, что поперву смущает, это я помню по себе до погружения в тему.
>Нет планов оперций.
Сражения ведут все таки чаще по какому то плану.
>Нет линии фронта.
Откуда она в то время при той тактике. Она разве была в Пунические войны? Все решало сражение, а остальное второстепенное в основном.
>Нет толковых карт.
Какие то уже были.
>Нет динамичного начала операций.
Могли и ударить внезапно
>Нет соприкосновения сторон.
См линия фронта. Разведывательные дозоры всегда ходили.
>Очень много пишут о снабжении, на порядок больше.
>Непонятные движения армий: не наступление, не отступление, а какие-то ходы конём вбок.
>Непонятные государственные мотивации, не "победить врага и водрузить флаг на рейхстаге", а какие-то сложные мотивы и цели.
Так и сейчас цель не водрузить флаг, а конкретный контроль над страной или территорией. Куда уж сложнее. Сложнее повод. "За испанское наследство", "за польское наследство" звучит.
Или например мотивация "Причиной начала северной войны были объявлены унижения и притеснения оказанные Петру Первому при его пребывании в Риге"
Ничего не меняется. Только что объявили к конфискации автомашины в Риге поскольку она имела российские номера. Чистая провокация.
>Нет заклёпкобесия. Армии вступили и закончили войну через семь лет с тем же самым вооружением.
Ну так и телега на которой ездили в 17 веке могла при удачном стечении обстоятельств ездить и в 19 веке.
>Зацикленность на осадах, со всеми этими непонятными приближениями апрошами, диагоналями, параллелями, куртинами, люнетами подкопами и сапами. Почему нельзя просто взять и штурмовать город?
Оставлять в тылу крепость было опасно.
Смущает разве изменение сил. Испания вполне крупная не смогла подняться даже имея огромные колонии. Швеция упала. Турция вообще за 100 лет превратилась в мальчика для битья.
