Это единственное настоящее решение, но с ним еще большие сложности
>>>Одновременно знаменитые сети, есть российские компании которые привязные квадрокоптеры предлагают, а уж сколько крупнокалиберных пулеметов на БДК можно было устоновить, да и на сторожевое судно.
>>
>>>Все вместе и одновременно, это был бы системный подход.
Квадрокоптеры и даже Орланы с Залами системно проблему наблюдения 24/7 за огромным морским пространством не решат. В силу органических недостатков:
1) малого времени пребывания в воздухе;
2) слабой погодоустойчивости;
3) малой производительности бортовых камер - в первую очередь;
4) малой производительности наземных пунктов управления и сложности в координации их сети.
То есть для поддержания 24-часовой наблюдательной завесы по всему фронту и на требуемую глубину необходимо постоянно держать в воздухе огромнейшее количество такой мелочи. И сами сотни и тысячи мелких летательных аппаратов - верхушка айсберга, "подводная часть" - оборудование и персонал сети из сотен круглосуточно работающих маломощных наземных пунктов управления.
Экономия на замене большого и сложного мелким и простым - мнимая.
>>Привязные квадрокоптеры нынче надо бы иметь на всех кораблях. Так сказать возрождение привязных аэростатов на новом техническом уровне. Разместить их можно даже на самых мелких судах. Имеющиеся сейчас прочные и легкие синтетические тросы позволяют выпускать их на большую высоту. Кабели питания и связи также могут быть сделаны достаточно легкими, если использовать оптоволокно и питание высоким напряжением. Освободившееся от батареи место можно занять дополнительным оборудованием для расширения зоны контроля. Это позволило бы обнаруживать БПА на больших расстояниях.
И это не системное решение, но "средство последнего рубежа". Поскольку все 4 вышеперечисленных недостатка остаются в силе, только при корабельном базировании вместо берегового.
>Не проще ли наладить конвоирование тех же БДК большими разведывательными БПЛА типа Мохаджер, Форпост или Орион.
"Конвоирование" - паллиатив, системное решение (уже внедренное или внедряемое в береговых охранах развитых стран) - непрерывный контроль периметра (с удалением в 100 миль и больше) средними-большими разведБПЛА, обладающими мощной оптико-тепловизионной станцией, РЛС бокового обзора, широкополосным шифрованным каналом связи и наземным ПУ соответствующей мощности и интеллекта.
Каждый такой аппарат, при намного лучшей погодоустойчивости и дальности применения, заменяет десятки мелких Орланов или квадрокоптеров - потому что способен планировать на малой скорости и безопасной высоте 24 и даже 48 ч, обследовать многократно большее пространство с лучшей четкостью, обрабатывать на земле качественно больший поток информации много тщательнее с немедленным доведением до большего числа конечных потребителей.
И это при том, что "Орион/Иноходец" (точнее, его средства наблюдения - они главное, а не грошовая 1-го поколения пластиковая платформа противопартизанского образца), по всем признакам, довольно убогая поделка по сравнению даже с "Байрактаром", не говоря уже о Риперах и Глобал-Хоуках. Дееспособной серийной РЛС, как кажется, на нем нем вовсе (МФ2 формально разработана давным-давно, так что успела морально устареть еще во время разработки, но непохоже, чтобы она имела существенное применение), данные ОЛС, как обычно, держатся в тайне от пропагандируемого обывателя, но судя по известному южноафриканскому прототипу - старой версии станции немецкой Хенсольдт, она уступает лучшим аналогам (Вескам МХ-15 или новому Хенсольдту на Байрактаре, или Еврофлиру от Сафран) по оптическим пикселям в 2-3 раза и по тепловизионным в 4.
Но даже так - всё равно качественно обзорнее любого "Орлана".
>Все вышеперечисленные БПЛА ни для чего другого в СВО все равно не годятся и многие из них(надо чтоб все) сейчас базируются в Крыму.
Это совершенно не так. Орион/Иноходец и даже старый Форпост очень успешно применялись в первые год-полтора войны (пока к ЛБС не начали прибывать новые западные ЗРК малой-средней дальности, хотя даже через два года - эпизодически и местами), даже в ударной версии и с очень скромными потерями (из которых изрядная часть была "самопадом").
И это противопартизанские аппараты 1-го поколения, хотя никто не мешал создать более продвинутые стелс-версии (что на порядки дешевле и проще, чем вымучивание Су-57 и даже С-70).
И даже сейчас, через 2 года войны, они могли бы вести разведку у ЛБС (не только на относительно безопасном море), по крайней мере на более спокойных участках (хотя само по себе притягивание малочисленных современных укроЗРК к известным участкам ЛБС, где их могут легче выявить и уничтожить - выигрыш) много эффективнее Орланов, Зал и квадрокоптеров - собирать много больше информации на большую глубину. Пусть не как "Байрактар" с МХ-15, способный обнаруживать движущиеся машины за 40-50 км, а крупные цели даже за 70 км, но хотя бы сравнимо.
Почему же Форпост и Орион/Иноходец сейчас применяются только эпизодически и местами, не оказывая должного влияния на ход боевых действий? Отнюдь не по причине массового сбития укроПВО - его не фиксировалось, только отдельные случаи.
Причины, конечно, скрываются, но представляются очевидными для любого, имеющего хоть какое-то реалистическое представление о шойгуйщине-мантуровщине и прочем "аналоговнет".
Это 1) неспособность добывать качественные импортные компоненты своевременно в должном количестве; 2) кустарность, то есть крайне низкий ресурс собственных "импортозамещающих" поделок. Как закономерное следствие разнообразных коренных пороков общего плана.
Если "импортозамещающий" поршневый двигатель работает 100-200 часов до капремонта вместо эталонных австрийских 2000 ч, а война длится уже более 2 лет (то есть близится к 20000 часам) - какое "повсеместное круглосуточное применение" можно ожидать. И это не только по двигателю, но по всей бесчисленной номенклатуре компонентов, которых у крупного аппарата сотни, если не тысячи. То одно отвалится, то другое перегорит, получается не война, а мытарство от ремонта до ремонта.
Одноразовое с движками по 10 часов жизни и камерами из деталей гражданских никонов можно клепать в гараже, еще легче переклеивать шильдики на цельно-китайской гражданской мелочевке. Делать же что-то серьёзное, крупное и действительно своё - это другое. Этим надо заниматься заблаговременно, по широкому фронту и с умом, не в последний момент и когда припекает санкциями. Здесь можно лишь напомнить басню Крылова про россиянскую стрекозу и китайского муравья.
