Re: Немного странный...
>------------
>Вы не знаете содержание картины Битва при Орше. Гусары там есть и это не тяжелые копейщики. Найдите сами.
Да откуда мне знать то.
Я и про битву под ОРшей узнал надысь от вас.
Верьте в это
>>Казаки появились значительно раньше и гусар и профессиональной огнестрельной пехоты. Минимум с начала 15 века.
>>А панцирными они стали по итогам я так понимаю реформ Стефана Батори - равно как и тогда же пояились гусары в кварцянском войске.
>----------
>Вы не знаете когда и в связи с чем в польском национальном войске появилась конница, названная казаками. К днепровским казакам имеющая косвенное отношение. Найдите сами.
Да и то верно - откуда мне знать ваши выдумки?
Вы же их разумно не озвучивайте.
ПРо национальное польское войско вышло вообще смешно - в контексте что это совершенно не польское войско, а натурально литовское
>>Что такое обороне поточной были оба вида конницы - я не понимаю
>----------
>вы не знаете что такое "оборона поточна" и как это явление формировалось. Найдите сами.
Так это я вам и написал что не знаю.
Почему вы говорите о поточной обороне сознательно смешивая её с кварцянским войском?
>>>>Да и по подвижности они превосходили гусар.
>>>-----
>>>Да, и что? БА по подвижности превосходит танк, но без танков ни кто воевать не собирается.
>>
>>>>Что характерно - зажгли гусары как раз против активно стреляющих армий, а отнють не против крымских татар
>>>-----------
>>>Вы передергиваете. Я четко и ясно написал, что гусария была заточена на войну с традиционными противниками (русские, турки и т.д.). И русские и турки были "активно стреляющими армиями". Это во первых, а во вторых - погуглите сами про походы Собесского.
>>
>>Это конечно прекрасно что вы чётко написали.
>>Не очень правда понятно почему ваше утверждение должно рассматриватся как аксиома.
>------
>как хотите, убеждать не собираюсь.
Да это ка краз понятно что не собираетесь.
Потому что не можете.
>>Русские до второй стадии Ливонской войны даже не граничили с польшей - очень оригинально считать россию основным противником Польши.
>>Турция, кстати, была страной в которой профессиональная огнестрельная пехота появилась раньше всех в мире, как я понимаю.
>----------
>Вы не знаете что такое Речь посполита, место Литвы в этом союзе и состав литовского войска на 16 век. Найдите сами.
Да это вы похоже не знаете что такое речь посполитая, когда она образовалась и на каких условиях.
Поэтому с одной стороны называете Россию традиционным противником польши, при этом даёте начало Гусари на начало 16 века - когда Московское государство даже не гранчило с Польшей
>>>>Во вторых - гусария - типично тяжёлая конница - ничего подвижного в них нет.
>>>>Единственное преимущество гусар перед более ранней рыцарской конницей - их регялярность и дисциплинированость.
>>>------------
>>>Ох...сами найдете картинку с доспехом традиционным гусарским? Сами сравните его хотя бы с 3\4 рейтарским (а не рыцарским) доспехом?
>>>Это кроме того, что совершенно иной конский состав, отсутствие хотя бы минимальной защиты коня, совершенно другое копье и т.д. Подвижность гусарии вполне позволяло маневрировать войском от Каменца до Корсуни (например) в очень короткое время.
>>
>
>>Простите - какая нафиг разница?
>>Вы всерьёз думайте что рейтары отличаются от рыцарей доспехами, а не применением?
>>Кстати хорошо что вы про рейтаров вспомнили - у рейтаров как раз противопулевой доспех, а не противо стрельный.
>>И да - поскольку гусары должны были идти на огонь - то их доспехи были ближе к рейтарским.
>>Вооружение правда рыцарское.
>--------
>Так вы про тактику применения или про вес вооружения? Если про тактику применения - то прямым наследником гусарской тактики были уланы, которые ни какого доспеха не носили совсем.
Простите, вы очевидно не со мной общаетесь а сголосами в голове.
Тяжёля - лёгка конница определяется только тактикой применения - никак не весом.
Уланы кстати натурально лёгкая - средняя конница - с гусарием у них общего только пика
>>>>Такое ощущение что вы спутали разных гусар.
>>>------
>>>я нет.
>>
>>>>Ну и огнестрельную пехоту они не создавали - они её нанимали.
>>>--------
>>>тогда всех, кроме посполитного рушения нанимали.
>>
>>Правда что ли?
>>ТО есть вы всерьёз считаете что кварцянское войско это было наёмниками?
>--------
>кварцяное войско было наемным, нанималось оно на четверть (кварцу) доходов с королевских поместий. Короче...пятый что ли уже раз...найдите сами.
Скажите, а Современная Российская армия - они наёмники?
Она тоже нанимается на некоторый процент.
Что то мне полсказывает что вы путайте регулярную армию и наёмную
>>А стрельцы - то же наёмники?
>---------
>а стрельцы нет.
А почему?
Они тоже за деньги работали
>>>>Тот же Батори попытался собрать пехотные части стрелков - но вышло что то не очень
>>>-------
>>>Польских жолнеров как в гарнизонах так и в поле источники знают с начала 16 века. Вполне себе огнестрельная пехота, в стиле русском или молдавском. Малочисленная, да.
>>
>>Ничего не скажу про молдавскую пехоту - а про русскую могу.
>>Стрелецкие части стали сразу же после образования основным инструментом на поле боя русской армии на ряду с дворянской конницей.
>>Польские же жольнёры являются аналогом пищальников Ивана третьего
>------------
>совершенно не понятно зачем вы это написали. Вам показали, что огнестрельная пехота в восточно-европейском стиле в РП была с 16 века. Что еще вам надо?
Это нормально что вы не поняли - для вас там судя по всему много незнакомых слов
>В общем на этом я заканчиваю, потому как заниматься спором ради спора, пробираясь через дебри ваших традиционных методов (специально не говорю про передергивания и демагогию), мне некогда и не интересно.
Понятно дело.
Плл итогу - вы выдвинули очень странный тезис, тезис этот не подтвердили ничем кроме своего веского значимого ИМХО.
Понятно что вам не интересно спорить - этак вы можете в собственном мнении усомнииться
>Денисов
