Re: Немного странный...
>День добрый
>>>------------
>>>польская гусария (вы ведь о ней?) ни когда не создавалась как "устойчивая к огнестрельному оружию", уж скорее устойчивая к обстрелу из луков. И вообще основная мысль в ее создании была не против какого-то вида вооружения, а в сочетании относительной легкости и подвижности плюс возможность нанесения шокового удара плотным строем.
>>>Ну и огнестрельную пехоту поляки вполне себе создали, не лучшую, но вполне на уровне восточной Европы.
>>
>
>>Во первых - польска Гусария окончательно сложилась в конце 16 века. ПРи Стефане Батори.
>--------
>Раньше, смотрите картину Битва на Орше, гусария там есть. При Батории гусария стала практически единственной тяжелой ударной конницей РП. Копейщики (классическая рыцарская конница) практически исчезли, тяжелая конница в европейском формате (конные аркебузиры) была малочисленна и не умела в шоковый удар на копьях.
Картинка про битву при Орше - это конечно отличный довод.
Правда она была написана сильно после битвы, и мягко говоря не является фотографией с места битвы.
Можно с увереностью сказать что под оршей действовала тяжёлая польская конница.
Было ли это гусарами в том виде как мы привыкли - бог весть
>>И как противодействие конным лучникам она была нафиг не нужна - у Речи посполитой было предостаточно кавалерии противостоящей конным лучникам - те же панцирные казаки, которые были куда как дешевле и которых было куда как больше чем гусарии.
>-------
>Казаки (панцирными они стали называться гораздо позже) появились именно тогда, когда гусария стала тяжелой ударной конницей. И с самого начала предполагалась как шлеф гусарии, как раньше конные стрелки были шлейфом копейщиков. И воевали они всегда в связке, в обороне поточной были оба вида конницы.
Казаки появились значительно раньше и гусар и профессиональной огнестрельной пехоты. Минимум с начала 15 века.
А панцирными они стали по итогам я так понимаю реформ Стефана Батори - равно как и тогда же пояились гусары в кварцянском войске.
Что такое обороне поточной были оба вида конницы - я не понимаю
>>Да и по подвижности они превосходили гусар.
>-----
>Да, и что? БА по подвижности превосходит танк, но без танков ни кто воевать не собирается.
>>Что характерно - зажгли гусары как раз против активно стреляющих армий, а отнють не против крымских татар
>-----------
>Вы передергиваете. Я четко и ясно написал, что гусария была заточена на войну с традиционными противниками (русские, турки и т.д.). И русские и турки были "активно стреляющими армиями". Это во первых, а во вторых - погуглите сами про походы Собесского.
Это конечно прекрасно что вы чётко написали.
Не очень правда понятно почему ваше утверждение должно рассматриватся как аксиома.
Русские до второй стадии Ливонской войны даже не граничили с польшей - очень оригинально считать россию основным противником Польши.
Турция, кстати, была страной в которой профессиональная огнестрельная пехота появилась раньше всех в мире, как я понимаю.
>>Во вторых - гусария - типично тяжёлая конница - ничего подвижного в них нет.
>>Единственное преимущество гусар перед более ранней рыцарской конницей - их регялярность и дисциплинированость.
>------------
>Ох...сами найдете картинку с доспехом традиционным гусарским? Сами сравните его хотя бы с 3\4 рейтарским (а не рыцарским) доспехом?
>Это кроме того, что совершенно иной конский состав, отсутствие хотя бы минимальной защиты коня, совершенно другое копье и т.д. Подвижность гусарии вполне позволяло маневрировать войском от Каменца до Корсуни (например) в очень короткое время.
Простите - какая нафиг разница?
Вы всерьёз думайте что рейтары отличаются от рыцарей доспехами, а не применением?
Кстати хорошо что вы про рейтаров вспомнили - у рейтаров как раз противопулевой доспех, а не противо стрельный.
И да - поскольку гусары должны были идти на огонь - то их доспехи были ближе к рейтарским.
Вооружение правда рыцарское.
>>Такое ощущение что вы спутали разных гусар.
>------
>я нет.
>>Ну и огнестрельную пехоту они не создавали - они её нанимали.
>--------
>тогда всех, кроме посполитного рушения нанимали.
Правда что ли?
ТО есть вы всерьёз считаете что кварцянское войско это было наёмниками?
А стрельцы - то же наёмники?
>>Тот же Батори попытался собрать пехотные части стрелков - но вышло что то не очень
>-------
>Польских жолнеров как в гарнизонах так и в поле источники знают с начала 16 века. Вполне себе огнестрельная пехота, в стиле русском или молдавском. Малочисленная, да.
Ничего не скажу про молдавскую пехоту - а про русскую могу.
Стрелецкие части стали сразу же после образования основным инструментом на поле боя русской армии на ряду с дворянской конницей.
Польские же жольнёры являются аналогом пищальников Ивана третьего
>>Денисов
