>>>>>>У нас у всех совершенно разное понятие успеха. Для Вас, например, главное, кто к кому ездит. А меня больше интересует статистика поражённых целей.
>>>>>
>>>>
>>>>>Согластно вашей логике Германия выиграла во второй мировой
>>>>
>>>>Нет, это ведь Ваш вывод, согласно Вашей логике. Она у Вас, судя по написанному, как у прапорщика: пива не любит - значит импотент!
>>>
>>>Вы ошибаетесь - у мменя нет никаких выводов.
>>
>>Трудно мыслить логически, если путаетесь с понятиями. Вот это - "Согластно вашей логике Германия выиграла во второй мировой" - есть вывод.
>
>>>Я же фиксирую результат наступление сирийской арабской армии - оно было удачным.
>>
>>Чтобы сделать такой вывод, нужно а) знать поставленные перед наступлением цели, б) обнаружить, что эти цели совпадают с результатами.
>
>Экая прелесть.
>Простите, то есть вы уверены что выйграные наступления всегда развиваются по первоначалному плану?\\Ну тогда СССР проиграло битву под москвой :-(
Т.е. Вы опять демонстрируете логику прапорщика.
Я уверен в том, что для оценки успешности наступления необходимо соотнесение результатов с целями.
Что касается битвы под Мск, то она состояла из последовательности операций, в каждой из которых стороны ставили разные цели и имели разные успехи. Теперь, после столь подробной информации, думаю и прапорщик сможет (попробовать) сделать правильные выводы.
