>>Т.е. в этом случае БПЛА будет даже более безальтернативным средством поражения целей на передовой.
>
>БПЛА не средство поражения. БПЛА - носитель.
Ну, танк тоже всего лишь носитель пушки. А пушка - всего лишь толкатель снарядов. А снаряд носитель ВВ. А ВВ носитель...
Буквоедство можно продолжать долго.
>БПЛА - лишь платформа, которая обеспечивает:
>- бОльшую продолжительность дежурства в воздухе
>- нечувствительность к потерям (расходный материал).
>При условии господства в воздухе и слабости ПВО противника
Су-25, А-10, АН-64, Ми-24/28 и т.п. - это все средства, которые всего этого НЕ обеспечивают, но при этом точно также могут действовать только при условии господства в воздухе и слабости ПВО противника. Причём слабость ПВО для БПЛА - это, как мы видим, Оса, Панцирь, С-300, а для вышеперечисленных пилотируемых летаков "слабое ПВО" - это Зу-23 и ДШК, современные ПЗРК уже вызывают головную боль.
Более того, М1, Лео-2, Т-90 и т.п. - обеспечивают лишь первое (большую продолжительность "дежурства"), при этом точно также могут действовать лишь при условии господства в воздухе, а их нечувствительность к ПВО противника более чем компенсируется чувствительностью к ПТО.
>Это было бы придиразмом, но похоже "беспилотность" воспринимается как "меч кладенец" сама по себе. Но это не так.
Беспилотность - это качественный скачок по критерию стоимость/эффективность. Вундерваффельность - в резком росте количественных возможностей (либо резком снижении денежных затрат).
>- доступность для стран с невысоким уровнем технологического развития (ввиду низкой стоимости)
А богатым странам дешёвые и эффективные системы как бы и не нужны, что ли? )) Для богатых стран это возможность за те же деньги качественно увеличить степень воздействия на противника на передовой.
