От Melnikov Ответить на сообщение
К sss
Дата 17.05.2020 02:27:58 Найти в дереве
Рубрики ВВС; 1917-1939; Версия для печати

ок, продолжим...

>Расшифровываю: на картинке 1 мы видим планер самолета_1, образца 1935 года с металлическим силовым набором и металлической обшивкой (в том числе из штампованных поверхностей двойной кривизны), клепаной конструкции. На картинке 2 видим планер самолета_2, образца 1940 с каркасом ферменной конструкции с фанерно-полотняной обшивкой смешанной (преимущественно клееной) конструкции.

Вспоминаем цельнометаллический АНТ2 выпуска 22 года.
И вдумчиво осмысливаем эту информацию.
Технологии БЫЛИ!
Туполев ею владел и от Р35 отказался по ДРУГИМ причинам.

>Между ними примерно 5 лет и одно полноценное технологическое поколение. Только вот технологическое поколение самолета_1 обр. 1935 года - оно следующее за технологическим поколением самолета_2 обр. 1940г.

чухня которая имеет под собой другое объяснение!
ибо это:

>Потому что строить из металла по современной на тот момент технологии не мог.

ибо это ерунда из под ногтей!
В СССР технология БЫЛА!
МЕТАЛЛА НЕ БЫЛО!!!
(Как до вас достучаться то?)

> Если бы в 1935-36 году озаботился её приобретением - то вполне смог бы.

Есть завод.
Он выпускает 100у.е. металла.
Из этих 100 у.е. вы можете сделать 20-25 бомберов или 100 истребителей.
А можете сделать 20-25 бомберов + 1000 истребителей из дерева.

Вопрос: вы делаете
(1) 20-25 бомберов и 1000 деревянных истребителей
или
(2) НОЛЬ бомберов и 100 истребителей (которые нафиг не нужны т.к. нет бомберов которые надо сопровождать? и нет истребителей которые могут защитить базы и отбиться от враждеских бомберов и истребителей)

Что делаем?

>Когда соответствующие производство, оборудование и технологии были получены (взяты трофеями в 1945 году, в городе Котбус) практически сразу же по их освоении и стал строить из металла, в том числе и "шикарные Ла-7", позабыв про дельта-древесину как про страшный сон.

дык оно ЕСТЬ накой его приобретать?

>>Я то знаю что дело в промышленности.
>
>Так и предлагается купить, прежде всего, производство.

да, не договорил...
дело в промышленности которое производит МЕТАЛЛЛ!!
технологии для самолетов - ЕСТЬ!
МЕТАЛЛА НЕТ!!!
(Может достучусь?)

>Самолет Р-35 характерен тем, что производится по самой передовой на тот момент технологии, которая останется самой передовой ближайшие десятилетия. По той же (с минимальными отличиями) что и мессершмидт, спитфайр или айркобра. Линия по его производству позволит выпускать самолеты современного уровня еще много лет, меняя их модели на более совершенные.

без металла - пустой звук!
если не сказать - вредительство!

-------------
>>Делать ставку на цельнометалический Р35 и произвести их 100 штук или пойти по обходной технологии и сделать 1000 хоть и деревянных но Як-ов?
>
>Начнем с того, что на момент решения никаких Яков еще вообще не было.

а не вы ли Як привели в качестве контр-примера который надо искоренить?
ась?

> И да, в 1938 вместо 1000 И-15бис и И-16 тип 5 при наличии такой возможности разумеется лучше выпустить 100 Р-35 - хотя бы чтобы просто научиться делать планер самолета-истребителя по современной технологии, и чтобы понять, насколько более совершенные конструкции самолетов по сравнению с предыдущим поколением эта технология способна обеспечить.

вопрос прост, а если умеем выпускать, но нет металла на 100 Р35, то может лучше выпустить 1000 И-16 вместо НОЛЬ штук Р35 ?

>>Война показала что Як-и много чего порешали (и не только они).
>Война показала, что толпы дровяной авиации, для которых невозможно ни качественно готовить летчиков, ни обеспечить их эксплуатацию и применение достаточным количеством горючего - плохое решение.

однако, войну выиграли...
парадокс...

>>Так, одна группа инженеров построила конструкцию специально ориентированную на дэльтадревесину и получила самолет под названием ЛаГГ.
>С доводкой которого трахались весь 41 год, а в 42 он как бы уже и устарел. Шикарный самолет, чо...

при не имении металла - вполне!
а про проблемы, есть и другие мнения

>>Который дал продолжение в виде шикарных Ла-5 и Ла-7.
>На фоне предшественника если только.

ой...
Ла-5 совсем гнилой?
да ладно!

>>Мало того, заменой "Р35 вместо Як-а" вы фактически предлагаете пофиксить все семейство Як-ов.
>
>Я предлагаю разрабатывать Як в 1939 году на современных технологических принципах, с полноценным металлическим набором по технологии Р-35 (не фермой) и с металлической обшивкой. И это был бы самолет, если еще не равный 109 или спитфайру, то несравненно более близкий к ним по боевым возможностям, чем реальный Як из говна и палок смешанной конструкции.

А я предлагаю почитать о том, что многие конструкторы переходили на дельтадревесину из-за проблем с НЕХВАТКОЙ металла и шли на дерево с потерей летных характеристик ВЫНУЖДЕННО, а не целенаправленно.

>>Я прям не пойму... замена "вместо Як-ов делать Р35" для старны полностью фиксит все семейство Як-ов, ЛаГГ-ов (и Ла), Миг-и...
>>А воевать то чем будете?
>
>Цельнометаллическими истребителями.

100 штук Р35 вместо 1000 деревяшек?
Р35 которые против Bf109E даже цельнометаллические ничего не решили...
Вредительство, однако!

>>----------------------
>>Вот и появляется закономерный вопрос: за чей счет банкет?
>>Если промышленность выпускает условно 100 единиц металла то из них можно построить либо 20-25 у.е. бомберов, либо 100 у.е. истребителей Р35. Вопрос собственно прост: какие бомберы вы предлагает НЕ выпускать? (т.е. покажите почему они были не нужны)
>
>Не выпускать: ДБ-3/Ил-4 полностью, например. Пе-8 полностью. Дугласы/Ли-2 сократить.

мда....

>>И последний вопрос: почему вы НЕ предлагаете сделать вместо Р35 например цельнометаллический МиГ, Як ... почему? почему вдруг фетишом стала западная машина?
>
>См. выше. Р-35 нужен исключительно как учебная машина для освоения производственного и эксплуатационного цикла цельнометаллического истребителя. К войне он устареет и должен быть заменен отечественным аналогом мессершмидта/спитфайра.

че-че-че?
УЧЕБНАЯ!!!
АНТ2 был, Ил-4 - был!!!
На кой учиться технологии если она ЕСТЬ!!!!

>>P.S. еще попутно толкают идею что нам нужен тяжелый истребитель... а зачем?
>
>Не нужен.

ё-маё....
не нужен....
технология есть...
покупать надо... внедрять надо...
почему? потому как НЕ НУЖЕН!
я в шоке!

>Нужен 1 (прописью: один) основной тип фронтового истребителя (или даже истребителя-бомбардировщика) в производстве и несколько перспективных образцов в разработке, чтобы потом выбрать лучший из них как следующий основной тип для запуска в производство и последующего перевооружения. Максимум, что имеет смысл позволить - иметь для этого типа специализированные модификации (с повышенной высотностью, с усиленным вооружением и т.д.)

Металла нет!

>И да, плодить орды истребителей нет никакого смысла.

Я так и знал что все сведется к тому что СССР закидал Германию телами.
Вот как пить к этому велось!

> Обеспечить качественным летным составом и горючим можно 3-4 тысячи истребителей, единовременно находящихся в строю, и это, видимо, максимум (причем все равно в разы больше, чем было даже в пиковые моменты у немцев на восточном фронте)

про качественный летный состав писалось не раз - изучайте!

>Бонусом к металлической технологии - повышать хотя бы качество моторов, за счет снижения выпуска, раз уж не могут выдать тип мотора лучше чем в реале - пусть хотя бы реальный М-105 нормально собирают и отлаживают.

Технология цельнометаллического самолета - ЕСТЬ!
Нет МЕТАЛЛА!
Надеюсь запомнили?

>>Пе-3 разве не справлялся и их не хватало? Причем Пе-3 цельнометаллический тяж... Чем он то плох?
>
>И Пе-3 не нужен, его тоже в фонд экономии дюраля, в компанию Ил-4 и ТБ-7.
>Ночной истребитель с радаром СССР все равно в войну не родить, а дневной тяжелый в общем приоритет далеко не первой очереди, т.е., де факто, последней.

хорошо быть умным задним умом.