От mina Ответить на сообщение
К Locke Ответить по почте
Дата 07.02.2020 20:52:04 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

фейсом об тейбл

>> https://vpk-news.ru/articles/55039
>Кавер-пародия на статью тов. Климова с разбором полётов (тм).

Мусье, ВАШИ потуги и ужимки - это пародия на ВАС

>>ТАВКР проекта 11435 может и должен после ремонта стать эффективным боевым авианосным комплексом – ключевым элементом оперативного соединения ВМФ, способного решать реальные сложные боевые задачи: в ближней зоне – против сильного противника, а в океанской, в локальных конфликтах – против относительно слабого.
>Такой ход мысли имеет смысл, если рассматривать ближнюю зону как свою – ну то есть в рамках A2/AD. Но сама философия A2/AD не предусматривает нахождение в ней надводных кораблей больше МРК

Это Вы с какого бодуна так решили?

> по идее, выпил всего, входящего в А2/AD, производится ПКР с берега, береговой авиации, лодок и вот этих МРК, причем последние бывают здесь именно потому, что их в общем-то не жалко.

просто бред

> Напомню – избирательность АРЛГСН буквально всех прошлых и нынешних ПКР сильно далека от идеала, и срабатывание систем IFF на них – тоже ооооочень большой вопрос. То есть исключение из зоны A2/AD крупных НК – очень сложный и очень актуальный вопрос friendly fire. Причем актуальность оного не столько в возможности поражения своей цели, сколько в том, что противник воспользуется этой возможностью в своих интересах и разместит в зоне свои надводные или подводные силы так, чтобы сделать невозможным применение по ним типового оружия зоны из опасений обороняющейся стороны нанести удар по своим. Иными словами – вставляя в A2/AD свой авианосец, наряду с ну очень гипотетическими ништяками (об этом ниже) обороняющаяся сторона сильно гробит непроницаемость и связность и, таким образом, общую эффективность самой зоны.

Бред и абсолютное незнание своего оружия

>Что касается ближних зон у чужих берегов – а ведь такую A2/AD можно нарисовать у сирийского берега, как вариант – тут еще хуже, ибо степень качества освещения обстановки там гораздо ниже.

Мусье, ВЫ путаете освещение обстановки с определением места своих сил.

>Что же, наконец, касается локальных конфликтов – это одно, а операции в океанских зонах – это совсем другое.

Бред сивой кобылы – локальные конфликты вполне себе существуют и в океанской зоне (те же Фолькленды)

>Локальные конфликты со слабым противником РФ не светят по геополитике никакие, и я бы предложил светочам наконец перестать с Божьей помощью представлять себе современную войну в географии эпохи до великих географических открытий: все и всяческие конфликты нынче просчитываются куда лучше и ни один из них не возникнет ниоткуда. Поэтому если в статьях типа «флот и локальные конфликты сегодня» нет конкретной привязки к территориям и акваториям, их, по моему мнению, надо сразу выбрасывать в мусорную корзину.

Про Турцию (2015г.) нет, мусье «не слышал», про Польшу и Японию «не слышал» (точнее – «не надо нарушать розовые мрии»)


>Океанские зоны надо прекратить рассматривать вовсе – НАТОвская философия Eurasian Rim никуда не делась, и согласно ей, никто оперативное соединение флота российского на оперативный простор целым не выпустит: слишком много сил и средств есть для этого у противника. Это тоже данность, и ее надо просто принять – развертывание российской АУГ минимального состава никогда не происходит и не будет происходить так, как будто «парни просто шли мимо». Если бы этих АУГ было бы штуки 4 хотя бы, напряжение сил и средств НАТО действительно создало бы серьезные опасения насчет из озабоченности а-ля «хватит ли у нас возможностей». Пока она одна и та чуть живая – никаких проблем по трекингу, ЦУ, атаке и поражению российской АУГ у этих ребят нет, и это тоже стоит просто принять как данность.

Очередной бред, точнее сознательный подлог.
С статье ясно указано что наше оперативное соединение в океанской зоне – для БД только против «слабого противника»

>>С мнением о сохранении «Кузнецова» после ремонта в статусе учебного нельзя согласиться категорически, как и с расходованием средств на ошибочные приоритеты ВМФ, например эсминцы «Лидер». Эти фактически крейсеры лишь элементы оперативного соединения, ядром которого должен быть авианосец. Значит, он имеет однозначный приоритет перед эсминцем и его возможности являются определяющими к облику эскорта. Авианосец – это опыт, качество управления, что приобретается отнюдь не компьютерным моделированием в тиши кабинетов.
>Авианосец – это, в первую очередь, носитель реальной доктрины. Нет доктрины – нет и авианосца, но самое печальное, что полученный в ходе его эксплуатации ценой денег и времени опыт никому не нужен. И это тоже стоит признать.

Есть ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАДАЧИ
При решении которых отсутствие АВ имеет крайне негативные последствия

>А что до «Лидера» как крейсера… Ну да, как шутили в ГШ ВМФ в конце Союза, «у нас есть всякие крейсера, не хватает только крейсера физподготовки и крейсера партполитработы, остальные есть: авианосные, ракетные, противолодочные, артиллерийские, подводные атомные стратегические и прочие, и т.д.»

Скажите мусье, ВЫ часом не «замполит»? По части дешевого и тупого влуда у ВАС как то все очень бодро

>Вот о чем: тут не надо забывать, что в парадигму создания 11435 был положен тот самый «крейсер»: боевой надводный корабль общего назначения, обладающий определенной боевой устойчивостью, скоростью и дальностью. И советские эксперименты в отношении оружейных комплексов советского крейсера – те самые зигзаги эволюции – отводили авиации не главную роль, а лишь одну из. В том числе и для непосредственно всего семейства 1143, и хотя у них авиационная роль была якобы главной, оперативно-тактические принципы использования кораблей от этого не изменились никак: абсолютное большинство боевых служб они провели не как авианосные/сущие, а как ракетные крейсера, выступая в роли флагманов ГКНС (группы кораблей непосредственного слежения за АУГ/ОРГ противника).

Просто БРЕД
И если о писаниям КиН еще можно было «красной пастой» пройтись (правда меня однажды серьезно поправили, что я «неправ в отношении Кузина, т.к. вранье безграмотный бред в этих публикация Никольского»), то после выхода книги ЦНИИ АС по морской авиации , как говорится «факты на лице» (в т.ч. и в части ошибок и заблуждений самого ЦНИИ АС)

>Так что упрямое именование «Кузнецова» «авианосцем» - это пусть неявное, но не требующее особых доказательств впаривание желаемого за действительное.

Это ФАКТ

>Этот конкретный корабль полноценным авианосцем никогда не был и не будет.

Проблема в том что Вы не имеете представления о тех задачах и моделях применения под которые «затачивался» 11435, в т.ч. о «связке» ТАВКР и ПКР ОН (в т.ч. МРА и ДА)

Разумеется, если «авианосцем» as is считать нынешний американский «супер» (Нимитц/Форд) или хотя бы французский ШдГ. Британская двуглавая парочка – пока тоже эксперимент, тут подождем. Так что на сегодня эталон – это амеров атомный слон. Но в том-то и проблема, что других эталонов пока нет, а изобретать свой эталон, не зная точно, зачем он нужен, не позволит общая логика экономики и частная логика амортизации капитала – за это просто никто не станет платить бабло. Запомним это как данность.

>>Один в море не воин
>>Возникает вопрос: как может быть обеспечено эффективное применение ТАВКР проекта 11435 в условиях подавляющего превосходства многоцелевых авианосцев ВМС США? Наш «Кузнецов» действует не сам по себе, а как элемент межвидовой группировки сил на ТВД, резко повышая ее боевую устойчивость и возможности по ведению разведки, эффективному поражению противника дальнобойными ПКР ВМФ и обеспечению развертывания морских стратегических ядерных сил (МСЯС).
>Вот этот абзац, ИМХО, является наиболее вредным и разрушительным во всей логике размышлений светоча.

мусье, это именно факты и соотв. расчёты (и ЦНИИ АС, и 24НИИ, и ВМА (тот же Матвейчук), грубо эффективность ударных сил ВМФ при наличии ТАВКР возрастает на ПОРЯДОК
>Почему?
>Во-первых потому, что на этот ТВД надо сначала попасть. Какой именно ТВД мы имеем ввиду? Выход из Кольского залива, даже если мы про зону ответственности СФ, в общем-то тоже может быть весёлым и это веселье может длиться долго.

то что на ВИФ стало «в почете» ведра тупого и дешевого флуда – я не удивлен

>Во-вторых потому, что я никак не вижу решительно никакого повышения возможностей по ведению разведки, кроме, вероятно, разведки погоды – по сравнению с вариантом, где роль этого «элемента» играет какой-нибудь 1164.

обратитесь к окулисту (в начальную школу, «за арифметикой» (сравнения радиуса прикрытия средств разведки 1164 и 11435) уже как бы поздно)

>В-третьих, эффективное поражение дальнобойными ПКР – это про какие именно ПКР и каких именно целей? Непонятно. Потому что если речь идет о ПКР самого «Кузнецова», и если вдруг эффективность их применения как-то отличается и от того, что было у 1144, и от того, что из них вероятно получится после перевооружения, и даже от 1164 – то непонятно совсем. Ничего такого особенно эффективного, насколько мне известно, «Кузнецов» предложить в сравнении не может.

ВСЕХ (ОН)
Начиная от «Гранитов» и «Вулканов» и заканчивая «Ониксом»

>А по обеспечению боевой устойчивости развертывания РПКСН (ну ок, МСЯС нынче это уже не только стратеги, но для отклика не так важно) я писал диплом в военно-морском училище и работу на классах.

Судя по дальнейшим словесам – место ему в мусорной корзине

>В двух словах – это бред, построенный на том, что именно (ну то есть какие именно цели) Су-33, базируемый на «Кузнецове», с учетом всех условий и ограничений, в принципе может хоть как-то эффективно поражать – опять-таки, по расчетам оперативных отделов и почти без участия штабов ВВС флотов.

Да вообще-то изначально мог.
А сейчас необходима его модернизация (в т.ч. новая БРЛС, УР, РЭБ)

>Они там в свое время – время бегства корабля на Север - решили, что это будут «орионы» и «нимроды», летающие одиночно из Норвегии, Исландии и Шотландии над ФИПром. Вот только их, одиноких беззащитных и медленных, и может сбивать отличный самолет Су-33 своими Р-27 (тогда разговоров за Р-33/37 на этом «голубе мира» не было вообще), и это, мол, внесет неоценимый вклад в дело безопасности развертывания РПКСН пр. 667Б/БД включительно, ибо БДРы, БДРМы и 941 в этой услуге почти не нуждались, им в общем-то все равно, откуда стрелять, чтобы попасть в Америку. А вот для старых версий «вань-вашингтонов» это было в общем-то актуально, но…

ВЫ не пробовали прежде чем флудить – матчасть подучить?
Начиная с того что БРПЛ МД у нас появились с 667Б, и заканчивая тем что проблема развертывания МСЯС как стояла так и стоит до сих пор.
Кстати Р-33 ВЫ при всем желании не сможете применить с Су-27* (см. АКУ на МиГ-31), Р-37 – «планировалась», но с учетом того что ни одного реального фото с нею нет, становится понятно почему на Су планировали совсем другую УР (известную под «никнеймом» КС-172)

>Мы тут уже упоминали «дружественный огонь». Су-33, улетевший на «вооруженную охоту» по очень предварительным данным о нахождении противника, не имеет никаких возможностей улучшить эти данные самостоятельно. Да и авианосец «Кузнецов», и его эскорт тоже максимум что могут – снабдить пилота по связи данными РР/РТР своих комплексов. Если связи, конечно, хватит – УКВ/ДЦВ ретранслировать на большие дистанции некому, а КВ в полярных областях работает исключительно плохо (на пальцах, не усложняя).

С КВ на севере совсем другие проблемы, связанные с узлом РЭБ неподалеку от Линахамари (в Норвегии вблизи границы) ,это из реалий.
И «исключительно плохо» из-за природных условий – ВАШ звездеж (понятно что фактор полярный есть, но во много меньшей степени чем ВЫ здесь фуфайку разрываете)

>Если противник дурак, то оно может и сработает. Но лучше его за такого не держать, и он, вообще на заморачиваясь более ничем, вполне может повесить в пару «ориону» гражданский Dash 8 в ливрее любого регионального перевозчика. И если Су-33 своей ракетой собьет такую цель – а это более чем вероятно – то выкат конфликта на порог ядерной войны может легко обернуться его закатом: нейтральный вой в СМИ, как показывала практика начиная с кубинского кризиса, прочищает мозги политиков весьма неплохо.

Этот сок мозга даже комментировать не буду

>>Даже большой радиус самолетов наземного базирования не гарантирует реального прикрытия оперативного соединения и МСЯС, ибо с дежурства на аэродроме истребители придут по вызову уже не к кораблям, а к спасательным плотикам. Дежурство требуемого наряда сил в воздухе многократно перекрывает стоимость авианосца. То есть даже как элемент береговой обороны ТАВКР проекта 11435 многократно усиливает возможности Северного флота и группировки ВС РФ, включая МСЯС.
>Об этом уже было выше, но есть нюанс. Дежурство в воздухе палубных истребителей имеет буржуйское наименование CAP – Combat Air Patrol, или боевой воздушный патруль (БВП). Чтобы быть эффективным, БВП делится на несколько разных функциональных методов применения, из которых наиболее важными для обороны (вообще их почти два десятка разновидностей, но сейчас про оборону) являются три:
> – BARCAP,
>- HAVCAP,
>- RESCAP,
>Что у нас там на борту? Сколько, в смысле, операционно-пригодных истребителей? 10-12? Ну так вот удачи в реализации всех трех – хотя бы этих трех – патрулей данным нарядом сил.

ВЫ бы не потели над клавой, ибо все соотв. расчеты давным-давно были сделаны, - и в ВМА, и в 24 и ЦНИИ АС

>Впрочем, теперь немного понятно, отчего же это и стОит по сей день считать основным ударным оружием «Кузнецова» именно ПКРК – ведь все истребители при интенсивной боевой работе будут крутиться в этих таких разных БВП над кораблем или недалеко от него. Какие уж там удары по морским или береговым целям? А ведь для применения ПКРК на 11435 палубу надо «закрывать», то есть прекращать взлеты и посадки…

По ПКРК я уже объяснял здесь что и зачем (причем из разговора с Мориным, а он ссылался на его разговор с Горшковым)

>Ох, трудно с технологическими комплексами, устроенными по принципу «лебедь раком щуку» - когда нет у них внятного и основного, а лучше единственного, функционального назначения: контуров обратной связи в системах управления столько, что процесс выбора между требованиями формальной логикой и условиями боевой ситуацией очень быстро переходит в стадию насыщения и ступора.

Трудно когда тупой флуд льяется в виде поноса (у ВАС)

>>В дальней морской и океанской зонах оперативное соединение с ТАВКР обеспечивает проецирование силы против слабого противника, без участия ВМС США. Например, в начальный момент операции в Сирии применение «Кузнецова» было крайне необходимо, а в случае обострения обстановки и вступления в войну Турции становилось критически важным фактором – авиабаза «Хмеймим» находится в пределах дальности реактивной артиллерии Турции.
>Проблема не только в том, что в начальный момент этой операции корабль был недоступен, но и в том, что данное утверждение содержит скрытое предположение, впрочем, очень характерное для подводника – я так понял, мэтр именно подводник весьма одиозной ВУС (минер-торпедист) – а именно, изначальной уверенностью в том, что развертывание такой весьма сложной структуры, как АУГ – это нечто вроде развертывания лодки: нырнул в подпространство, и вот, уже почти на месте. Главное, убежать от «лося», такого же собрата по несчастью. То есть, первое: о том, что разворачиваемой АУГ в любой момент могут перекрыть какую-то проливную зону или вообще не дать воспользоваться правом мирного прохода через ТВ, речи и быть не может. А ведь может. Египет

Скажите мусье, я не про военно-морскую географию, а про географию «вообще» - ВЫ ее проходили? Какой нафиг Египет в Гибралтаре? Что ВЫ курите?


>Второе: данный пассаж говорит о слабом внимании светоча как к возможностям палубной авиации как таковой, так и собственно авиагруппы (в ударном и истребительном смысле – смеси 100 и 279 полков) именно этого корабля, «Кузнецова». Надо отчетливо понимать, сколько палубных пилотов и как подготовлены – сколько из них допущены к применению ВТО класса «воздух-земля», что это за ВТО, сколько его на борту, и допускают ли условия местности боевых действий на суше применение чего-то, кроме ВТО.

Мусье, доклад был написан там же – на конференции (читал с черновика), и соотв. цифры были. Да, хреновые цифры. Можно добавить - http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1664&p=34#p1289395
И это абсолютно ненормально и такого не должно быть! Об этом и статья!

>Тут нужна … Вот почему опасно, будучи специалистом по свой «бранже», как говорят в Одессе, считать себя специалистом и во всем остальном.

Мусье, в отличии от ВАШЕГо дешевого звиздежа и флуда мне вопросами управления авиации (при нанесении ударов по АУС) заниматься не просто приходилось (в ГППМЦ ПАД на КП и ЗКП ОКВС), а вплоть до разработки новых тактических приемов.

>>Есть и весомый политический фактор. Например, с Китаем можно и нужно дружить, но упаси бог быть в этой связке слабыми. По авианосной тематике китайцы ушли намного дальше нас, и здесь доведение нашего ТАВКР до уровня современных требований и демонстрация этого хотя бы в ходе совместных маневров – серьезный фактор поддержания авторитета ВМФ РФ и страны как сильной морской державы.
>Это да. Вот чего остро не хватает – так это кросс-декинга с китайцами. Да и вообще вползания в дальневосточные разборки несколько разных сынов монголоидной расы за их несколько разные территории и интересы. И опять да – Индия, Индия. С ними тоже нужно быть неслабыми. Сколько там на этих двоих в обозримом будущем будет авианосцев? Четыре-пять? Отчего же не поиграться там в весомый политический фактор и одним своим. Да и – в полном соответствии с традицией – взять да и оставить его после таких игрушек там, на Дальневосточном ТВД, ибо все крупные корабли флота советского там были и есть гораздо эффективнее северян и черноморцев в одном интересном занятии – умирании

Я приведу только один пример - АПКР «Омск», вышедший из сложного аварийного ремонта (с заменой ГТЗА) НА ГОД раньше запланированного флотом срока. Ибо все делают люди – конкретно по «Омску» это сделал ГД ДВЗ «Звезда» Шульган, и при этом «Омск» оказался вообще первым кораблем 3 поколения вышедшим со «Звезды»!
Это к вопросу о том что если не скулить, не высиживать яйца на диване, а ДЕЛАТЬ, то «почему-то» очень многое делается и получается. Если же скулить завернувшись в белую простынь, то ДВ можно сдавать сразу.


>>Невзлетевшие глаза и уши
>>Одна из главных проблем ТАВКР проекта 11435 и его авиагруппы – отсутствие штатного корабельного самолета ДРЛО. В СССР предназначавшийся для этого палубный Як-44 создать не успели. Самолетов ДРЛО А-50(У) в ВКС РФ крайне ограниченное количество, и надеяться на них не приходится. С учетом скудных средств и плановых сроков вступления ТАВКР в строй при недостаточной эффективности вертолетов ДРЛО возможны только два технических решения.
>>Первое. Ремонт с модернизационными работами, чтобы организационно выполнить по «серийному» ГОСТ РВ 307 (без длительных опытно-конструкторских работ по ГОСТ РВ 203) оснащение самолетов Су-33 с их новой БРЛС «Ирбис» линией передачи данных на ТАВКР – одному летчику физически не справиться со всем объемом информации.
>Попытка использовать перехватчик в роли самолета ДРЛО не нова – купленные у Штатов F-14A Иран, после победы исламской революции и начала войны с Ираком, пытался использовать именно так. Более того, на этих бортах оставался Link 4A, пусть аналоговый, но TADIL. Да, основная РЛС этого типа AWG-9 могла работать в track-while-scan (TWS) режиме, эмулируя что-то вроде ДРЛО, но только для ракет «Феникс», а указанный TADIL – выдавать информацию в центр ПВО Тегерана, откуда наводились прочие силы перехвата. Ну то есть буквально то сочетание, которое предлагает светоч, на новой элементной базе. Но. Во-первых, это требует в экипаже отдельного оператора РЛС, во-вторых, его специальных навыков

Для тех кто на бронепоезде и в деревянных касках - в статье ясно написано про широкополосную линию передачи данных, ее параметры (включая конкретные серийные технические решения), модели применения (в т.ч. удаление …) – на открытых ресурсах я обсуждать не собираюсь (с ГК самолета обсуждалось).





>>Второе. Создание в самый короткий срок на базе находящихся на хранении Ту-204 (214) группы танкеров (заправщиков) и средних самолетов ДРЛО для морской авиации ВМФ (в первую очередь для ОСК «Север» и ОКВС ТОФ). Есть машины с большим остаточным ресурсом, и они не используются. Есть серийная РЛС «Ирбис» с нужной дальностью обнаружения. Ее возможности позволяют ставить вопрос не только обеспечения применения перехватчиков, но и наведения дальнобойных ЗУР кораблей и наземных ЗРК на максимальную дальность, включая низколетящие загоризонтные цели.
>И теперь посчитать бы коэффициент оперативного напряжение этих вот Ту при данном раскладе в топливном – а ведь это в основном Recovery Tanking, то есть нарезание кругов над самим авианосцем – и ДРЛО-вариантах. Ну то есть – вот воткнув «Кузнецов» там же у сирийских берегов, прикинуть количество самолето-вылетов Ту на такие виды обеспечения. И да, «вот вам и покойничек» - про HAVCAP не забыли? У всех этих береговых ребят должен быть БВП сопровождения, из состава палубных сил. Знания, короче, ради знаний…

Очередная ахинея – что отсутствие ДРЛО лучше чем его наличие? ВЫ бредите мусье? А что касается севера, я напомню о наличии там загоризонтных РЛС, которые существенно меняют расклад по части ДРЛО (не отменяя, разумеется самолетов ДРЛО).

>>Охотники за ДРЛО
>>Крайне острая проблема ВМФ и ВКС РФ – нейтрализация самолетов ДРЛО. Ее решение не только значительно снизит возможности противника по вскрытию обстановки и управлению, но и вынудит стелс-истребители типа F-22A и F-35A использовать РЛС, тем самым обнаруживая себя. Оснащение наших самолетов управляемыми ракетами «воздух-воздух» дальнего боя КС-172 даст возможность поражения самолетов ДРЛО на дистанциях порядка 400 километров. Это заставит корабельные группировки противника использовать РЭС в активных режимах и тем самым обозначить себя для наших средств дальней разведки и целеуказания. Данный фактор очень важен в морском бою ввиду широкого применения в ВМС США тактики маскировки ударных соединений – применения РЭС в пассивных и скрытных режимах, использования «ложных ордеров». Эффективных средств классификации последних средствами активной радиолокации не существует, что является прямой предпосылкой к нанесению удара ограниченным количеством дорогостоящих ПКР по ложной цели.
>Да. Наука маркетинг говорит о том, что продавать надо то, что будут покупать, а не то, что есть в наличии. Но то наука. Пока же есть в наличии Су-33 – будем продавать его, просто напишем: «этот нож ранее идеально подходил для вскрытия обшивок базовых патрульных самолетов Р-3С. Но теперь – внимание, новинка – он доработан для вскрытия обшивок палубных самолетов ДРЛО Е-2D. Звоните в течении 10 минут!»

Мусье брехло, в отличии от ВАШЕГО тупого флуда, у меня речь шла о том чтобы Су получили возможности которые должны были получить ИЗНАЧАЛЬНО, и по которым имеется очень серьезный технический задел

>Что изменилось? Ну, Су-33 стал старше и повылетал ресурс. Не беда, можно поменять на МиГ-29К. Главное – не менять слоган. Найдите цель для существующего оружия. Светоч – гений. Ведь говорят – талант попадает в мишени, в которые не может попасть больше никто. А гений – в мишени, которые никто кроме него даже и не видит.

Нет, мусье. Вы опять в луже. Как раз у МиГа серьезные проблемС с «дальними ракетами». В отличии от Су.

>«Хокай» никогда не летает один, его охраняют. И охраняют активно – пытаясь наказать тех, кто пытается его сбить. Американцев можно не любить, но не надо считать их дураками.

А теперь смотрим статью – к вопросу почему именно КС-172 а не Р-37

>Вертолеты опустим, это явно добивка статьи до формата, кроме вот этого:

Мусье, это была добивка до того что верты нужны АВ + в заде присутствовал Михеев

>>Необходимо приведение нормативной базы по применению корабельной авиации в состояние, обеспечивающее максимальные возможности. Например, работа двух вертолетов на БПК проекта 1155 ограничивается требованием «резервной посадочной площадки в целях безопасности» – когда одна машина в воздухе, нахождение другой на палубе в высокой готовности к вылету запрещается. С этой несуразицей нужно что-то делать.
>
>С этой несуразицей можно сделать только одно – построить или купить японский DDH.

Скажите у ВАС гугль по талонам? Или мозги?
Ибо с японским DDH и нашими нормативными доками мы получаем … 1 верт в воздухе!!! А НОРМАЛЬНЫМИ доками ДВА верта обеспечиваются даже кораблям в 4000т водоизмещения

>Краткое резюме: Максим Климов написал эту работу руководствуясь, по всей вероятности, недальновидным заказом, личным подводным представлением об АУГ как боевой системе и, видимо, какой-то особенной любовью к ВМФ СССР эпохи Горшкова.

Краткое резюме – мусье писал свою убогую попытку «ответа» руководствуясь тем что у крыс (и мусье) полыхнуло от того что их могут заставить РАБОТАТЬ и ДЕЛАТЬ (в не пилить бабло на новые АВ и УДК)

>Практическая ценность статьи представляется близкой к нулю, а вот эффект на неокрепшие мозги читателей – в высокой степени негативным, и авторитет светоча в данном случае поставлен под угрозу плохо излечимой дискредитации. На мой взгляд, 8 из 10 постулатов автора как минимум высосаны из пальца, как максимум – ложны. Аминь.

Как было показано выше мусье Locke не просто «заблуждается» а сознательно ЛЖЕТ.

>P.S. Вот говорят: критикуешь – предлагай. Тут как раз просто: «Кузнецову» пора на иголки, причем давно пора. А вот с «мистралями» пролетели зря. Разумеется, Крым больше и нужнее. Но…


>Короче – будущее умеренных «синих» флотов (не претендующих на мировую гегемонию) в их надводной части, ИМХО, находится в совершенствовании экспедиционных сил в амфибийно-десантном ключе. Авиация здесь выраженно представлена вертолетным (в меньшей степени - конвертопланным) парком вместе с носителями – УДК и ДВКД. Причем если есть мысль, что ДВКД это как бы вторично – знаете, это не совсем так.

ЧТД крысам хочется пилить бабло на УДК (и мрии по АВ) и «Кузнецов» для них как «бельмо в глазу»