|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
СанитарЖеня
|
|
|
Дата
|
25.11.2019 13:20:10
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Флот;
|
|
Т.е. артиллертю лучше не в бою потерять, а "героически" затопить?
>Потому, что мне явственно слышится - "Мужчина, ну сделайте же что-нибудь!!!"
Ну вот не надо все сводить к истерике.
У флота возможности были и неоднократно, желания не было против страшных англичан выходить.
>Да, геройская гибель поэтична.
Лучше позорная гибель? Флот по итогам самотопства был потерян, как и большая часть личного состава.
>у противника теряется небольшое число малозначащих для осады кораблей, русские теряют артиллерию, которую в реале передали на берег, вместе с матросами
В реале, первую партию кораблей затопили с артиллерией и припасами. Повезло ещё, что Корнилов вмешался и не дал дальше в таком духе действовать.
Ну и напомню, что после Альмы у нас все были уверены, что Севастополь падает в течение нескольких дней. И не произошло этого только из-за ошибки англо-французов.
Так что при правильных действиях противника сидение в базе и самотопство нифига не спасали флот и его базу. Впрочем и при неправильных они только агонию продлили.
>ни в "духоподъёмном" смысле, как не дала "подъёма духа" геройская гибель при Цусиме.
Лучше уж Цусима, чем самотопство. Тем более, что разгром при Цусиме предопределенным был и произошел из-за тактических ошибок, которые вполне можно было не допустить.
В то время как самотопство было гарантированным проигрышем.
>Послезнание, вероятно, подсказало бы моменты, в которые можно что-то было сделать, скажем, диверсию против флота союзников при Варне. Но только послезнание.
Почему для этого требовалось послезнание?
Атаки противника на стоянках совершались и до этого, в т.ч. и русским флотом. И как то без послезнания при этом все обходились.
Или Вы считаете, что без послезнания воевать в принципе нельзя?
>А вот противодействовать высадке десанта в Крыму не поспособствовало бы даже послезнание.
Нанесение потерь десанту, могло привести к другому результату Альмы. Причем непонятно почему Вы решили, что нанести потери десанту было невозможно.
Или в крайнем случае можно было моряков спешить и ими войска в Альмы усилить.
>Черноморский флот создавался под конкретные задачи, по принципу "разумной достаточности", гонять фрегатами контрабандистов (как "экономических", так и военно-политических, возивших горцам оружие) и прикрывать фрегаты линкорами на случай вылазки турецкого флота.
На начальном этапе было 14 ЛК против 17, что является вполне допустимым для боя соотношением сил. Причем у нас под боком имелась хорошо оборудованная база для устранения повреждений.
>И с этой задачей справлялся. На противостояние ни Англии, ни Франции он не рассчитывался,
Какими документами регламентировалось, что флот не должен был противодействовать флотам Англии и Франции? И что он создавался исключительно для действий против Турции?
>А каждая из этих стран имела громадное превосходство и в количестве судов, и в их качестве.
Конкретно на черном море они имели незначительное превосходство в начале противостояния и примерно двухкратное во время высадки десанта, но будучи связанными этим самым десантом.