>Большое (кажущееся "избыточным") кол-во танков и самолетов (да-да) позволяло иметь их повсюду, не полагаясь на организацию маневра между участками фронта.
Иметь, но не эффективно использовать.
Потому что все упиралось в ГСМ, а не в самолёты.
А вот качество авиации сильно падало из-за избыточности.
>Опять же невысокое качество пехоты требовало чтобы ее сопровождали танки, чтобы авиация была "на виду", артиллерия стреляла "в отместку" и т.п.
Чтобы быть на виду, надо было быть в воздухе, а не на аэродромах.
>Ну во-1х исход войны решался на суше и именно там были сосредоточены основные силы противника, именно сухопутные войска и авиация несли основные потери.
Мы вроде про эффективность говорили?
У армии эффективность получили по схеме:
-разгромили, переформировали, уцелевшие получили опыт.
-разгромили, переформировали, уцелевшие получили еще больший опыт.
...
Флот получать опыт по такой схеме, возможности не имел.
>Во-2х от флота не требовалось взять Берлин к 1942 г и речь о том, что даже располагая силами несравненно превосходящими силы противника (да-да) он не сумел ими распорядиться с заметным оперативным эффектом
Ну давайте по кругу. На Балтике превосходство в силах были у немцев. Другое дело, что немцы им не воспользовались. Тем не менее, у рижского залива немецкие тяжёлые корабли могли появиться внезапно - менее суток хода на 20узлах.
Оперативный эффект все же был, в виде удержания части приморских городов и десанта в Феодоссию и Керчь.
Ну и какие задачи ещё по Вашему должен был выполнить флот и почему он должен был действовать эффективнее армии и авиации?
