>>на Балтике и 10 баллов бывают, но вопрос в другом, когда миноносец не сможет выйти в море и тем более использовать вооружение, неговоря уже о скорости
>Соколы переход из балтики на черное море совершали. Мореходности хватило.
Вопрос при каком волнение корабль сможет выйти в море, какую скорость он способен держать при каком волнение и при каком волнение он может приминять оружие.
>>>Мощный торпедный залп - нафига?
>>как выше написали что бы попасть
>Мне удалось вспомнить 2 случая эффективного применения торпед русскими ЭМ в ПМВ, причем один из них был по Екатерине.
>Соответственно нафига надо извращаться "мощны торпедным залпом" если применение торпед крайне редкое событие.
мы строим флот с учётом того что воевать флотом не умеем и некогда не будем так как в ПМВ плохо попадали торпедами?
>Трехтрубного аппарата там по горло бы хватило.
что бы пару раз за войну из него стрельнуть? По вашей логике ТА вообще ненужен.
>>но исключения были
>Были - Ардент и Ацаста, т.е. откровенно самоубийственные действия.
просто война, ну и англичане не знали что они не умели воевать и поэтому ненадо готовится воевать
>>>А ночью важнее скрытность и низкий силуэт.
>>важнее вероятность попасть
>Попадали даже ПЛ из надводного положения.
это чисто везение, смотреть надо на ночные сражения японских и американских флотов
>>базовый тральщик Фугас с дизелями и с 17 узлами более 500 т
>У него низкая скорость, большая осадка, нет торпед и довольно слабое для его водоизмещения вооружение.
>Это не универсальный корабль.
это показывает технические возможности
>>Кораблик в 250 т с дизелями будет плох во всем.
>Для типовых флотских задач его по горло хватило бы.
если вы урежите эти задачи до таких выполняемых рыболовецкими шхунами и всякими кaботажниками
>>- слабее новейших эсминцев но опасен для них с артиллерийской т.з
>>- не слабее миноносцев и эсминцев второго класса
>КРЛ в этом плане куда лучше.
>>артиллерия и скорость позволят использование для экорта других кораблей, самостоятельным постановкам мин, и в качестве транспортника в условиях противодействия, 8 торпед в залпе позволяют эффективные торпедные атаки
>Для ночных действий все это нафиг не надо. Днем проблема решается с помощью КРЛ.
8 торпед в залпе надо
>А у большого ЭМ будут большие проблемы с действиями в минно-опасных районах, у берега, в шхерах, с высадкой десантов. А это типовые задачи,актуальные для советского флота 1930-40х.
смотря какого большого, ЭМ от 3500 до 1500 т, тот универсальный эсминец скорее ближе к 1500т, боюсь проблемы у 250 т пасудин нагруженных десантом будут принципиальные...
Большой ЭМ сможет как минимум обеспечить прикрытие, обстрел береговых целей и многое другое, а
ещё надо и можно вспомнить про такой тип кораблей как сторожевые корабли.
>>Тоесть универсальный и сравнительно дешовый ЭМ.
>Не дешевый. И не достаточно массовый, при этом избыточный для большинства типовых задачи слабый в части ПВО.
так лучше 4x3" зенитные пушки и самая примитивна система управления чем вообще ничего что в принципе предлагаете вы...
>У советского флота основной проблемой было количество кораблей.
вы себе противоречите, засчёт замены эсминцев легкими крейсерами вы количество кораблей только и исключительно уменьшите
>> 180ки это желание теоретиков получить вундервафлю, в результате сами себе нагадили
>В ПМВ хотели получить промежуточный калибр между 6" и 8" для эффективного и недорогого отстрела тральщиков. 180 для этого подходила. И она была вполне нормальным для своего времени орудием.
вы много знаете орудий того времени с нач. скоростью в 1000 м/с, давлением в 4000 кг/цм2 и дальностью 38 км?
>Основные проблемы были у орудий с клиновым затвором и мелкой нарезкой. Причем не сделали бы ее, почти наверняка эти же проблемы получили бы на другом новом орудии, сделанном после большого перерыва. И сейчас вы ругались бы на бестолковую 130ку или 152мм.
основная проблема именно в ТТЗ и хотелках заказчика, если бы не были теоретики с революционным сознанием то просто повторили царские 8"/50 и все
>>Ну тут от всего состава флота и задач отталкиватся надо, так как ваши соколы самостоятельно ничего не могут при противодействие противника (даже с ПЛ у них будут могут быть проблемы чисто из за артиллерии, про авиацию и старые эсминцы и говорить нечего) то КРЛ надо будет дергать по любому поводу что означает потребность в их большом количестве.
>КРЛ нужны будут для крупных операций и их число должно быть пропорционально чилу МН.
но у вас кроме КРЛ только 250 т лодки которые будут беспомощьны против любых НК кроме ТК, уизвимы против ТКА и уизвимы для артиллерии и конечно крайне уизвимы против авиации, но и в качестве эскорта они не смогут защитиь некого не от чего.
Значит по любому чиху надо будет посылать КРЛ.
>и их число должно быть пропорционально чилу МН
"где деньги", считайте 1 компактный КРЛ стоит как 3 ЭМ, большой КРЛ может быть ещё раза в 2 дороже
>>В целом я бы сказал что с точки зрения убийства больших эсминцев 130 мм пушка (особенно без заморочек с стрельбой по воздушным целям) достаточна и даже 2x2 при условие эффективной системы управления огнем. Те же немецкие огромные 1936А 130 мм снарядами прекрасно убиваемы.
>КРЛ их еще эффективнее прибьет.
но они дороже, их может и не быть там где надо и одновременно устойчивостью против атак ПЛ и мин противника КРЛ мало отличаются от ЭМ
Преимуществом в устойчивости играющим роль обладали корбали с шириной корпуса от 30 метров.
>>2x2 130 + эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО + 4x2 3"55 2x4 ТА, может все кроме артиллерийского боя с крейсерами.
>Можно еще С-300 добавить. Это будет почти столь же реалистично как массовая "эффективная противокорабельная СУО + ПУАЗО"
массовость относительное понятие и зависит в том числе от перерасределения средств, штук 30 могли себе позволить
