>>Смотрите, Вы повторяетесь:
>В чем повторяюсь? Что КА позорно сольется
В словах. Выглядит как "халва-халва" буквально.
>>
>>Не-а.
>Это ваше мнение.
Это объективная реальность выраженная в немецких потерях и срыве немецких планов.
>По сравнению с задачами флота слилась.
Как можно сравнить условие и результат?
>По крайней мере флоту не ставили задач на случай оставления Таллина и Севастополя. На всякий случай - ГШ КА не ставил.
Так и армии не ставили. Задачи меняются вместе с изменением обстановки. Откуда у Вас эта предубежность, что задачи ставятся сразу на всю войну?
>>Я уже не первый раз указываю Вам на существующие у Вас проблемы с периодизацией ВОВ...
>Может проблема в вас?
Отнюдь нет. Война периодизируется по срокам. А для Вас что июль 1941, что 1942 все едино. Ну а о - "Севастополь же сдали"
>>> Ну да, к прорыву в осажденный Севастополь не был готов.
>>
>>... и именно поэтому пишете невпопад. Как раз к прорывам в Севастополь был готов - для этого нужна только высокая скорость и потому корабли прорывались. Но недостаточное их количество не позволило обеспечить требуемый объем поставок. И это вопрос опять к составу флота.
>Ну вот, вы под прорывами понимаете скорость, я - недостаточный объем грузов(= количество кораблей) и ПВО.
Так это значение слова в русском языке - "преодоление сопротивления". Про объем там нет ничего. Доставляемые объемы даже не всегда удавалось разгружать.
>>>>Именно. Просто омертвили все вложения.
>>>Не омертвили, а в зависимости от ситуации прекращали строительство,
>>
>>Ну как не омертвили, если вложенные усилия не принесли никакого практического результата, кроме металлолома на стапелях для немцев?
>Хорошо, Т-50 омертвили все вложения.
Почему? Их выпустили, они поступили в боевые части, принимали участие в боях.
>Кстати, вообще все танки омертвили все вложения, потому что не остановили немцев на границе и привели к потерям тысяч городов, сел и деревень, промпредприятий и миллионов советских граждан. И да, металлолома оставили не меньше в итоге. 50-70 тыс танков за войну это где-то 1,2-1,5 млн тонн стали и алюминия. Плюс потерянное выше вообще привело к краху СССР в итоге.
Я даже не буду никак комментировать эту истерику :) просто оставлю это здесь.
>>>>Их малополезность никак не связана с качеством действий армии.
>>>Не-не-не, они не обязаны воевать за шхеры, которые по плану ГШ(сухопутного, кстати) должны были капитулировать после занятия Хельсинки.
>>
>>Не обязаны за шхеры - могли воевать за Рижский залив, Кенигсберг и Мемель пока была такая возможность.
>>Что-то Вас шатает от Севастополя в шхеры.
>Когда была - воевали. М. Грький подорвался не в Кронштадте вообще-то. Москва не в Севастополе погибла.
Как это сказалось на темпах продвижения немцев?
>>>Сопроводить и высадить дивизию или корпус на Ханко для последующего штурма Хельсинки данный флот мог.
>>
>>А вывезти обратно мог? Или направление первозки влияет на успех?
>Зачем? ГШ КА такую задачу не ставил.
Какую не ставил? Эвакуацию Ханко? Эвакуацию Таллина?
>>Что армия не смогла?
>Все запланированное перед войной.
Так война изменила обстановку и планы. Армия действовала соответсвенно, а "флот как всегда".
>На что был ориентирован флот - обеспечить перевозку дивизии/корпуса на Ханко, обеспечить высадку десанта в Констанцу.
Так армия не могла выделить эти силы, понятно же. А Вы сейчас занимаете позицию что "на нет и суда нет" :)))
>>Нет, материальная часть в составе боевых подразделений, которые воевали и наносили ежедневные потери противнику.
>Ну на море специфика другая, нет линии фронта и ежедневных ютландских сражений.
У Вас я вижу какие то почти женские крайности. Или Ютланд и взять Берлин за неделю или нормально курить бамбук и беречь корабли. Inbeeing же )))))
>Да и на суше 50% техники сломалась просто так и была потеряна, без воздействия противника.
Вы полагаете, что если выпустить техники в два раза меньше, то это останется ровно та половина, которая не сломается?
>>>Было бы меньше, глядишь за боевую выучку бы взялись.
>>
>>Это про ТКА и ПЛ?
>Это про танки и авиацию.
А я вот напротив считаю, что при системном недостатке качества армии и флоту нужно было компенсировать это количеством, и флоту тоже.
>Флот получил технику перед войной и освоить ее просто не успел. Специфика.
Претензий к неосвоению техники вроде еще не было? Непонятно за что вы тут оправдываетесь?
